Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А13-16748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16748/2016
город Вологда
29 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 09.11.2016 № 045S19160001512 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 13,

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – Управление ПФР) от 09.11.2016 № 045S19160001512 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на отсутствие вины и малозначительность совершенного правонарушения.

Заявлением, поступившим в суд 19.05.2017 (лист дела 66), заявитель уточнил предъявленные требования, просил признать недействительным решение Управления ПФР в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами и уменьшить размер санкции до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет предъявленных требований, увеличить или уменьшить их размер.

Из приведенной нормы следует, что заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет предъявленных требований, одновременное изменение предмета и основания АПК РФ не допускает.

Предметом предъявленных требований является материально-правовое требование к ответчику, основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, изменение основания предъявленных требований означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, изменяя обстоятельства, на которых основаны требования (отсутствие вины на применение смягчающих ответственность обстоятельств), заявитель изменил только основания предъявленных требований; предметом требований было и осталось оспаривание решения Управления ПФР.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания предъявленных требований отсутствует, поэтому уточнение предъявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом в предварительном судебном заседании (листы дела 69 – 72).

Управление ПФР в отзыве на заявление (листы дела 37 – 39) предъявленные требования не признало, указав на соответствие закону оспариваемого решения, а также на отсутствие у Управления ПФР возможности снизить размер финансовой санкции, так как статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, учреждение обязано было представить перечисленные сведения за август 2016 года не позднее 12.09.2016 (10.09.2016 и 11.09.2016 – выходные дни).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения за август 2016 года представлены в Управление ПФР 09.09.2016 с ошибкой (листы дела 40 и 41).

Обнаружив ошибку, учреждение 15.09.2016 представило сведения за август 2016 года в отношении 121 застрахованного лица (листы дела 42 – 46).

Таким образом, сведения в отношении 121 застрахованного лица представлены учреждением с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей в 2016 году, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании приведенной нормы Управлением ПФР принято решение от 09.11.2016 № 045S19160001512 (листы дела 53 и 54) о применении к учреждению финансовых санкций в сумме 60 500 рублей (121 х 500).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учреждение просило признать недействительным решение Управления ПФР и снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым заявитель относит совершение правонарушения впервые; самостоятельное выявление заявителем и исправление ошибки; отсутствие негативных последствий для других лиц; отсутствие умысла на совершение правонарушения; исполнение учреждением надлежащим образом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При вынесения решения Управлением ПФР не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание признание учреждением факта совершения правонарушения; незначительный период просрочки представления сведений; совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выполнение учреждением социально значимой функции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 59 500 рублей.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения к учреждению финансовой санкции в сумме 59 500 рублей (60500 – 59500).

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 июня 2017 года по делу № А13-15154/2016, при уменьшении размера штрафа суд использует исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление ПФР не наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, общество не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Управления ПФР судебных расходов, понесенных при подаче заявления.

На основании изложенного расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 09.11.2016 № 045S19160001512 в части применения к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский политехнический техникум» финансовой санкции в сумме 59 500 рублей.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области устранить допущенные нарушения прав бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский политехнический техникум».

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова