Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-150272/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150272/2018
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.02.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.04.2018

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО «ТехноБилдГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ООО «ТехноБилдГрупп» о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.209.673,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.663,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-150272/18, в удовлетворении требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственным контрактом от 09.09.2015 № 259/15КР, ответчик обязался выполнить генподрядные работы.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 и 3.5 контракта, цена предусмотренных работ составила 3.493.569,47 рублей.

Генподрядчик представил отчетные документы на выполненные работы, а именно акт по форме КС-2 от 30.11.2015 № 1, от 16.12.2015 № 2.

Ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, работу приемочной комиссии не обеспечил.

Согласно акту контрольного обмера от 18.08.2017 года, составленного в отсутствие исполнителя, был установлен факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 2.209.673,59 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.663,64 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу № А40-145692/2016 подтвержден факт выполнения ответчиком работ в объеме, указанном в актах по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед Истцом в рамках спорного Контракта.

Судами правильно указано, что подписав акты по форме КС-2, КС-3, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и со своей стороны он согласен с такой стоимостью выполненных работ.

Кроме того, при принятии работ Истец, очевидно, мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов работ, при обычном способе приемки.

Судами правильно указано, что поскольку, акты подписаны истцом без замечаний, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018года по делу № А40-150272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин