Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А11-11176/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11176/2022
г. Владимир
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 03.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11176/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 984 930 руб. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» (далее – ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «Цементно-бетонные изделия», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2021 № 16/03 в размере 1 219 230 руб.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11176/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что с заявленными требованиями частично не согласен, так как платежным поручением от 12.10.2022 № 8326 частично оплачена сумма долга. Также ответчик пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по договору от 25.03.2021 № 16/03 в размере 984 930 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.03.2021 № 16/03 в размере 984 930 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 01.02.2023 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2023. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 16/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по временному размещению (проживанию) граждан Российской Федерации - работников заказчика в общежитии, принадлежащем исполнителю на праве оперативного управления, расположенном по адресу: Владимирская область, Судогодский район, <...>, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок временного проживания (размещения), количество, Ф.И.О. и паспортные данные проживающих работников заказчика предоставляется заведующему общежития ответственным лицом заказчика, указанным в пункте 2.3.4 настоящего договора.

Начало оказания услуг – с даты заезда работников заказчика (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет в комнате «стандарт» 400 (четыреста) рублей 00 копеек, за одни сутки проживания в общежитии за одного работника заказчика, без НДС, п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ; в номере «комфорт» - 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за одни сутки проживания в общежитии за одного работника заказчика, без НДС, п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ; В номере «полулюкс» - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, за одни сутки проживания в общежитии за одного работника заказчика, без НДС, п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ; в номере «люкс» 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, за одни сутки проживания в общежитии за номер заказчика, без НДС, п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ. Стоимость жилищно-коммунальных услуг (включая услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту здания, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТКО) входит в стоимость платы за услуги.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату (в том числе сканированного документа по электронной почте) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц, с приложением ведомости проживания работников заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 28.02.2022 № 00000130, от 31.03.2022 № 00000305, от 30.04.2022 № 00000422, от 31.05.2022 № 00000506, от 30.06.2022 № 00000583, от 31.07.2022 № 0000-000714, от 31.08.2022 № 0000-000853.

Как указывает истец, ответчик оказанные по спорному договору услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 984 930 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2022 № 519 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 02.09.2022 № 740 пояснил, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, снижением объема внутренних и международных грузоперевозок и резким снижением платежей со стороны контрагентов, для ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация. По состоянию на 01.07.2022 перед истцом имеется задолженность в размере 1 584 000 руб. Ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор, указанные выше акты, а также иные документы. Объемы и стоимость оказанных услуг, в указанных выше актах, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил и в письменной позиции подтвердил наличие задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 25.03.2021 № 16/03 услуг в размере 984 930 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 25.03.2021 № 16/03 в размере 984 930 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» задолженность по договору от 25.03.2021 № 16/03 в размере 984 930 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 192 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина