Решение от 11 января 2021 г. по делу № А50-9261/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» января 2021г. Дело № А50-9261/2019


Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 607657, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 387 399 руб. 28 коп.,

третье лицо: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 6 387 399 руб. 28 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 30.07.2019 №2342, в котором указывает, что в качестве подтверждения выполненных работ истец представил акты передачи реестров исполнительной документации. Из данной исполнительной документации невозможно выделить работы по спорным актам выполненных работ, так как исполнительная документация оформлялась в целом на объект. Ответчик не поручал истцу выполнение работ по спорным актам, дополнительные соглашения на спорные работы не заключались. Все работы по договору субподряда №9296 от 04.05.2019 приняты и оплачены.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект».

Определением суда от 19.08.2019 по делу №А50-9261/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в материалы дела поступили проектная и сметная документация на выполнение работ на объекте: «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

От экспертов поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до суммы 260 000 руб. 00 коп., представлен расчет.

Ответчик представил письменные возражения по увеличению стоимости экспертизы.

Истец не возражал против увеличения стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом того, что экспертная организация представила согласие на проведение экспертизы, указав в ответе на запрос от 13.08.2019 №796/19 (т.3 л.д.119) ориентировочную стоимость работ по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (окончательная стоимость экспертизы будет определена после получения материалов дела), стоимость работ по проведению экспертизы иных организаций превышала 300 000 руб., на основании представленного экспертной организацией расчета суд в определении от 20.02.2020 установил стоимость проведения экспертизы в размере 260 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что натурный осмотр объекта экспертизы не проводился, протокольным определением стоимость экспертизы определена в размере 216 000 руб. 00 коп.

21.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №55-20С от 12.09.2020 по делу №А50-9261/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1: Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» работы, указанные в односторонних актах, и соответствуют ли данные акты условиям договора, а также определить объем работ в физическом выражении, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» по исполнительной документации и сравнить с представленными спорными актами выполненных работ на предмет соответствия? Соответствует ли фактический качественно выполненный истцом объем работ и стоимость работ односторонним актам, составленным истцом?

Ответ на вопрос №1: «Работы, указанные в первых двух односторонних актах выполненных работ №7366 (3) от 28.02.2018, выполнялись ООО «ЦЭС», но среди них имеются дважды указанные по отношению к локальной смете работы, по позициям с номерами №56, №15, №17, №18, №20 и №22.

Акт 7366 (3) от 28.02.2018г. на сумму 153 140 руб. (т.1 л.д.29-31) соответствует условиям договора субподряда №9569 от 04.05.2017г.

Акт 7366 (3) от 28.02.2018г. на сумму 441 662 руб. 31 коп. (т.1 л.д.32-33) полностью не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017, (его не должно быть, поскольку материалы закрываются и списываются формой по передаче и списанию материалов), при условии наличия документов передачи материалов согласно договора субподряда №9569 от 04.05.2017, п. 4.14, 4.15, и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-300-АТХ». Данное условие возникло, поскольку эксперту не представлены запрошенные ходатайством от 09.01.2020 исх. №006/20 документы на передачу материалов субподрядчику по договору субподряда №9569 от 04.05.2017.

Цена, указанная в позиции 2 для количества 6 шт. Акта 7366 (3) от 28.02.2018 на сумму 441 662 руб. 31 коп. (т.1 л.д.32-33) не соответствует протоколу согласования цен 1-8ЭДНА, п. 173.

Объём работ в физическом выражении, выполненный ООО «ЦЭС» согласно реестру переданной в полном объёме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

В первых двух спорных актах выполненных работ №7366 (3) от 28.02.2018г. указаны объемы работ, которые являются частью (входят в состав) подписанных и принятых согласно реестрам исполнительным документам. Выделить каждую конкретную позицию из первых двух спорных актов выполненных работ №7366 (3) от 28.02.2018 и найти ей подтверждение в исполнительной документации по соответствующему проекту не представляется возможным ввиду отсутствия более подробных сведений в имеющейся исполнительной документации (например, общих и (или) специальных журналов работ).

Работы, указанные в третьем, четвертом и пятом по порядку спорных актах выполненных работ №7397 (3), №7397 (4) от 28.02.2018, выполнялись ООО «ЦЭС», но среди них имеются дважды указанные по отношению к локальной смете работы, по позициям с номерами №1-№3, №6-№10, №13, №16, №19, №60, №148, №149, №147, №46-№54, №100.

Акт №7397 (3) от 28.02.2018 на сумму 58 568 руб. (т.1 л.д.34-38), Акт №7397(4) от 28.02.2018 на сумму 3 962 575 руб. (т.1 л.д.42-44), соответствует условиям договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

Акт №7397 (3) от 28.02.2018 на сумму 294,858 тыс. руб. (т.1 л.д.39-41) не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017 в части позиций 100, 46-54, 147-149 (его не должно быть, поскольку материалы закрываются и списываются формой по передаче и списанию материалов), при условии наличия документов передачи материалов согласно договора субподряда №9569 от 04.05.2017, п. 4.14, 4.15, и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-311-АТХ». Данное условие возникло, поскольку эксперту не представлены запрошенные ходатайством от 09.01.2020 исх. №006/20 документы на передачу материалов субподрядчику по договору субподряда №9569 от 04.05.2017.

Акт №7397 (3) от 28.02.2018 на сумму 294,858 тыс. руб. (т.1 л.д.39-41) не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017 в части позиции 60, поскольку данный материал должен был поставлять Субподрядчик в соответствии с Ведомостью разделения поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-311-АТХ».

Цена, указанная в позиции 52 по смете для количества 2шт. Акта №7397(3) от 28.02.2018 на сумму 294,858 тыс. руб. (т.1 л.д.39-41) не соответствует протоколу согласования цен 1-8ЭДНА п. 103.

Объём работ в физическом выражении, выполненный ООО «ЦЭС» согласно реестру переданной в полном объёме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

В третьем, четвертом и пятом по порядку спорных актах выполненных работ №7397 (3), №7397 (4) от 28.02.2018 указаны объемы работ, которые являются частью (входят в состав) подписанных и принятых согласно реестрам исполнительным документам. Выделить каждую конкретную позицию из третьего, четвертого и пятого по порядку спорных актов выполненных работ №7397(3), №7397 (4) от 28.02.2018 и найти ей подтверждение в исполнительной документации по соответствующему проекту не представляется возможным ввиду отсутствия более подробных сведений в имеющейся исполнительной документации (например, общих и (или) специальных журналов работ).

Работы, указанные в шестом, седьмом, восьмом и девятом по порядку спорным актам выполненных работ №7282 (1), №7282 (3) от 28.02.2018, выполнялись ООО «ЦЭС», но среди них имеются дважды указанные по отношению к локальной смете работы, по позициям с номерами №39, №42, №55, №57, №58, №59, №61, №65, №17, №36-№38, №40-№41, №43-№54, №56, №62-№64 и №66-№67.

Акт №7282(1) от 28.02.2018 на сумму 68 478 руб. (т.1 л.д.45-47), Акт №7282 (3) от 28.02.2018 на сумму 47 703 руб. (т.1 л.д.50-54) соответствуют условиям договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

Акт №7282 (3) от 28.02.2018 на сумму 99 532 руб. 67 коп. (т.1 л.д.55-57) не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017 в части позиций 50 по смете (его не должно быть, поскольку материалы закрываются и списываются формой по передаче и списанию материалов), при условии наличия документов передачи материалов согласно договора субподряда №9569 от 04.05.2017, п. 4.14, 4.15, и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС» Проект «0148636-6-16-60-27,28-АТХ». Данное условие возникло, поскольку эксперту не представлены запрошенные ходатайством от 09.01.2020 исх. №006/20 документы на передачу материалов субподрядчику по договору субподряда №9569 от 04.05.2017.

Данный Акт №7282(3) от 28.02.2018 на сумму 99 532 руб. 67 коп. (т.1 л.д.55-57) в части остальных позиций (кроме позиции 50 по смете) и Акт №7282 (1) от 28.02.2018 на сумму 128 135 руб. 13 коп. (т.1 л.д.48-49) соответствуют договору субподряда №9569 от 04.05.2017, поскольку в них указаны материалы, которые должен поставлять Субподрядчик в соответствии с ведомостью поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-60-27,28-АТХ».

Определить стоимость материалов по договору субподряда №9569 от 04.05.2017г., для позиций 40, 41 по смете не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует протокол пересогласования цен 13 МТС.

Цена, указанная в позиции 17 по смете, позиции 17 по акту 7282 (3) от 28.02.2018 (т.1 л.д. 55-57) для количества 20 шт. не соответствует протоколу согласования цен 1-4ЭДНА, п. 224.

Объём работ в физическом выражении, выполненный ООО «ЦЭС» согласно реестру переданной в полном объёме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

В шестом, седьмом, восьмом и девятом по порядку спорным актам выполненных работ №7282 (1), №7282 (3) от 28.02.2018 указаны объемы работ, которые являются частью (входят в состав) подписанных и принятых согласно реестрам исполнительным документам. Выделить каждую конкретную позицию из шестого, восьмого и девятого по порядку спорных актов выполненных работ №7282 (1), №7282 (3) от 28.02.2018 и найти ей подтверждение в исполнительной документации по соответствующему проекту не представляется возможным ввиду отсутствия более подробных сведении в имеющейся исполнительной документации (например, общих и (или) специальных журналов работ).

Работы, указанные в десятом и одиннадцатом спорных актах выполненных работ №7402 (1) от 28.02.2018, выполнялись ООО «ЦЭС», но среди них имеются дважды указанные по отношению к локальной смете работы, по позициям с номерами №13, №15, №16, №18, №40-№75.

Акт №7402 (1) от 28.02.2018 на сумму 27 540 руб. (т.1 л.д.58-63) соответствует условиям договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

Акт №7402 от 28.02.2018 на сумму 133 021 руб. 29 коп. (т.1 л.д.64-66) не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017 в части позиции 48 по смете (его не должно быть, поскольку материалы закрываются и списываются формой по передаче и списанию материалов), при условии наличия документов передачи материалов согласно договора субподряда №9569 от 04.05.2017, п. 4.14, 4.15, и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-306-АОВ». Данное условие возникло, поскольку эксперту не представлены запрошенные ходатайством от 09.01.2020 исх. №006/20 документы на передачу материалов субподрядчику по договору субподряда №9569 от 04.05.2017.

Данный акт №7402 от 28.02.2018 на сумму 133 021 руб. 29 коп. (т.1 л.д.64-66) в части остальных позиций (кроме позиции 48 по смете) соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017, поскольку в них указаны материалы, которые должен поставлять Субподрядчик в соответствии с ведомостью поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-306-АОВ».

Определить стоимость материалов по договору субподряда №9569 от 04.05.2017, для позиции 18 по смете не представляется возможным, поскольку в представленной документации отсутствует протокол пересогласования цен 13 МТС.

Объём работ в физическом выражении, выполненный ООО «ЦЭС» согласно реестру переданной в полном объёме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

В десятом и одиннадцатом спорных актах выполненных работ №7402 (1) от 28.02.2018 указаны объемы работ, которые являются частью (входят в состав) подписанных и принятых согласно реестрам исполнительным документам. Выделить каждую конкретную позицию из десятого и одиннадцатого спорных актов выполненных работ №7402(1) от 28.02.2018 и найти ей подтверждение в исполнительной документации по соответствующему проекту не представляется возможным ввиду отсутствия более подробных сведений в имеющейся исполнительной документации (например, надлежащим образом заполненных общих и (или) специальных журналов работ).

Работы, указанные в двенадцатом и тринадцатом спорных актах выполненных работ №7602(1) от 28.02.2018, выполнялись ООО «ЦЭС», но среди них имеются дважды указанные по отношению к локальной смете работы, по позициям с номерами №5, №18-№21.

Акт №7602(1) от 28.02.2018 на сумму 6 619 руб. (т.1 л.д.67-68) соответствует условиям договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

Акт №7602(1) от 28.02.2018 на сумму 3 192 руб. (т.1 л.д.70-71) не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017 в части позиции 21 по смете (его не должно быть, поскольку материалы закрываются и списываются формой по передаче и списанию материалов), при условии наличия документов передачи материалов согласно договора субподряда №9569 от 04.05.2017, п. 4.14, 4.15, и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-303-АОВ». Данное условие возникло, поскольку эксперту не представлены запрошенные ходатайством от 09.01.2020 исх. №006/20 документы на передачу материалов субподрядчику по договору субподряда №9569 от 04.05.2017.

Данный Акт 7602(1) от 28.02.2018 на сумму 3 192 руб. (т.1 л.д.70-71) в части остальных позиций (кроме позиции 21 по смете) соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017, поскольку в них указаны материалы, которые должен поставлять Субподрядчик в соответствии с ведомостью поставки материалов, изделий и оборудования ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «ЦЭС», Проект «0148636-6-16-73-303-AOB».

Объём работ в физическом выражении, выполненный ООО «ЦЭС» согласно реестру переданной в полном объёме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

В двенадцатом и тринадцатом спорных актах выполненных работ №7602(1) от 28.02.2018 указаны объемы работ, которые являются частью (входят в состав) подписанных и принятых согласно реестрам исполнительным документам. Выделить каждую конкретную позицию из двенадцатого и тринадцатого спорных актов выполненных работ №7602(1) от 28.02.2018г. и найти ей подтверждение в исполнительной документации по соответствующему проекту, не представляется возможным ввиду отсутствия более подробных сведений в имеющейся исполнительной документации (например, надлежащим образом заполненных общих и (или) специальных журналов работ)».

Вопрос №2: Являются ли спорные работы дополнительными к работам, указанным в договоре?

Ответ на вопрос №2: «По Акту 7366(3) от 28.02.2018 на сумму 153 140 руб. (т.1 л.д.29-31) и Акту 7366(3) от 28.02.2018 на сумму 441 662 руб. 31 коп. (т.1 л.д.32-33):

Работы, указанные в актах 7366 (3) от 28.02.2018 на сумму 153 140 руб. (т.1 л.д.29-31) и 7366 (3) от 28.02.2018 на сумму 441 662 руб. 31 коп. (т.1 л.д.32-33) не являются дополнительными к договору договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

По Акту №7397 (3) от 28.02.2018 на сумму 58 568 руб. (т.1 л.д.34-38), Акту №7397(3) от 28.02.2018 на сумму 294 858 руб. (т.1 л.д.39-41), Акту №7397 (4) от 28.02.2018 на сумму 3 962 575 руб. (т.1 л.д.42-44):

Работы, указанные в Акте №7397(3) от 28.02.2018 на сумму 58 568 руб. (т.1 л.д.34-38), Акте №7397(3) от 28.02.2018 на сумму 294 858 руб. (т.1 л.д.39-41), Акте №7397(4) от 28.02.2018 на сумму 3 962 575 руб. (т.1 л.д.42-44), не являются дополнительными к договору договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

По Акту №7282(1) от 28.02.2018 на сумму 68 478 руб. (т.1 л.д.45-47), Акту №7282(1) от 28.02.2018 на сумму 128 135 руб. 13 коп. (т.1 л.д.48-49), Акту №7282(3) от 28.02.2018 на сумму 47 703 руб. (т.1 л.д.50-54), Акту №7282(3) от 28.02.2018 на сумму 99 532 руб. 67 коп. (т.1 л.д.55-57):

Работы, указанные в Акте №7282 (1) от 28.02.2018 на сумму 68 478 руб. (т.1 л.д.45-47), Акте №7282(1) от 28.02.2018 на сумму 128 135 руб. 13 коп. (т.1 л.д.48-49), Акте №7282(3) от 28.02.2018 на сумму 47 703 руб. (т.1 л.д.50-54), Акте №7282(3) от 28.02.2018 на сумму 99 532 руб. 67 коп. (т.1 л.д.55-57), не являются дополнительными к договору Договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

По Акту №7402 (1) от 28.02.2018 на сумму 27 540 руб. (т.1 л.д.58-63), Акту №7402 от 28.02.2018 на сумму 133 021 руб. 29 коп. (т.1 л.д.64-66):

Работы, указанные в Акте №7402(1) от 28.02.2018 на сумму 27 540 руб. (т.1 л.д.58-63), Акте №7402 от 28.02.2018 на сумму 133 021 руб. 29 коп. (т.1 л.д.64-66), не являются дополнительными к договору договора субподряда №9569 от 04.05.2017.

По Акту 7602 (1) от 28.02.2018 на сумму 6 619 руб. (т.1 л.д.67-68) и Акту 7602 (1) от 28.02.2018 на сумму 3 192 руб. (т.1 л.д.70-71):

Работы, указанные в Акте 7602 (1) от 28.02.2018 на сумму 6 619 руб. (т.1 л.д.67-68) и Акте 7602(1) от 28.02.2018 на сумму 3 192 руб. (т.1 л.д.70-71), не являются дополнительными к договору договора субподряда №9569 от 04.05.2017».

В пункте 2.1. экспертного заключения эксперты отметили, что среди полученных дополнительных материалов присутствует рабочая и сметная документации, согласно которым производились электромонтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Из документации следует, что истец в рамках договора субподряда №9569 от 04.05.2017 проводил работы на 9 различных объектах, с присвоенными им в документации титулами. На рис. 1 экспертами показана условная структура объема работ на объектах с соответствующими им объектными и локальными сметами.

Как видно из рисунка каждому объекту строительства присвоен свой титул и на него составлена объектная смета, которая включает в себя несколько локальных смет. В свою очередь каждая смета, составленная по стандартизованной форме, содержит в себе сведения об объёме работ указанном, как в натурном (физическом) выражении, так и в стоимостном выражении.

На данном этапе эксперт исследовал спорные объёмы работ, указанные в физическом (натурном) выражении. Конкретные значения объёмов работ в натурном выражении в сметах указаны в столбцах №3, №4 и №5 с названиями «Наименование», «Ед. изм.» и «Кол.» соответственно.

В пункте 2.2 заключения эксперты указали, что все спорные акты оформлены согласно требованиям договора субподряда по форме № КС-2 НКЛ. В соответствии с этой формой в каждом акте выполненных работ содержатся номера проектов и номера локальных смет, в рамках которых выполнялись перечисленные в актах объёмы работ. Наряду с этим в форме спорных актов выполненных работ присутствуют столбцы с номерами №3, №5 и №6 с названиями «Наименование», «Единица измерения» и «Количество» соответственно. Значения, содержащиеся в этих столбцах актов также как и в сметах, указывают на объёмы выполненных работ в физическом (натурном) выражении.

В спорных актах о приемке выполненных работ содержатся ссылки на локальные сметы.

На основании ходатайства ответчика в судебное заседание 27.11.2020 вызваны эксперты.

Эксперты в судебном заседании ответили на уточняющие вопросы сторон.

В том числе эксперты сообщили, что в представленной на экспертизу документации отсутствовали документы, подтверждающие передачу материалов подрядчиком субподрядчику. Учитывая срок исполнения работ, то есть более двух лет назад, имеет место большая вероятность изменения объекта третьими лицами. Поскольку в представленной на исследование документации имели место все документы, дающие возможность ответить на вопросы суда в части выполнения работ конкретной организацией, то при проведении исследования эксперты пришли к выводу о проведении исследования без осмотра объекта. При проведении экспертизы исследована вся представленная документация. В исполнительной документации оборудование и работы указаны с различной степенью детализации. В исполнительной документации виды работ не полостью дублируют наименование расценок из КС-2. Экспертам не представлен общий журнал производства работ. Факт подписания заказчиком и технадзором всей исполнительной документации (реестра) по объекту строительства означает то, что работы, которые требовалось выполнить в рамках определенного проекта по строительству конкретного объекта, выполнены в полном объеме с отсутствием замечаний, то есть объект построен исполнителем, проверен надзорными органами и принят заказчиком. Данный факт подтверждает полное соответствие всего объема физически выполненных работ по конкретному объекту и всего объёма работ, указанного в смете на этот объект (проектной документации). При этом спорный объем работ, указанный в спорных односторонних актах, является одной из составляющих полного объёма работ по строительству конкретного объекта и без физического выполнения спорных работ невозможно получить соответствие полных объемов работ (требуемого и фактически выполненного). По этой причине невыполнение спорных работ исключается фактом подписания заказчиком и технадзором всей исполнительной документации (реестра) по спорному объекту. Факт того, что спорные работы выполнены именно истцом и именно три года назад доказывают его подписи с датами на исполнительной документации. Отсутствие подписи подрядчика на исполнительной документации, которая подписана заказчиком и органами надзора, не дает оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в этой документации. В актах по форме КС-2 имеет место «задвоенные» объемы материалов, но при этом в одном из актов с «задвоенными» материалами стоимость данных работ обнулена примененным коэффициентом к акту. Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, работы и материалы учитываются один раз, «задвоения» стоимости нет. Эксперты ответили на другие вопросы сторон.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение от 27.11.2020 №2061, в которых указал, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, считает заключение недопустимым и ненадлежащим доказательством. По мнению ответчика, эксперты не ответили на дополнительные вопросы, допустили противоречивые утверждения относительно своих суждений в заключении. Экспертами не проведен натурный осмотр объекта, что свидетельствует о неполном и не всестороннем проведении экспертизы. Наименование работ в исполнительной документации не является полным дублированием наименований работ по акту о приемке выполненных работ. Один вид работ, указанный в исполнительной документации, может отражаться в акте через несколько позиций с разными наименованиями. По мнению ответчика, необходимо выполнить повторную экспертизу. Выводы экспертов противоречат друг другу. Согласно одной позиции выделить конкретные позиции из актов и найти им подтверждение в исполнительной документации невозможно, согласно другой позиции – эксперты подтверждают выполнение работ по актам в соответствующих объемах, хотя конкретных подтверждений этому в исполнительной документации ими не найдено. Имеющаяся исполнительная документация согласно заключению не содержит в себе сведений для определения объема выполненных работ в их физическом выражении. Таким образом, ответ на часть первого вопроса невозможен. Оценка документов на предмет правильности их составления, легитимности не относится к компетенции технических экспертов. Выявленное экспертами задвоение объемов по актам также свидетельствует о вероятности пропуска надзорными органами ошибок в локальных сметных расчетах и иной документации. В отсутствие документов о передаче материалов от подрядчика субподрядчику невозможно сделать вывод о выполнении субподрядчиком работ, поскольку без материалов выполнение работ невозможно. Работы, по которым материалы субподрядчику не передавались, могли быть выполнены иными лицами, которым необходимые материалы были переданы. Документы на выполнение спорных работ иными лицами экспертами не запрашивались. Вывод о соответствии актов условиям договора в целом носит вероятностный характер. В части исследования дополнительных работ вывод экспертов противоречит проведенному ими исследованию. Необходимость проведения задвоенных работ в рамках договора экспертами не исследована и не доказана. Эксперты задвоенные работы не отнесли ни к категории «необходимые», ни к категории «дополнительные», что противоречит принципу деления работ на основные и дополнительные. В связи с чем, ответчик возражает против выводов, содержащихся в экспертном заключении. К возражениям ответчик приложил рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «Бизнес Эксперт». В данной рецензии указано, что заключение экспертов №55-20С от 12.09.2020 составлено с грубыми нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса.

18.12.2020 истец представил письменные пояснения в отношении рецензии ответчика на заключение экспертов №55-20С от 12.09.2020, в которых сообщил, что указанные в рецензии и письменных возражениях ответчика замечания не объективны и не обоснованы. Рецензенты указывают замечание, что экспертом неправомерно выделена только часть документов и не проведено исследование всего объема предоставленных документов. При этом, изучению были подвергнуты все материалы дела, а для целей экспертного исследования эксперт выделил два документа, согласно которых определены рамки спорной ситуации. В последующем, что следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт анализирует все материалы дела, в том числе предоставленную исполнительную документацию. Рецензенты указывают замечание о том, что экспертами не приведен перечень примененной нормативной документации. Однако, экспертами при их допросе в судебном заседании был дан ответ, что кроме указанной в экспертном заключении иной нормативной документацией они не пользовались. Рецензенты указывают замечание, что объектом исследования является результат электромонтажных работ, что требовало осмотра объекта. Однако рецензентом неверно определен объект исследования, которым является не результат работ (факт выполнения кем-то работ не оспаривается), а факт выполнения этих работ непосредственно Истцом. При ответе на вопросы эксперты пояснили, что проведение натурного осмотра в данной конкретной ситуации не имело смысла, поскольку в данном конкретном случае факт выполнения работ именно в период их выполнения можно однозначно подтвердить лишь исследованием исполнительной документации, что и было сделано экспертами. Рецензенты указывают замечание, что выделить каждую конкретную позицию и найти в ней подтверждение в исполнительной документации невозможно, построчный сравнительный анализ работ экспертом не проводился, но при этом им сделан вывод о выполнении всего комплекса спорных работ. При ответе на вопросы эксперты пояснили, что большая часть работ по наименованию подтверждается в исполнительной документации, не подтверждаются лишь отдельные части работ, которые являются составной частью других работ, факт выполнения которых в свою очередь свидетельствует и об этих частях работ. Именно для этого и требовалось применение специальных познаний эксперта. Рецензенты указывают замечание о неправомерности ссылки экспертами на подписание представленной им для анализа документации надзорными органами и заказчиком. При ответе на вопросы эксперты пояснили, что данный факт как раз однозначно и свидетельствует о факте выполнения всего комплекса работ отраженных в проектной и исполнительной документации. Соответственно, это и позволило экспертам проводить дальнейший анализ определения субъекта выполнения спорных работ. Рецензенты указывают замечание об игнорировании экспертами задвоенности работ в спорных актах. При ответе на вопросы эксперты пояснили, что задвоенности работ нет. В одном акте указаны материалы, но их стоимость обнулена, о чем свидетельствует указание на применение коэффициента «мат=0». Выставлены к приемке эти же материалы уже в другом акте. Объяснить это истец может лишь спецификой оформления актов выполненных работ при выполнении работ у заказчика, о чем ответчику, как основному подрядчику, было известно. Также истец указывает, на то, что эксперты обладают большим опытом и знаниями в спорных вопросах по сравнению с рецензентами.

Истец представил 06.11.2020 пояснения на заключение экспертов, в которых сообщил, что предметом спора являются 13 актов о приемке выполненных работ. В актах 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12 стоимость материалов/оборудования для проведения работ равна нулю. Акты приема-передачи по форме М-15 не оформлялись, так как материалы и оборудование по спорным позициям актов как давальческий материал не передавались, а проданы ответчиком истцу либо приобретены истцом самостоятельно, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата за материал, приобретенный у ответчика, осуществлялась зачетом встречных однородных требований. В связи с чем, спорные односторонние акты являются достоверными. В актах выполненных работ цена указана за фактически примененное количество материала, по цене приобретения у ответчика. Истец считает, что все суммы, указанные в актах, являются обоснованными. При этом истец согласился на основании экспертного заключения произвести перерасчет стоимости работ и уменьшить размер исковых требований по акту №7282 (3), составленного на сумму 99 532 руб. 67 коп., по акту №7402, составленного на сумму 133 021 руб. 29 коп., по акту №7397 (3), составленного на сумму 294 858 руб. 00 коп.

Аналогичные доводы содержатся в ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов от 06.11.2020, к которому истец приложил товарные накладные, подтверждающие передачу ответчиком истцу материалов и оборудования, акты о зачете встречных однородных требований, согласно которым погашается задолженность истца за поставленные ответчиком материалы.

20.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о замене экспертов и поручении проведения экспертизы ООО «Бизнес Эксперт». После получения заключения экспертов №55-20С ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом ответов экспертов на уточняющие вопросы, пояснений в судебном заседании, суд не установил в выводах эксперта противоречий, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 04.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №9569 (далее – договор) (т.1 л.д.13-28), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (далее – строительно-монтажные работы) по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермрнефтеоргсинтез» в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (Приложение №1 к договору).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.3. договора работы выполняются субподрядчиком с использованием материально-технических ресурсов в соответствии с Разделительной ведомостью поставок (Приложение №9 к договору).

Общая стоимость работ определена в размере 64 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС18%.

Общая стоимость работ включает в себя все возможные затраты субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что обеспечение работ по настоящему договору необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием (далее – материалы и оборудование) в соответствии с технической документацией производится сторонами на основании согласованной ведомости поставки оборудования и материалов.

Оборудование, подлежащее монтажу, заказчик/подрядчик передает субподрядчику комплектно, в полной исправности. Передаваемые оборудование и материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектах, и иметь соответствующие сертификаты и иные документы, удостоверяющее его надлежащее качество. Одновременно с материалами и оборудованием подрядчик передает субподрядчику полученную от предприятия-изготовителя соответствующую документацию, необходимую для его монтажа (пункт 4.3. договора).

Оборудование заказчик (на основании доверенности от подрядчика) или подрядчик передает субподрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж по форме №ОС-15 и/или накладной по форме М-15 (Приложение №3 к договору) (пункт 4.7. договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство передать материалы в соответствии с технической документацией и спецификацией для выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора (пункт 4.14 договора).

Субподрядчик обязан принять принадлежащие заказчику/подрядчику на праве собственности материалы (давальческие материалы), необходимые для выполнения работ и подписать акт их приемки-передачи/форма М-15 (пункт 4.15. договора).

В соответствии с пунктом 4.17 договора, субподрядчик обязан использовать полученные от подрядчика «давальческие материалы» исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. Расходование давальческих материалов, переданных подрядчиком субподрядчику, ежемесячно отражается в формах КС-2, КС-3, М-29, актах на списание давальческих материалов.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с 01.05.2017, окончание - 31.12.2017.

На основании пункта 6.1. договора субподрядчик обязан: выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все обусловленные договором работы и сдать их результат подрядчику в соответствии с условиями договора (подпункт 6.1.1. договора); производить работы в полном соответствии с выданной подрядчиком в производство работ рабочей документацией, строительными нормами и правилами (подпункт 6.1.2. договора); поставить на строительную площадку предусмотренные рабочей документацией необходимые для строительства материалы, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их разгрузку и хранение (подпункт 6.1.6 договора); обеспечить ведение исполнительной документации, журналов общих и специальных работ на объекте (подпункт 6.1.10 договора); известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможности неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний, иных обстоятельств, могущих повлечь за собой изменение сроков, качества или стоимости выполнения работ (подпункт 6.1.28).

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик обязан: передать Субподрядчику Рабочую документацию в производство работ в соответствии с Графиком строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору) (подпункт 6.2.1. договора); передать Субподрядчику в монтаж оборудование поставки Заказчика/Подрядчика в соответствии с Графиком строительно-монтажных работ (подпункт 6.2.2. договора); поставку материалов производить на возмездной основе согласно Разделительной ведомости поставки (Приложение №9 к Договору), закрепляющей номенклатуру материалов, необходимых для исполнения настоящего Договора в рамках отдельного договора поставки (подпункт 6.2.3. договора); обеспечить осуществление строительного контроля представителями Заказчика строительства, авторского надзора (подпункт 6.2.7. договора).

Согласно пункту 7.1. договора сдача-приемка строительно-монтажных работ производится ежемесячно в период выполнения работ.

В силу пункта 7.2. договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уполномоченный представитель подрядчика совместно с представителем субподрядчика на строительной площадке: проверяет фактический объем выполненных за отчетный период работ, использованных материалов, смонтированного оборудования; подписывает подготовленные Субподрядчиком ведомости сдаваемых Субподрядчиком принимаемых Подрядчиком за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования. На основании пункта 7.3. договора не позднее 15-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику: надлежащим образом оформленный в 4-х экземплярах «Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2 НКЛ)» (Приложение №4 к договору), подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем подрядчика сметы и ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования; надлежащим образом оформленную в 4-х экземплярах «Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 НКЛ) (Приложение №5 к договору); надлежащим образом оформленные ведомости смонтированного оборудования к «Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2 НКЛ)» (Приложение №4 к договору).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения «Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2 НКЛ)» (Приложение №4 к договору) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 НКЛ) (Приложение №5 к договору) обязан подписать либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.7. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 100 (Ста) календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт Субподрядчика на основании представленных Субподрядчиком надлежащим образом оформленных: «Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2 НКЛ)» (Приложение №4 к Договору); «Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ)» (Приложение №5 к Договору); счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За выполненные работы Подрядчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения «гарантийная сумма». Подрядчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае надлежащего исполнения своих обязательств в течение всего срока договора, Субподрядчик вправе получить окончательную оплату в размере гарантированной суммы ранее удержанной из оплаты. Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ в полном объеме (Приложение №7 к Договору).

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика в уполномоченном банке. Форма оплаты - безналичный расчет платежными поручениями. Расчеты осуществляются по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 7.9. договора).

Согласно пункту 7.12. договора приемка выполненных работ производится в течение 15 календарных дней от даты получения Подрядчиком письменного извещения Субподрядчика о готовности к приемке выполненных работ в полном объеме.

По окончании строительных работ и приемки результата работ по Договору Подрядчиком, сторонами оформляется Акт сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме (Приложение №7 к Договору). Дата подписания указанного Акта является датой окончания порученных настоящим Договором работ (пункт 7.13. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на ранее возникшие отношения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 14.1. договора).

Стороны подписали Порядок определения стоимости для электромонтажных работ (Приложение №2 к договору), в соответствии с пунктом 1.1. которого затраты по стоимости материалов принимаются исходя из фактической стоимости (при этом она должна быть обоснована нормативной потребностью), предъявляемых при приемке выполненных работ, предварительно согласованных с подрядчиком цены на материалы до начала выполнения работ, субподрядчик согласовывает с подрядчиком в письменной форме путем подписания соответствующих протоколов или подтверждает счетами-фактурами, согласованными с подрядчиком.

В качестве подтверждения выполнения работ истец представил акты передачи реестров исполненной и исполнительной документации от 18.10.2017, подписанные между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и между истцом и ответчиком (т.1 л.д.137-167).

29.10.2018 стороны заключили мировое соглашение по делу №А50-28753/2018, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого у ответчика по состоянию на 12.09.2018 имеется задолженность перед истцом по договору №9569 от 04.05.2017 в размере 16 741 759 руб. 12 коп., а также по договору №9729 от 23.08.2017 на сумму 2 852 652 руб. 36 коп. (т.1 л.д.126-128).

Ответчик представил в качестве подтверждения оплаты работ по мировому соглашению от 29.10.2018 платежные поручения от 29.10.2018 №7326 на сумму 527 222 руб. 30 коп., от 29.10.2018 №7327 на сумму 1 472 777 руб. 70 коп., от 27.11.2018 №8024 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 24.12.2018 №8635 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 24.01.2019 №383 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 28.02.2019 №1079 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 28.03.2019 №1771 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 29.04.2019 №2513 на сумму 3 163 195 руб. 25 коп. (т.1 л.д.129-136).

При этом, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц (т.2 л.д.1, 2) истец пояснил, что задолженность ответчика по договору №9569 от 04.05.2017, указанная в мировом соглашении, образовалась на основании других актов о приемке выполненных работ. В отношении работ, перечисленных в спорных актах, мировое соглашение между сторонами не заключалось. В ходатайстве истец также пояснил, что работы по договору выполнялись частично за счет материалов истца, а частично ответчик продавал истцу материалы необходимые для выполнения работ по договору. При этом часть проданных истцу материалов невозможно определить в актах выполненных работ ввиду того, что акты составляются методом укрупнения отдельных позиций и в некоторых позициях работ учитывается и стоимость сопутствующих материалов. Тем не менее, часть материалов совпадает по стоимости и по количеству с материалами поставленными ответчиком и использованными истцом согласно спорным актам выполненных работ. Так, например, в акте о приемке выполненных работ №7882 (3) прямо отражены как материал поставки ООО «ГСИ-ПНГС» трубы бесшовные высокой точности. Данные трубы были поставлены по товарной накладной №1420 от 14.09.2017 года по одной и той же стоимости, что отражено в акте выполненных работ. Аналогично в акте № 7397 (3) позиции 11, 12, 13 поставлены по товарной накладной №1421 от 15.09.2017 года. Цена по данным позициям в накладной и акте совпадает. По этой же накладной поставлены коробки соединительные: цены и количество в накладной и акте совпадают (накладная акт: 9-3, 11-6, 12-2, 6-5,2-9). Все указанные поставки производились после августа 2017 года и соответственно работы с этими материалами не могли входить в тот объем работы, который был выполнен ранее и войти в подписанные сторонами акты выполненных работ. Факт выполнения спорных работ подтверждается исполнительной документацией. Между сторонами, а также между заказчиком работ - ООО «Перм-Нефтеоргсинтез», генеральным подрядчиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» проводилась сверка выполненных работ, составлялась и согласовывалась исполнительная документация. Все акты выполненных работ, в том числе и спорные, проверялись не только ответчиком, но и генеральным подрядчиком.

03.10.2017 от администратора проекта ответчика ФИО5 поступил проект ЖД Эстакада 73-311-ATX изм.3 часть 3, что свидетельствует о том, что работы данному проекту продолжались в этот период времени. В числе этих изменений появилось необходимость монтажа 6 огнетушителей, которые ответчиком истцу поставлены по накладной №1750 от 27.11.2017 года (т.3 л.д.2-4).

18.01.2018 от сотрудника ответчика ФИО6 поступило электронное письмо с замечаниями к актам выполненных работ после проверки, с просьбой исправить замечания. В направленной им таблице обсуждаются, в том числе, спорные акты выполненных работ. Замечания о том, что спорные работы не выполнялись, отсутствуют (т.3 л.д.5-9).

31.01.2018 истец обратился с приложением реестра принятых и не принятых ответчиком актов выполненных работ с просьбой уточнить, когда будут приняты работы. В ответ на это ведущий инженер ЭМР и КИПиА ответчика ФИО7 пояснил, что договор закрыт. Вопрос по дополнительным работам на 5 млн. руб. пока не разрешен. Предложил ускорить устранение замечаний по дополнительным работам, которые направлены сметчикам истца (т.3 л.д.10-14).

В письме от 05.02.2018 №38 истец сообщил ответчику о том, что выполнил работы по объекту в полном объеме, что подтверждается подписанными актами за сентябрь, октябрь заказчиком. Подписанные акты сдавались мастером в сметный отдел. Обнаружилось, что черновики на три акта по сметам К-7282, К-7402 и К-7602 пропали. Повторно представитель технадзора заказчика отказался подписывать акты. Субподрядчик предложил решить вопрос с закрытием объемов по данным актам, подписать акты повторно (т.3 л.д.20).

Истец пояснил, что из переписки 07.02.2018 года следует, что акты выполненных работ (часть спорных), были утрачены в сметно-договорном отделе ответчика, что препятствовало согласованию и закрытию этих работ у Заказчика. В этой же переписке частично описан порядок приемки выполненных работ (т.3 л.д.15-19).

Истец также сообщил, что из переписки от 28.02.2018 следует, что ответчику и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» направлялись спорные акты после устранения замечаний (т.3 л.д.22-25).

31.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №17, указав, что согласно прилагаемым к претензии актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №7366 (3) на сумму 153 140 руб. 00 коп., №7366 (3) на сумму 441 662 руб. 31 коп., №7397 (3) на сумму 58 568 руб. 00 коп., №7397 (3) на сумму 294 858 руб. 03 коп., №7397 (4) на сумму 3 962 575 руб. 00 коп, №7282 (1) на сумму 68 478 руб. 00 коп., №7282 (1) на сумму 128 135 руб. 13 коп., №7282 (3) на сумму 47 703 руб. 00 коп., №7282 (3) на сумму 99 532 руб. 67 коп., №7402 (1) на сумму 27 540 руб. 00 коп., №7402 на сумму 133 021 руб. 29 коп., №7602 (1) на сумму 6 619 руб. 00 коп., №7602 (1) на сумму 3 191 руб. 67 коп. по договору выполнены работы на сумму 5 425 024 руб. 10 коп., кроме того НДС18% в размере 1 085 004 руб. 82 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ направлялись подрядчику неоднократно. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало. Указанные в актах работы приняты заказчиком – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Субподрядчик потребовал от подрядчика принять и оплатить результат выполненных работ, уплатить пени (т.1 л.д.74-78).

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.05.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №9569 на выполнение электромонтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермрнефтеоргсинтез» в соответствии с графиком строительно-монтажных работ.

Между сторонами возник спор о приемке и оплате работ, указанных в спорных актах.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец вместе с претензией от 31.01.2019 №17 направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 5 425 024 руб. 10 коп., кроме того НДС 18% в размере 1 085 004 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела писем, направляемых по электронной почте, следует, что истец направлял ответчику спорные акты для согласования.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объём работ в физическом выражении, выполненный истцом согласно реестру переданной в полном объёме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

Эксперты указали, что Акты №7366 (3) от 28.02.2018г. на сумму 441 662 руб. 31 коп. (т.1 л.д.32-33), №7397 (3) от 28.02.2018 на сумму 294,858 тыс. руб. (т.1 л.д.39-41), №7282 (3) от 28.02.2018 на сумму 99 532 руб. 67 коп. (т.1 л.д.55-57), №7402 от 28.02.2018 на сумму 133 021 руб. 29 коп. (т.1 л.д.64-66), №7602(1) от 28.02.2018 на сумму 3 192 руб. (т.1 л.д.70-71) полностью или частично не соответствует договору субподряда №9569 от 04.05.2017, так как согласно пунктам 4.14, 4.15 договора и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования, поставка материалов, изделий и оборудования должна быть осуществлена подрядчиком, а не субподрядчиком. При этом доказательств оформления накладных по форме М-15, подтверждающих передачу материалов, изделий и оборудования подрядчиком субподрядчику не представлено. Таким образом, доказательства, опровергающих довод истца о том, что материалы для выполнения работ поставлялись им самостоятельно либо приобретались у подрядчика на возмездной основе, не представлены.

Отвечая на уточняющие вопросы, эксперты сообщили, что с учетом примененных истцом в актах коэффициентов «задвоение» при определении стоимости работ и материалов отсутствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что работы, указанные в спорных актах, не являются дополнительными к работам, указанным в договоре субподряда №9569 от 04.05.2017. Работы, указанные в спорных актах, входят в общий объем работ по локальным сметам. Исполнительная документация истца, сведена в реестры по каждому отдельному проекту, которому соответствуют локальные сметы, в которых указан объем работ. Объем работ, который указан в рабочей документации, соответствует объему работ в принятой исполнительной документации по каждому из проектов. Подтверждением выполнения работ в 2017 году являются локальные сметы и акты исполнительной документации, подписанные как надзорными органами, так и заказчиком работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам заключения судебной экспертизы.

Эксперты пояснили, что представленной исполнительной документации, составленной истцом и подписанной заказчиком, достаточно для того, что бы определить объем выполненных субподрядчиком работ и ответить на вопросы, поставленные перед экспертами. С учетом представленной исполнительной документации в проведении натурного осмотра отсутствовала необходимость.

Возражения, рецензия ответчика на экспертное заключение является мнением ответчика, не согласного с выводами экспертов. При этом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлены. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная с участием ООО «Бизнес Эксперт», однозначно не опровергает выводы экспертов. При этом, сотрудники ООО «Бизнес Эксперт» в качестве специалистов к участию в деле не привлекались, подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, суду не давали.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьего лица.

Суд соглашается с выводом экспертов о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается составленной им исполнительной документацией, подписанной заказчиком работ.

Доказательства того, что спорные работы выполнены ответчиком или иными лицами, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что спорные работы выполнены некачественно.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в спорных актах, не являлись дополнительными, включены в сметах в общий объем работ, подлежали выполнению субподрядчиком на основании рабочей документации, соответственно, подлежат оплате в соответствии с условиями договора №9569 от 04.05.2017.

Истец уменьшил размер исковых требований на стоимость работ и материалов, факт выполнения которых не удалось установить по результатам судебной экспертизы. В результате, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 6 387 399 руб. 28 коп. (153 140 руб. 00 коп. + 441 662 руб. 31 коп. + 58 568 руб. 00 коп. + 289 816 руб. 56 коп. + 3 962 575 руб. 00 коп. + 68 478 руб. 00 коп. + 128 135 руб. 13 коп. + 47 703 руб. 00 коп. + 98 270 руб. 77 коп. + 27 540 руб. 00 коп. + 127 350 руб. 85 коп. + 6 619 руб. 00 коп. + 3 191 руб. 67 коп. + 974 349 руб. 05 коп. (НДС 18%)).

Ответчик и третье лицо контррасчет стоимости работ по спорным актам не представили.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 №17.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату других работ, выполненных истцом по договору №9569 от 04.05.2017, оплата производилась по мировому соглашению.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ, указанных в спорных актах.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 387 399 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 54 937 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 613 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 387 399 руб. 28 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 54 937 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 613 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров