Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А83-23381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23381/2021
18 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания», при участии в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымская строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 6 403.01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 335.52 руб..

Определением АС РК от 07.04.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым.

В судебное заседание 08.06.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Крымская строительная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

26.08.2020г. между Администрацией Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «Крымская строительная компания» был заключен контракт № 6К-С на выполнение работ по благоустройству территории контейнерных площадок для сбора ТКО.

Согласно пунктов 1.1 и 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 2), Схемой дислокации (Приложение № 3) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту выполняются силами подрядчика.

Платежи по контракту осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных сумм финансирования (пункт 2.5 контракта).

Согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2020г. ООО «Крымская строительная компания» выполнены, а Администрацией Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняты и оплачены работы по контракту № 6К-С от 26.08.2020г. в сумме 483 813.00 руб..

Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым проведена проверка целевого расходования денежных средств, в том числе и при исполнении контракта № 6К-С от 26.08.2020г..

Проверкой были установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации контракта № 6К-С в размере 6 403.01 руб. (483813.00 - 477409.99), связанные с завышением стоимости работ по установке бортовых камней к основанию цементобетонной площадки вследствие применения в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, ТЕР 27-02-010-02 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (стоимость единицы прямых затрат - 4912.64 руб.), а не ТЕР 27-02-010-01 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» (стоимость единицы прямых затрат - 3563.92 руб.), подлежащему применению согласно Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-27-2001 Сборник 27. Автомобильные дороги, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2017г. № 1335/пр.

Вышеуказанное нарушение привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 6 403.01 руб..

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 403.01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 335.52 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 6К-С от 26.08.2020г. соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РК и Федерального закона № 44-ФЗ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Судом установлено, что Администрацией Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за выполненные по контракту № 6К-С от 26.08.2020г. работы в пользу ООО «Крымская строительная компания» оплачено денежных средств на общую сумму 483 813.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым проведена проверка целевого расходования денежных средств, в том числе и при исполнении контракта № 6К-С от 26.08.2020г..

По результатам вышеуказанной проверки были установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации контракта № 6К-С в размере 6 403.01 руб. (483813.00 - 477409.99), связанные с завышением стоимости работ по установке бортовых камней к основанию цементобетонной площадки, вследствие применения в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, ТЕР 27-02-010-02 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (стоимость единицы прямых затрат - 4912.64 руб.), а не ТЕР 27-02-010-01 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» (стоимость единицы прямых затрат - 3 563.92 руб.), подлежащему применению согласно Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-27-2001 Сборник 27. Автомобильные дороги, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2017г. № 1335/пр.

Вышеуказанные нарушения привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 6 403.01 руб..

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчик своим заявлением № 55 от 02.06.2022г. отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

От истца пояснений относительно назначения судебной экспертизы не поступало, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 6 403.01 руб. по контракту № 6К-С от 26.08.2020г. подлежащими удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 335.52 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом, проверен расчет процентов, признан арифметически и методогогически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 335.52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 6 403.01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 16.11.2021г. в сумме 335.52 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская