Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-85165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85165/2022
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по иску ООО «Полипром» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа в проведении операций по платежному поручению N от 30.03.2022 на сумму

560 000 руб., обязании осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению N 35 от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, иск удовлетворен в части признания незаконным отказав проведении операции по платежному поручению от 30.03.2022 № 35 на сумму 560 000 руб. в адрес ООО «Атлант». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.08.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полипром" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 190821/02-026-ДКО, дистанционного банковского обслуживания N 776503 от 19.08.2021 года номер расчетного счета 40802810002000114227, номер и дата договора банковского счета Д5С14/629958 от 19.08.2021.

После заключения Договора из ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Полипром" поступил запрос, в котором сообщалось о блокировке счета в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и предоставлении документов по деятельности Общества.

03.09.2021 ООО "Полипром" предоставлял Ответчику документы и сведения в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение о блокировке счета.

Согласно исковому заявлению, после предоставления документов Ответчик не сообщил о решении, принятом после предоставления документов.

30.03.2022 ООО "Полипром" обратилось в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль в рамках договора для проведения операции с платежным поручением от 30.03.2022 года N 35 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 2/22 от 10.01.2022 г. Сумма 560000-00 Без налога (НДС)". С платежным поручением были представлены подписанная сторонами товарная накладная N 15 от 04.02.2022 года, договор поставки N 2/22 от 10.01.2022

Банком операция проведена не была, на платежном поручении было указано "отказ по п. 11 ст. 7 115 ФЗ"

В связи с не проведением операций ООО "Полипром" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию на неисполнение договора банковского обслуживание, на отказ банка о проведении операций по банковскому счету.

05.04.2022 года Ответчик направил в адрес ООО "Полипром" ответ на претензию N 263832, в котором сообщил, что в силу ст. 4 Закона N 115-ФЗ Банку запрещено информировать "клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным

путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества..." в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 845, 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик не представил суду доказательств того, что по своему характеру операции по платежному поручению N 35 от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб. относятся к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанные операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основания полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и

необоснованным основанием, при этом, в материалах дела отсутствует уведомление уполномоченного органа о проведении операций, попадающих под совокупность данных признаков за указанный ответчиком период.

Отказывая в удовлетворении требовании об обязании осуществить платеж по платежному поручению, суды пришли к выводу о том, что платежное поручение N 35 от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб. является недействительным в силу Положения N 762-П, так как прошло более 10 календарных дней со дня, следующего за днем их составления, и не может быть исполнено по решению суда без предъявления нового платежного поручения, датированного текущим числом и аналогичного по содержанию спорному платежному поручению (назначение, сумма, получатель, плательщик и т.д.).

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не оспариваются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 -

291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-85165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина