Решение от 27 января 2023 г. по делу № А50-15654/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

27.01.2023 года Дело № А50-15654/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>/2)

о взыскании 2 172 484 руб. 53 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2019, предъявлено удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; предъявлено удостоверение адвоката, Карагичева А.П. по доверенности от 05.04.2022г., предъявлен паспорт.


УСТАНОВИЛ:


истец, ТСЖ «Цимлянская 17» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Стандарт ПМ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 837 руб. 99 коп. за период с января по июнь 2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 646 руб. 54 коп. за период с 03.03.2020г. по 20.10.2022г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что в мае 2019г. с целью управления многоквартирным домом по адресу: <...>, было создано ТСЖ «Цимлянская 17», которое управляет многоквартирным домом по настоящее время. Однако, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ООО «Стандарт ПМ» незаконно выставило собственникам и пользователям помещений МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и частично получило денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 988 837 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 183 646 руб. 54 коп. за период с 03.03.2020г. по 20.10.2022г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о несогласии с предъявленными исковыми требованиями по доводам отзыва. Настаивали на том, что ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом с января 2020г. на основании договора управления, заключенного 12.08.2019г., решения № 2019-11-091 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о внесении в реестр лицензий Пермского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Стандарт ПМ", сведений о доме N 17 по улице Цимлянской города Перми. ООО "Стандарт ПМ" добросовестно в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 оказывало услуги по управлению МКД, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями, производило оплату за выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем, неосновательное обогащение в предъявленном размере на стороне ответчика не могло возникнуть и не возникло. Напротив, ТСЖ с января по июнь 2020г. не управляло спорным МКД, передало все ключи и документы в управляющую компанию, председатель ТСЖ обращалась в прокуратуру по поводу ненадлежащего оказания ответчиком услуг, что также свидетельствует о признании жителями факта управления ООО «Стандарт ПМ» и не оказания ТСЖ услуг в спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Цимлянская 17» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019г. и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. До настоящего времени ТСЖ является действующим юридическим лицом.

В подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации дома в период с января по июнь 2020г. ответчик ссылается на решение ИГЖН Пермского края от 04.12.2019 № 2019-11-091, согласно которому с 01.01.2020 год в реестр лицензий ответчика был включен дом по ул. Цимлянская, 17. Данное решение ИГЖН было принято на основании договора управления от 12.08.2019 года.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 года по делу №2-2685/2020 вышеуказанный договор управления признан недействительным с 12.08.2019 года (то есть с момента его заключения). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 года, решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, вышеуказанное решение ИГЖН Пермского края от 04.12.2019 № 2019-11-091, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 года по делу №А50 - 8379/20 признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

ООО "Стандарт - ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ТСЖ "Цимлянская, 17" 55 013 руб. 76 коп., в том числе 53417 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей дома N 17 по ул. Цимлянская в г. Перми платежей на содержание и текущий ремонт за первое полугодие 2020 года, а также процентов в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме 1759,70 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу № А50-20361/2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022г. ООО "Стандарт ПМ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении указанных судебных актов судами установлено, что именно ТСЖ в спорный период управляло домом, производило начисления жителям дома и получало оплату за оказанные услуги. ООО «Стандарт ПМ» (истец по делу № А50-20361/2021г.) не доказал свой статус управляющей компании домом по ул. Цимлянская 17 в период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г., не доказал фактическое предоставление услуг по управлению домом и несению расходов, в связи с чем, у него не возникло право требования и право сбора денежных средств с жителей МКД по адресу: <...>. В удовлетворении требований ООО «Стандарт ПМ» суд отказал.

В рамках настоящего иска ответчик также настаивает на том, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 он управлял спорным многоквартирным домом на законном основании, на основании решения N 2019-11-091 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, договора управления, заключенного 12.08.2019, добросовестно оказывал услуги по управлению МКД, заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями, в подтверждение несения расходов представил документы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом были проанализированы представленные ответчиком документы и с учетом их оценки сделаны выводы о том, что ответчик не управлял спорным МКД.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Стандарт ПМ" не действовало добросовестно, заключив договор управления с лицом, не уполномоченным на заключение каких-либо договоров управления МКД, а также при отсутствии кворума в протоколе общего собрания по выбору способа управления в виде ООО "Стандарт ПМ", следовательно, действия являются незаконными. О недобросовестном поведении апеллянта свидетельствует и то обстоятельство, что именно истец предоставлял документы в ИГЖН ПК для включения спорного МКД в реестр лицензий, поэтому при определенной осторожности и осмотрительности, которую следовало бы проявить при изучении документов (в том числе протокола общего собрания) перед подачей их в ИГЖН ПК, явствует вывод об отсутствии кворума общего собрания, и, как следствие, невозможность заключения договора управления, однако, такая осмотрительность не осуществлена со стороны истца, это является его виной (абз. 2. ч. 1. ст. 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной и ссылка ответчика на пункты 2, 8, 9, п.п. "а", "б" пункта 31, п. "а" пункта 32 Правил N 354, т.к. он не наделен правом управления МКД, т.е. право управления не возникло.

Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных обстоятельств, и не подлежат переоценке судом в рамках рассматриваемого дела.

Представленные дополнительные документы о несении ответчиком расходов на управление спорным домом не являются основанием для иного вывода суда в рамках настоящего иска. Все документы должны были быть представлены и были представлены ответчиком в дело № А50-20361/2021г., получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания получения денежных средств с собственников помещений, суд пришел к выводу обоснованности требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 1 988 837 руб. 99 коп. При этом, истцом учтены понесенные ответчиком расходы на оплату услуг по техобслуживанию лифтов и по вывозу снега. Зачет этих расходов является правом истца и права ответчика не нарушает.

Доказательств того, что с собственников помещений им собраны денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 646 руб. 54 коп. за период с 03.03.2020г. по 20.10.2022г.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных с собственников помещений МКД денежных средств истцу (ТСЖ), которое в спорный период являлось управляющей организацией и должно было получать плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД и плату за текущий ремонт, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 862 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 8 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 2 172 484 (два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 53 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 988 837 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 646 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 54 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 988 837 руб. 99 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возвратить товариществу собственников жилья «Цимлянская 17» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 127 от 23.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья: Н.Н. Фомина