Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А35-9649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9649/2023
06 мая 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» в лице филиала Белгосстраха по Гродненской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»

о взыскании 534 827 руб. 84 коп. в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Белагротерминал».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1-по дов. от 18.01.2024 №12.02-18/18,

от ответчика: ФИО2-по дов. от 22.12.2023 №540-12-00753,

от третьего лица: не явился, извещен.


Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» в лице филиала Белгосстраха по Гродненской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 534 827 руб. 84 коп. в порядке регресса, командировочных расходов в размере 40 768 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2023 от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРОТЕРМИНАЛ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом.

В правовой позиции по делу третье лицо считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях сотрудников ответчика отсутствует вина, так как поручений и указаний пострадавшему лицу выполнять работы по устранению неполадок шлюзового затвора не давались; решение выполнить работы лично принято последним самостоятельно, нарушив при их выполнении требования нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Декретом Президента Республики Беларусь от 30 июля 2003 года № 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Декрет) с 01 января 2004г. было введено обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Осуществление обязательного страхования возложено на Белгосстрах. Позднее, правоотношения в этой области стали регулироваться Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006г. № 530 (далее - Положение).

В соответствии с вышеназванным Положением в представительстве Белгосстраха Сморгонскому району 06.12.2011 зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАГРОТЕРМИНАЛ», которому присвоен регистрационный номер 417001676.

Между ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и ООО «Белагротерминал» (Исполнитель) заключен договор от 28.07.2021 № 540/05562 на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по месту нахождения Заказчика по вопросам, возникающим в процессе монтажа оборудования и ввода эксплуатацию оборудования на объектах строительства: Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал». Маслоэкстракционный завод по переработке масличных культур, расположенные на территории Касторенского района Курской области; Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал». Логистический комплекс в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, расположенные на территории Касторенского района Курской области Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

Согласно п. 3.1.5. указанного Договора Заказчик обязался не вмешиваться в процесс оказания услуг Исполнителем.

В силу п. 3.4.1. указанного Договора исполнитель самостоятельно определяет формы и методы оказания услуг.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору ООО «Белагротерминал» для оказания услуг направило в ООО «КУРСКАГРРОТЕРМИНАЛ» своего сотрудника - сменного мастера ФИО3

Как указывает истец, 28.06.2022 в 18 часов 30 минут на подготовительном участке маслоэкстракционного производства ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», работающим механизмом (шлюзовым затвором РО9180-04) был травмирован, находящийся в командировке, мастер смены ООО «БЕЛАГРОТЕРМИНАЛ» ФИО3. Данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве и оформлено актом по форме Н-1М от 01.07.2022 (в соответствии с требованиями Соглашения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками при нахождении их вне государства проживания от 09.12.1994).

Вред потерпевшему причинен в результате запуска оборудования ООО «Курскагротерминал» и зажатия руки ФИО3 поворотным механизмом шлюзового затвора. Таким образом, по мнению истца, вред причинен источником повышенной опасности.

В связи с наступлением страхового случая, на имя ФИО3 филиалом Белгосстраха по Гродненской области были осуществлены расходы, связанные с выплатой страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности) за период с 29.06.2022 по 10.02.2023, в общем размере 534 827,84 российских рублей (расчет прилагается).

Полагая, что вина за причинение вреда ФИО3 лежит на ответчике, истцом в адрес ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» почтой направлялись претензии №12-11/2296 от 21.09.2022, №12-11/2577 от 11.10.2022, №12-11/3174 от 09.11.2022, №12-11/226 от 12.01.2023, №12-11/755 от 10.02.2023, №12-11/1338 от 13.03.2023, в которых ответчику предлагалось в месячный срок добровольно возместить понесенные Белгосстрахом расходы, однако, расходы до настоящего момента не возмещены. Ответами на претензии №540-2652 от 29.12.2022, №540-013 от 11.01.2023, №540-188 от 07.02.2023, №540-365 от 10.03.2023 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что между ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Заказчик) и ООО «Белагротерминал» (Исполнитель) заключен договор от 28.07.2021 № 540/05562 на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по месту нахождения Заказчика по вопросам, возникающим в процессе монтажа оборудования и ввода эксплуатацию оборудования на объектах строительства, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору ООО «Белагротерминал» для оказания услуг направило в ООО «КУРСКАГРРОТЕРМИНАЛ» своего сотрудника - сменного мастера ФИО3

28.06.2022 в 18 часов 30 минут на подготовительном участке маслоэкстракционного производства ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», работающим механизмом (шлюзовым затвором РО9180-04) был травмирован, находящийся в командировке, мастер смены ООО «БЕЛАГРОТЕРМИНАЛ» ФИО3.

Расследование несчастного случая, произошедшего 28.06.2022 с работником о ООО «Беларготерминал» мастером смены ФИО4 проводилось специально созданной комиссией в период с 28.06.2022 по 01.07.2022, по итогам которого составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1М от 01.07.2022, в котором были зафиксированы причины, вызвавшие несчастный случай на производстве, установлены нарушения в области охраны труда, а также установлены лица, допустившие такие нарушения.

Данным актом установлено, что причиной несчастного случая послужила зачистка ФИО4 шлюзового затвора без применения безопасных приспособлений и без применения безопасного метода продувки воздухом; выполнение работ без наряда-допуска на работы повышенной опасности и не осуществление отключения оборудования от сети электропитания.

ФИО3 нарушил требования Приказа Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, а именно:

п. 277 при обслуживании машин необходимо пользоваться безопасными приспособлениями - скребками и щетками для проведения; прочистка зазора между заслонкой и питающим валком вальцового станка; расчистка завалов в башмаках норий и конвейерах; очистки на холостом ходу верхних плоскостей решет сепараторов (щетки с длинными ручками); очистки питающих механизмов; очистки магнитных колонок от металлопримесей. Указанные приспособления должны находиться в легкодоступном, удобном для обслуживания месте;

п. 396 - очистку шлюзового затвора от продукта, налипшего на стенки крыльчатки, следует проводить путем продувки его воздухом;

п. 750 – при внутреннем осмотре машин, их ремонте, выключении на продолжительное время, при неисправности машин они должны быть отключены от сети электропитания, а при трансмиссионном приводе сняты приводные ремни.

Также, нарушены требования Приказа Минтруда от 27.11.2020 № 833н, а именно:

п. 31 - работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью.

При этом, нарушение оператора пульта управления ФИО5 заключалось в нарушении требований СИН-ИОТ-540-022 п.1.11 - все работы на технологическом оборудовании в цехе оператор обязан проводить после получения от сменного мастера маслоэкстракционного производства задания и целевого инструктажа по охране труда о предстоящей работе, се характере и объеме, технологии, безопасным приемам и методам выполнения работы.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022, вынесенным следователем Горшеченского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, установлено, что лицом, допустившим нарушение нормативных актов по охране труда, является мастер смены ООО «Белагротерминал» ФИО3, которым нарушены требования приказа Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331. При этом, вина иных лиц в наступлении несчастного случая не установлена.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено, что ФИО3 сотрудниками ответчика были даны поручения или указания выполнять работы по устранению неполадок шлюзового затвора. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022 и пояснений ФИО3 следует, что решение выполнить данные работы принято последним самостоятельно, нарушив при их выполнении требования нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что вина ответчика, равно как и вина оператора пульта управления ФИО5, являющегося работником ответчика, в наступлении несчастного случая, повлекшего нанесение ущерба здоровью ФИО3, отсутствует.

Актом несчастного случая на производстве от 01.07.2022 по форме Н-1М и иными имеющимися в материалах дела доказательствами противоправность ответчика, либо его сотрудников не подтверждена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от т 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Однако, вопреки доводам истца, суд приходит выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано, что причинивший вред шлюзовый затвор сам по себе является источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, то есть вред явился результатом его действия или проявлением его вредоносных свойств.

В материалы дела представлены сведения, характеризующие опасный производственный объект – площадка маслоэкстракционного производства 1, согласно которому к признакам опасности объекта отнесены получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, использование оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа, осуществление хранения или переработки растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществление хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самовозгоранию и самосогреванию.

При этом, в указанных сведениях отсутствует указание на шлюзовый затвор как опасный механизм.

Из приведенного следует, что возмещение вреда в данном случае должно осуществляться на общих основаниях.

Между тем, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и его сотрудников, находящейся в причинно-следственной связи с заявленными убытками не усматривается.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова