Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А27-3269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-3269/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Хардинг» (ОГРН 1064205123564,ИНН 4205115930, далее – общество ПКФ «Хардинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мичурина Павла Константиновича о взыскании убытков с участника и бывшего руководителя должника Соколова Дмитрия Владимировича (ИНН 420512625640) и участника Кокорина Владислава Юрьевича (ИНН 420500031018).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали представители: Соколова Д.В. – Холодов П.П. по доверенностиот 12.09.2018, Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152,ОГРН 1047707030513, далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Пономарёва Н.С. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ПКФ «Хардинг» конкурсный управляющий Мичурин П.К. обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с участника и бывшего руководителя должника Соколова Д.В.и участника Кокорина В.Ю. солидарно денежных средств в размере 1 170 326,96 руб. в конкурсную массу в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 заявление удовлетворено частично, с Соколова Д.В. в пользу обществаПКФ «Хардинг» взыскано 1 170 326,96 руб. в возмещение убытков;в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение арбитражного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Соколов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2019 отменить в части взыскания с Соколова Д.В. убытков.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали бездействие бывшего руководителя должника недобросовестными, так как он предпринял все действия для недопущения должника к налоговой ответственности;при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота; директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убыткив случаях, когда его действия (бездействие) повлёкшие убытки, не выходилиза пределы обычного делового (предпринимательского) риска; налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налоговв бюджет.

В судебном заседании представитель Соколова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России возражал против этих доводов и просил оставить обжалованные судебные актыбез изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.01.2014 Соколов Д.В. являлся руководителем общества ПКФ «Хардинг».

По результатам камеральных проверок инспекция ФНС Россиипо Кемеровской области привлекла должника к налоговой ответственностиза совершение налоговых правонарушений по факту завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в период с 22.01.2016 по 14.06.2017, в том числе в виде уплаты 874 255,10 руб. штрафа и 296 071,86 руб. пени (решения от 29.08.2016 № 2004, от 09.12.2016 № 2281, от 29.06.2017 № 1780,от 11.08.2017 № 2259).

Полагая, что неправомерным бездействием по неуплате налогов бывший руководитель и участники должника причинили имущественный ущерб в виде сумм штрафов, пени, которые начислены по итогам налоговых проверок, конкурсный управляющий Мичурин П.К. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания в возмещение убытковс бывшего руководителя должника Соколова Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 32, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений изложенных в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), правовой позиции изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что в результате неправомерных действий у общества ПХФ «Хардинг» возникли обязательства, которых не было бы при надлежащем осуществлении Соколовым Д.В. обязанностей руководителем должника; в части привлечения учредителя должника – Кокорина В.Ю. к ответственности не усматривается оснований, поскольку не доказана вина данного лица в начислении обществу штрафов, пени по итогам налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законоб обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществуих виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено,что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума № 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Установление наличия совокупности обстоятельств, в том числе добросовестное поведение контролирующих должника лиц, необходимыхдля возмещения убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представхэзщшг3ленных доказательств и доводов участвующихв деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А27-3269/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник