Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А12-5425/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5425/2021
г. Волгоград
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев дело по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волгоградского линейного отдела (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.12.2020 № 46,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2021 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волгоградского линейного отдела (далее – заявитель, административный орган, Волжское УГМРН Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САП» (далее – ООО «САП», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «САП» признало факт выявленных нарушений, указав на их незначительность и незамедлительное устранение, а также на привлечение по данному факту к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.08.2020 в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По указанным основаниям Общество просило в удовлетворении заявления отказать либо освободить от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, применить наказание в виде предупреждения или снизить штраф до 50 000 рублей, представлен письменный отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «САП» состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела 08.06.2020 в 16 час. 10 мин. (МСК+1) Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 08.06.2020 № 30-04/369 проведена проверка несамоходного судна «Водолей-800» (далее - н/с «Водолей-800», судно) идентификационный номер ВД-05-0429.

В ходе проверки административным органом выявлено, что на данном судне отсутствуют документы предусмотренные ч. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ), п. 216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), а именно: Свидетельство о классификации, Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, Свидетельство о праве собственности на судно, Мерительное свидетельство, Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна. Кроме того, на н/с «Водолей - 800» отсутствовала копия договора страхования гражданской ответственности судовладельца за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических, лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

По мнению административного органа, ООО «САП» в нарушение п.216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, являясь судовладельцем (эксплуатантом) н/с «Водолей - 800» осуществляло его эксплуатацию без соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 121 КВВТ РФ эксплуатация владельцем (в том числе в целях транзита) судов допускается, если застрахована, его гражданская ответственность или имеется банковская гарантия обеспечения его гражданской ответственности (далее - финансовое обеспечение) за вред, причиненный: имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

В ч. 10 ст. 121 КВВТ РФ указанно, что страховщик подтверждает заключение договора страхования путем выдачи судовладельцу страхового полиса, страхового сертификата.

Копия страхового полиса, заверенная страховщиком, выдавшим страховой полис, находится на судне и предъявляется должностному лицу органа государственного надзора и должностному лицу администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе при осуществлении государственного портового контроля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании») Технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623.

В пункте 3 Технического регламента определено, что указанный Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу абзаца второго пп. «а» п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) н/с «Водолей - 800» является объектом регулирования Технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического-регламента.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); 10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 216 Технического регламента от 12.08.2010 N 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Таким образом, ООО «САП» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Водолей- 800» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента допустило эксплуатацию н/с «Водолей-800», без документов (Свидетельство о праве собственности на судно, Свидетельство о праве плавания судна под государственным флагом РФ, Мерительное свидетельство, Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, копия страхового полиса, подтверждающего заключение договора страхования ответственности судовладельца перед третьими лицами) предусмотренных ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, а также без Свидетельства о классификации, что является нарушением п. 216 Технического регламента.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «САП» 03.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 072400011 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «САП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требованиями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходит из того, что ООО «САП» осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем проверенного судна, в связи с чем, на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Кроме того, указанные нарушения Технического регламента на н/с «Водолей-800» подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2020 года по делу № 5-1383/2020, которым ООО «САП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО «САП» считает, что повторно привлекается к административной ответственности за одни и те же нарушения требований Технического регламента, выявленные в ходе одной проверки.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Совершение лицом одного действия (бездействия) может образовывать разные составы административных правонарушений, ответственность за которые определяется с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Вместе с тем совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на правоотношения в области лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензиатом требований, предъявляемых при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом опасных грузов, как специальному субъекту хозяйственных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Таким образом, одним действием (бездействием), выявленным административным органом в ходе проверки, обществом совершены два самостоятельных административных правонарушения, квалифицируемые разными статьями КоАП РФ, подведомственные мировому судье по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и арбитражному суду по ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, наказание определяется самостоятельно, за каждое правонарушение судом, в компетенции которого находится рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судно было выведено из эксплуатации и находилось на отстое суд признает несостоятельным.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя представляет собой часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В пункте 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии с пунктом 201 Правил N 19 отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в АБВВП.

Согласно пункту 377 Технического регламента вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться как во время навигации, так и при наступлении межнавигационного периода. При этом судно может выводиться из эксплуатации с содержанием судовых технических средств в "холодном" (нерабочем) состоянии или с поддержанием их в рабочем состоянии.

Как следует из приказа №03/06-01ВФ генерального директора ООО «САП» от 03.06.2020 с 04.06.2020 теплоход «Водолей-800» выведен из эксплуатации. Пунктом 3 приказа установлено, что команде теплохода «Южный» приказано произвести работы по подготовке судна к безопасному отстою.

На момент проведения проверки местом расположения н/с «Водолей-800» было р. Волга, правый берег 2584 км. Доказательств того, что судно находилось в пункте отстоя Обществом не представлено.

Доводы заявителя об устранении нарушений, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Технического регламента на дату выявления нарушений и могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы Общества о нарушении срока составления протокола (спустя 8 месяцев после выявления правонарушения) не могут быть приняты судом как основание для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком процедуры оформления протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 составляет один год.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и рассмотрения дела не истек.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера выявленного нарушения, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении правонарушения, допущенного ООО «САП».

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, включение ООО «САП» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, устранение выявленных нарушений, неблагоприятное имущественное положение Общества, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «САП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404110, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. г. Нижний Новгород

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

БИК 042202001

Расчетный счет: <***>

ИНН: <***> КПП: 526001001 ОКТМО: 22701000

Код бюджетной классификации: 106 1 16 01141 01 9002 140

УИН 10632465210724002013

Штраф в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Двоянова