Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А50-32130/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2022 года Дело № А50-32130/21


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ООО «ВМ-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»

о взыскании 5 069 205,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 03.12.2021), ФИО6 (доверенность от 03.12.2021),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 01.02.2022),

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ-Сервис» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом уточнения иска, принятого судом 24.05.2022, о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения, 121 309,59 руб. процентов с 20.06.2021 по 24.05.2022 с перерасчетом на день исполнения судебного акта, 3 628 471 руб. убытков (упущенной выгоды), 1 269 193,45 руб. убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей, а также судебных расходов за транспортные услуги по перевозке автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате телеграмм в размере 1 161 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате госпошлины в размере 41 960 руб.

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. страхового возмещения, 116 073,97 руб. процентов с 22.06.2021 по 18.05.2022, 3 628 471 руб. убытков (упущенной выгоды), а также судебные расходы за транспортные услуги по перевозке автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате телеграмм в размере 1 161 руб., по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате госпошлины в размере 41 960 руб.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы. Истец на иске настаивает с учетом уточнения, суды даны пояснения по иску и размерам требований.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены в материалы дела в порядке ст. 65-67 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает в части. Ответчик признал иск в части страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 628 471 руб. возражает, полагает, что истцом не доказан ни период начисления убытков, ни основания их возникновения, ни размер; не доказано намерение истца использовать транспортное средство в определенных целях в заявленный период, а также причинно-следственная связь между действия страховщика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении ее размера. Также ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик просил суд оставить ходатайство без рассмотрения, заявил о возврате с депозита Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 115981 от 31.03.2022.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения, денежные средства будут возвращены ответчику с депозита Арбитражного суда Пермского края, о чем будет вынесено соответствующее определение.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств в части требования истца о взыскании 3 628 471 руб. убытков (упущенной выгоды) в порядке ст. 66 АПК РФ:

- истребовать у ООО «ВМ-Сервис» первичные бухгалтерские документы и другие платежные документы, подтверждающие полученные налогоплательщиком доходы, в том числе документы, подтверждающие оплату работ; транспортные накладные; путевые листы; книги учета путевых листов; правоустанавливающие (регистрационные) документы на транспортные средства; документы, подтверждающие расходы на выплаты лицам, непосредственно осуществлявшим грузоперевозки (водителей); штатное расписание в отношении водительского состава, расчетные листы о выплате заработной платы водительскому составу; платёжные документы, подтверждающие выплату заработной платы, иных сумм (премии, отпускные и т.п.) водительскому составу - за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- истребовать у ООО «ВМ-Сервис» документы, подтверждающие факт и размер налогов, уплаченные за период 01.01.2021 по 31.12.2021;

- истребовать в Управления ФНС РФ по Пермскому краю (адрес: <...>), сведения о размере налогов, уплаченные за период 01.01.2021 по 31.12.2021;

- истребовать в ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (<...>) фото-фиксацию передвижения транспортного средства КО-440В, гос. номер <***> VIN <***> за период с 01.05.2021 по 24.05.2022;

- истребовать у ООО «ВМ-Сервис» сведения о банковских счетах (в частности, сведения о наименовании и местонахождении банков/кредитных организаций в которых открыты счета Истца);

- истребовать у ООО «ВМ-Сервис» выписку по этим счетам о количестве и движении денежных средств в рублях/иностранной валюте за период с 16.04.2021 по 16.04.2022;

- В случае уклонения истца от предоставления названных документов, истребовать в Управлении ФНС РФ по Пермскому краю (адрес: <...>), сведения о банковских счетах (в частности, сведения о наименовании и местонахождении банков/кредитных организаций в которых открыты счета на имя ООО «ВМ-Сервис»;

- истребовать у ООО «ВМ-Сервис»/автотехнической станции, которая осуществляет ремонт транспортного средства по заданию истца, документы, подтверждающие фактические затраты по ремонту, предварительный заказ-наряд по ремонту, информацию о том, когда транспортное средство КО-440В, гос. номер <***> VIN <***>. было поставлено на ремонт на СТОА.

Истец по ходатайствам ответчика об истребовании доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

16.04.2021 по ул. Бродовский тракт, 30 г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей: 58147С на шасси КАМАЗ 53229R гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО8, и КО-440В гос.рег.знак <***> принадлежащий ООО «ВМ-Сервис», под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ 53229R гос.рег.знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору страхования в страховой компании «Согласие», полис КАСКО серии 2020025 № 202608404/ТЮЛ от 01.09.2020.

27.04.2021 ООО «ВМ-Сервис» обратилось в страховую компанию, сообщив о ДТП и передав все необходимые документы.

16.05.2021 страховая компания, согласно заключенному договору страхования, выдала направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Звено».

19.05.2021 по акту приема-передачи автомобиль был передан на ремонт в СТОА.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средства ООО «СК «Согласие», утв. 07.08.2019 г., срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнены, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения стоимости ущерба.

11.11.2021 истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания и виновник ДТП были уведомлены об осмотре путём направления телеграммы.

Согласно экспертному исследованию № 02-29/36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-440В гос.рег.знак <***> без учёта износа в результате повреждения составил 2 071 059,60 рублей.

22.11.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования истца в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; (далее - Обзор от 27.12.2017).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного им своими силами, при этом действующее законодательство не связывает возникновение у страхователя указанного права с внесением изменений в заключенный сторонами договор.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не исполнены, истец обратился в «Западно-Уральский технический экспертный центр» ИП ФИО9 для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному исследованию № 02-29/36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-440В гос.рег.знак <***> без учёта износа составил 2 071 059,60 рублей.

Выполненное «Западно-Уральский технический экспертный центр» ИП ФИО9 экспертное исследование, представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить истцу стоимость произведенного им восстановительного ремонта.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил, иск в указанной части признал.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 116 073,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 18.05.2022.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 18.05.2022 в сумме 116 073,97 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов рассчитан исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 628 471 руб. убытков (упущенной выгоды). В обоснование требования истец указал, что связи с нарушением страховой компанией условий договора страхования в части срока проведения восстановительного ремонта, истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в результате простоя автомобиля в период с 01.07.2021 по 24.05.2022.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В доказательство требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 628 471 руб. истец представил расчет убытков, а также отчет о финансовых результатах за январь-февраль 2021 года.

Между тем, суд полагает, что из представленных истцом доказательств не усматривается с бесспорностью, что транспортное средство в заявленный период должно было осуществлять грузоперевозки; также истец не доказал причинно-следственную связь между периодом простоя и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 628 471 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за транспортные услуги по перевозке автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате телеграмм в размере 1 161 руб.

Между тем, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки), а также по перевозке автомобиля и по отправке телеграмм ответчику в целях извещения о времени и месте проведения осмотра транспортных средств следует рассматривать в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку они непосредственно связаны с наступившим страховым событием и направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., по отправке телеграмм ответчику в целях извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 1 161 руб., подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением № 803 от 15.11.2021, платежным поручением № 463 от 18.05.2021, телеграммами от 29.10.2021, чеками по оплате телеграмм от 29.10.2021.

Несение указанных расходов подтверждено документально и обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, что согласуется с понятием убытков, указанных в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «ВМ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Ваше право» (Исполнитель) договор поручения № 3011/2021 от 30.11.2021 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому консультированию и представительству в судах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представительство осуществляется по делу, указанному в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к Договору, консультирование и представительство осуществляется по спору Заказчика: спор со страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО, в связи с произошедшим 16.04.2021 г. ДТП с участием автомобиля Заказчика КО-440В гос.номер Н886ЕТ159.

Стоимость услуг определена сторонами в п.1.4. Приложения №1 к Договору и составляет 100 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный Договор от 30.11.2021 с приложением, платежные поручения № 350 от 03.12.2021, № 1097 от 17.02.2022.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,42%).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены судом с учетом цены иска и результатов спора. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 960 руб., тогда как при цене иска 5 069 205,97 руб. надлежало уплатить 48 346 руб., следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований и процентного соотношения, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 000 руб. страхового возмещения, 116 073,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. убытков за транспортные услуги по перевозке автомобиля, 1 161 руб. убытков по оплате телеграмм, 8 500 руб. убытков по оплате экспертизы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 420 руб., по оплате госпошлины в размере 13 740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 386 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова