Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-23088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11767/2023

Дело № А12-23088/2023
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А12-23088/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300002579) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Грачёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 1», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 3», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новорогачинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вертячинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Грачевская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ерзовская средняя школа имени героя Советского союза ФИО2», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каменская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Котлубанская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузьмичёвская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новожизненская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новонадеждинская средняя школа» (далее - ответчик), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орловская средняя школа им. Г.А. Рубанова», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Паньшинская средняя школа», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Россошинская средняя школа имени героя Советского союза ФИО3», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Самофаловская средняя школа» (далее – ответчики) о признании решений от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными и их отмене.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решений ответчиков от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу решений ответчиков от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 указанные обеспечительные меры отменены.

Удовлетворяя заявление ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры существенно влияют на деятельность ответчиков, сохранение принятых обеспечительных мер способно привести к нарушению публичных интересов, в частности к затруднению или невозможности обеспечения питания обучающихся в образовательных учреждениях.

Не согласившись с принятым судебным актом об отмене обеспечительных мер, предприниматель обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отмене обеспечительных мер по делу со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции от 29.09.2023 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры являются мотивированными и обоснованными, позволят соблюсти баланс интересов сторон, поскольку поведение ответчиков по настоящему спору квалифицируется принципом шикана, намеренно нарушающими права и интересы истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, обязан был направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городищенская средняя школа № 1» представило отзыв, в котором просило оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу применённых мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего на момент обращения в суд положения сторон и баланса их интересов, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу. Вывод был сделан в сжатый срок, отведённый законом для принятия решения по поводу обеспечительных мер, на основе ограниченной информации, предоставленной одной из сторон спора.

Между тем, из представленных ответчиками сведений следует, что принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления вступления в силу решений ответчиков от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, существенно влияют на деятельность ответчиков, сохранение принятых обеспечительных мер способно привести к нарушению публичных интересов, а именно, к затруднению или невозможности обеспечения питания обучающихся в образовательных учреждениях.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности отмены принятых обеспечительных мер, учел, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является обеспечение питания детей в образовательных учреждениях. Указанная деятельность носит социально значимый характер и связана с публичными интересами и интересами третьих лиц – учащихся.

С учётом доводов ответчиков о ненадлежащем оказании истцом услуг по обеспечению питания учащихся, в том числе после принятия обеспечительных мер, и необходимостью заключения контрактов со вторым участником конкурса, принятые обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность образовательных учреждений в части организации питания обучающихся.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали сведения и доказательства возможного нарушения прав третьих лиц – учащихся образовательных учреждений, которые представлены ответчиками вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Исходя из характера обеспечительных мер, необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, наличия сведений о нарушении интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

При этом суд исходили из того, что доводы истца документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам процессуального законодательства и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-23088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина