Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-5467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5467/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>) к администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>) о признании права собственности Архангельской области на здание гаража с кадастровым номером 29:01:060405:492 общей площадью 68 кв. м, находящееся по адресу: <...>, и о признании права оперативного управления истца на это здание, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>),

установил:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Хозьминское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности Архангельской области на здание гаража с кадастровым номером 29:01:060405:492 общей площадью 68 кв. м, находящееся по адресу: <...>, и о признании права оперативного управления истца на это здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) и администрация Вельского муниципального района Архангельской области.

Администрация сельского поселения «Хозьминское» Вельского муниципального района Архангельской области представил отзыв, озаглавленный «Ответ на запрос», в котором указала, что не возражает в отношении исковых требований.

Министерство в своём отзыве поддержало позицию истца по делу.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области сообщила, что рассматриваемый объект не является собственностью Вельского муниципального района Архангельской области и в реестре муниципальной собственности этого муниципального образования не числится.

Определением от 07.11.2022 суд по ходатайству истца произвёл замену ответчика – администрации сельского поселения «Хозьминское» Вельского муниципального района Архангельской области на администрацию Вельского муниципального района Архангельской области, исключив последнюю из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 09.01.2023 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.01.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 20 мин 16.01.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 11.02.2014 № 27-рп проведена реорганизация государственного учреждения «Вельский психоневрологический интернат» в форме присоединения к нему государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Благовещенский психоневрологический интернат», государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов», государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Солгинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

По утверждению истца, в состав имущества, переданного при присоединении государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Хозьминский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вошло здание гаража, расположенное по адресу: <...>. Как указал истец, этот объект был возведён в 2008 году без получения необходимых разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.

Как указано в исковом заявлении, названный объект площадью 68 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:01:060405:492, находится на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, внесён в реестр государственного имущества Архангельской области и закреплён за Учреждением на праве оперативного управления. Однако у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права оперативного управления на этот объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абзац третий 3 пункта 25 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указано в абзаце втором пункта 6 Постановления № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В данном случае Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права оперативного управления Учреждения на здание гаража, расположенного по адресу: <...>.

Ранее эти исковые требования Учреждения уже были рассмотрены в рамках дела № А05-1010/2016. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-1010/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска было отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной норме выражен фундаментальный процессуальный принцип запрета повторения процесса по требованию, уже бывшему предметом судебного разбирательства. Законодатель не допускает повторного рассмотрения по существу тех требований, по которым уже состоялся судебный акт.

Приведённые истцом доводы о том, что основания требований, заявленные в настоящем деле, не тождественны основаниям, по которым было заявлено требование, рассмотренное в деле № А05-1010/2016, отклоняются судом как ошибочные. При этом суд отмечает, что обстоятельства, заявленные Учреждением в качестве основания иска о признании права оперативного управления Учреждения на здание гаража, находящееся по адресу: <...>, в настоящем деле и в деле № А05-1010/2016 являются тождественными.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части заявленных Учреждением исковых требований о признании права оперативного управления Учреждения на здание гаража с кадастровым номером 29:01:060405:492 общей площадью 68 кв. м, находящееся по адресу: <...>, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о признании права собственности Архангельской области на указанное здание гаража не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-1010/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Из изложенного следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только собственник земельного участка или лицо, которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, владеющий участком на указанном праве на момент обращения с иском и принятия судом решения. Одновременное возникновение права собственности Архангельской области и права оперативного управления на самовольную постройку допускается лишь в том случае, когда самовольное строение возведено учреждением и иск заявлен уполномоченным на то лицом одновременно о признании права собственности и права оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение к таким органам не относится. Истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности Архангельской области в отношении спорного объекта в интересах самого собственника. Следовательно, Учреждение является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Архангельской области на спорный объект.

Довод истца о том, что самовольно возведённое строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела при отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о признании права собственности Архангельской области в отношении спорного объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

С учётом имущественного положения истца и его статуса как учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения суд счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы и перечислило по платёжному поручению от 23.08.2022 № 239438 на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 45 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А05-5467/2022.

По информации, подготовленной финансовым отделом Арбитражного суда Архангельской области, денежные средства по указанному платёжному поручению поступили от Учреждения на счёт по учёту средств во временном распоряжении Арбитражного суда Архангельской области и числятся на остатке.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области в оплату проведения экспертизы, подлежат возврату

Руководствуясь статьями 109, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Архангельской области на здание гаража с кадастровым номером 29:01:060405:492 общей площадью 68 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Производство по делу в части исковых требований о признании права оперативного управления государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» на здание гаража с кадастровым номером 29:01:060405:492 общей площадью 68 кв. м, находящееся по адресу: <...>, прекратить.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 45 000 руб. на счёт государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) по реквизитам плательщика, указанным в платёжном поручении от 23.08.2022 № 239438.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров