Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А57-13172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13172/2017
19 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва по месту нахождения структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры Открытого акционерного общества «Приволжские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ярославль,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по месту нахождения структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры Открытого акционерного общества «Приволжские железные дороги» неустойки в виде пени за несвоевременно выполненные работы в размере 498131,40руб., государственной пошлины в размере 12962,62 рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №ПривНЮ-110/Д от 26.12.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в виде пени за несвоевременно выполненные работы в размере 406856,06руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное 09.02.2018г. на 11 часов 30 минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.02.2018г. на 09 часов 40 минут.

13.02.2018г. в 09 часов 40 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойки в виде пени за несвоевременно выполненные работы в размере 406856,06руб. за период с 12.08.2016г. по 29.09.2016г., расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявленные требования ОАО «РЖД», считает, что нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств произошла не только по вине ответчика, но и истца, так как договор заключен не в установленный срок, так же считает, что истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12951,38руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2015г. между ЗАО «Профтехнологии» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № 1985133 от 04.07.2016г. на капитальный ремонт установки домкратной стационарной УДС-160.

ЗАО «Профтехнологии» реорганизовалось в форме преобразования в ООО «ПКФ «Профтехнологии», что подтверждается выписками из ГТРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту установки домкратной стационарной УДС-160 (далее Работы).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала выполнения работ по настоящему договору с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору 31.07.2016 года.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 830218 (восемьсот тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 50 копеек. В том числе НДС 126643 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 1 календарного дня после завершения работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Исполнитель обязан предоставить заказчику учетные первичные документы, в том числе, акты выполненных работ по форме ФПУ-26 и счет фактуру за декабрь текущего года не позднее первого рабочего дня следующего года.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 1 календарного дня с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 направляет исполнителю подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В соответствии с календарным планом производства работ выполнения по капитальному ремонту объектов хозяйства вагонного хозяйства Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2016г. должны были произведены работы: установка домкратной стационарной УДС-160 в июле па 703575руб., с учетом НДС - 830 281, 50 руб.

По факту работы выполнены 30.09.2016г., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 30.09.2016г.

В соответствии с условиями договора заказчиком работы оплачены платежным поручением № 968501 от 27.10.2016г.

С учетом несвоевременного выполнения работ Заказчиком по договору согласно п.9.2. в адрес ЗАО «Профтехнологии» направлена претензия от 20.10.2016г. № НЮ-17/793, однако, штрафные санкции в виде пени по п.7.3. договора не оплачены, ответ на претензию не представлен.

Проанализировав условия договора №1985133 от 04.07.2016г., суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в договоре №1985133 от 04.07.2016года определены все существенные условия договора подряда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №1985133 от 04.07.2016года подрядчик должен был выполнить ряд строительно-ремонтных работ для заказчика до 31.07.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора №1985133 от 04.07.2016г. оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится заказчиком 95 % от их стоимости в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ). Исполнитель обязан предоставить счет-фактуру не позднее 5 дней со дня оформления актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 5% от общей суммы договора за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ в установленном порядке, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушение сроков исполнения обязательств по договору №1985133 от 04.07.2016г. установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора №1985133 от 04.07.2016г. в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 (одного) % от цены настоящего договора (этана работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

За нарушение сроков работ по договору №1985133 от 04.07.2016г. истец начислил пени период с 12.08.2016г. по 29.09.2016г. в размере 406856,06руб.

Суд, проверив расчеты неустойки, находит их верными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 12951,38руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки за просрочку выполненных работ, установленный условиями договора, составляет 360 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, длительность договорных отношений сторон, объемы работ и срок просрочки условий договора, суд полагает достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку в сумме 203403,53руб., применив при расчете пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 13129руб., согласно платежного поручения №935522 от 26.04.2017г. на сумму 13129руб.

На основании изложенного суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7068руб., в сумме 2541,38 государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «Профтехнологии», г.Ярославль в пользу ОАО «Российские железные дороги», г.Москва неустойку за несвоевременно выполненные работы в сумме 203403,53руб., в остальной части завяленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Профтехнологии», г.Ярославль в пользу ОАО «Российские железные дороги», г.Москва судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7068руб.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги», г.Москва из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2541руб.38коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова