Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-70753/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70753/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12009/2025)  Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-70753/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Позитрон»

о расторжении соглашения,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 64, к. 2, стр. 1, помещ. 1-н, ком. 199; далее – Общество) о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга от 21.04.2015 № С104-АЦ/Д14, о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 24.03.2025 расторгнуто соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга от 21.04.2015 № С-104-АЦ/Д14, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2025, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт  в части суммы штрафа, взыскать с Общества 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Комитет (управляющая компания) и Общество (резидент) 21.04.2015 заключили соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга от № С-104-АЦ/Д14 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.5.2 соглашения Общество обязано вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее – ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 417 350 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 367 350 000 руб.

В целях реализации проекта по разработке и производству высокотехнологичной электротехнической продукции широкого спектра назначения, между АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2015 № ТВ-08-01-18/2015, 31.12.2018 расторгнут.

Комитетом в период с 09.10.2023 по 20.10.2023, проведена плановая проверка исполнения ответчиком условий соглашения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2023 № 33, согласно которому выявлено, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.2, 2.5.9 соглашения.

Комитетом 31.10.2023 направлено резиденту уведомление об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения, согласно которому резиденту предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 31.01.2024.

Согласно пункта 6, 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Комитетом в период с 05.02.2024 по 09.02.2024 проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2024 №19, согласно которому нарушения, выявленные в ходе плановой проверки резидента (акт проверки от 09.02.2024 №4) не устранены.

Комитетом 04.03.2024 направлено резиденту уведомление № 01-26-1954/24-0-0 о том, что нарушения по итогам плановой проверки не устранены в связи с чем Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения.

В связи с неустранением выявленных в ходе проверок нарушений, Комитетом направлено письмо резиденту от 21.03.2024 № 01-26-2640/24-0-0 с предложением о расторжении соглашения от 21.04.2015 № С-104-АЦ/Д14 во внесудебном порядке. Ответ не получен.

Поскольку выявленные нарушения не устранены, Комитет начислил Обществу штраф и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, примени положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В жалобе Комитет не согласен в части снижения суммы штрафа.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения условий, установленных в пунктах 2.5.2, 2.5.9 соглашения, что в силу пункта 4.7 соглашения свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий соглашения, в связи с чем соглашение правомерно расторгнуто.

При досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб. (пункт 5.2 соглашения).

Резидент осуществил инвестиции на территории ОЭ3 в размере 950 000 руб. Разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 416 400 000 рублей.

Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составляет 20 820 000 руб., что превышает установленный пунктом 5.2 соглашения лимит штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер штрафа до 2 000 000 руб..

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил до 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-70753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев