Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А81-5753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

мотивированное решение

Дело № А81-5753/2021
г. Салехард
26 августа 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский от 13.04.2021 № 43 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл».

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что при назначении ООО «Кирилл» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, административным органом не рассмотрен вопрос о возможности применения к ООО «Кирилл» как субъекту малого предпринимательства преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Этим же определением суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кирилл».

Административным органом отзыв не представлен.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 18.08.2021.

Заявление прокурора удовлетворено, постановление территориального отдела Роспотребнадзора в г. Губкинский от 13.03.2021 № 43 о назначении административного наказания ООО «Кирилл» признано незаконным.

При этом суд восстановил прокурору пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления, поскольку проверка проводилась прокуратурой г. Губкинский с 10.06.2021 по 16.06.2021, постольку с этого момента прокурору стало известно о допущенных процессуальных нарушениях при производстве административного дела.

19.08.2021 Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора № 43 ООО «Кирилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие на упаковке молоко питьевое «Российское» в потребительской упаковке пастеризованное м.д.ж. 3,2%, масса нетто – 900 мл, дата производства 26.02.2021г., Производитель: ООО «Кирилл», указание на количество белков в пищевой продукции в граммах или в кратных или дольных единицах (отсутствие буквенного обозначения «г» в указанном количестве белка в графе 9 экспертного заключения от 09.03.2021 № 01-051-Р.).

Действия правонарушителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на нарушение ООО «Кирилл» требований пункта 5 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 66 раздела 12 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Прокурор, обращаясь с заявлением в суд об оспаривании постановления, указал, что в связи с отсутствием ущерба, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в связи с совершением административного правонарушения ООО «Кирилл» впервые, ТО Управления Роспотребнадзора не рассмотрен вопрос о возможности применения к ООО «Кирилл» как субъекту малого предпринимательства преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «Кирилл» применена санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц, без учета смягчающих вину обстоятельств, что противоречит общим принципам назначения наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом и прокурором не оспариваются.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 66 раздела 12 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "ПБ" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 5 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлено, что количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении обществу вменяются нарушение требований пункта 5 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 66 раздела 12 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» выразившееся в отсутствие на упаковке молоко питьевое «Российское» в потребительской упаковке пастеризованное м.д.ж. 3,2%, масса нетто – 900 мл, дата производства 26.02.2021г., Производитель: ООО «Кирилл», указание на количество белков в пищевой продукции в граммах или в кратных или дольных единицах (отсутствие буквенного обозначения «г» в указанном количестве белка в графе 9 экспертного заключения от 09.03.2021 № 01-051-Р).

Факты нарушения обществом указанных требований технических регламентов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ имеется.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правильной квалификации административным органом вменного нарушения и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям с сайта арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, решениями Арбитражного суда ЯНАО от 08.06.2020 № А81-613/2020, от 09.04.2021 № А81-875/2021 ООО «Кирилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное Обществом, обладает признаками малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд учитывает, что нарушение выразилось, что на упаковке, содержание белков в пищевой продукции на 100 грамм в количестве 2,8 не указанно, что в граммах.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский от 13.04.2021 № 43 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл» признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Кустов