Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А66-9035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9035/2017
г.Тверь
18 октября 2017 года



(резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 97 от 24.04.2017, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО УК «ДЕЗ»), г.Кимры,

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 6940412789,



УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО УК «ДЕЗ»), г.Кимры,, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 6940412789.

Определением суда от 03 июля 2017 года указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера №А66-9035/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.09.2017 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ответчика получен отзыв на исковое заявление, с приложениями, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, как по существу искового заявления, так и со ссылкой на истечение сроков исковой давности.

Ответчик также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также представил доказательства направления в адрес истца отзыва и дополнения к отзыву.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Из материалов дела следует: ООО УК «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кимры на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15 апреля 2015 года № 000019 серия 069 000024.

АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является Гарантирующим поставщиком в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет деятельность Гарантирующего поставщика на территории Тверской области через ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», которое, в свою очередь, работает с потребителями на территории города Кимры через Кимрское отделение.

В целях урегулирования договорных отношений ответчик 31 января 2017 года направил в адрес истца оферту Договора № 6940412789 энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее - Договор № 6940412789) с приложениями (сопроводительное письмо от 31.01.2017 г. № 146).

По итогам рассмотрения условий предложенного ответчиком проекта Договора № 6940412789 и Приложений № 1, № 2, № 3 к нему, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был подготовлен протокол разногласий, в соответствии с которым ООО УК «ДЕЗ» предложило ответчику внести изменения в представленный ему проект Договора № 6940412789 и Приложения № 1, № 3 к договору, а именно:

- пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.24, 3.1.25, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 5.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.3, 7.7, подп. «г» п. 8.2, 8.3 изложить в редакции истца;

- пункты 2.2.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.21,11.23, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 7.4, 7.6, 7.8, подп. «в» п. 8.2, абз. 3 п. 8.4 исключить;

- дополнить Договор пунктами 2.1.5, 2.1.6,2.1.7, подп. «д» пункт 8.2;

- внести изменения в Приложение № 1 относительно перечня многоквартирных домов;

- Приложение № 3 изложить в редакции истца.

В марте 2017 года протокол разногласий к Договору № 6940412789 и Приложениям № 1, № 3 к нему был направлен ООО УК «ДЕЗ» в адрес Ответчика (сопроводительное письмо от 02 марта 2017 г. № 27, сопроводительное письмо от 30 марта 2017 г. № 46).

Впоследствии истцом был получен протокол урегулирования разногласий от «13» апреля 2017 г., подготовленный ответчиком.

Таким образом, сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий Договора № 6940412789 и Приложений № 1, № 2, № 3 к нему.

Отдельные условия (наименование Договора № 6940412787, пункты 1.1, 3.1.5, 3.1.11, 3.1.25, 5.2, 5.6,8.3, 8.4) Договора № 6940412789 были согласованы Сторонами.

Вместе с тем, стороны не пришли к взаимному согласию относительно следующих условий Договора № 6940412789 и Приложения № 3 к нему относительно:

- редакции пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.24, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7,4.1, 4.2, 5.3, 5.8|, 5.10, 6.1, 7.3, 7.7, подп. «г» п. 8.2;

- исключения пунктов 2.2.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.21, 3.1.23, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 7.4, 7.6, 7.8, подп. «в» п. 8.2, абз. 3 п. 8.4;

- дополнения пунктами 2.1.5,2.1.6,2.1.7, подп. «д» пункт 8.2;

- редакции Приложения № 3.

ООО УК «ДЕЗ» считает условия спорных пунктов Договора №6940412789 и Приложения № 3 к нему в редакции ответчика незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Данное исковое заявление получено арбитражным судом 26 июня 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (ч. 1 ст. 445 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации заключение договора энергоснабжения является обязательным как для истца (управляющая компания), так и для ответчика (гарантирующий поставщик).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

Следовательно, истец, получивший от АО «АтомЭнергоСбыт» 14 апреля 2017 года протокол согласования разногласий, был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения, то есть до 15 мая 2017 года. Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 26 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.



Судья С.В. Сердюк