Решение от 22 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4490/2024
г. Барнаул
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка», п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 360 664,79 руб., из них: 7 640 888,83 руб. задолженности по договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020, 623 956,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.03.2024, 95 819,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 15.03.2024,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» о признании сделки – договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020г. мнимой и применения последствий ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно обязании ООО «АгрохимияНовосергиевка» вернуть ООО «Русагросбыт» все полученное по сделке, сумму в размере 4 184 124,82 руб., взыскании с ООО «Агрохимия-Новосергиевка» государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче встречного искового заявления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ООО «Нанобиотех» (ИНН <***>), ООО «Резерв» (ИНН <***>), ООО «Алвита» (ИНН <***>), ООО «Научно-производственное объединение Агрохимпром» (ИНН <***>), ООО «Алтай-Трасткем» (ИНН <***>) ООО «Иновационный центр» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – посредством веб-конференции представитель истца ФИО7, по доверенности;

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (далее – истец, ООО «Агрохимия-Новосергиевка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (далее – ответчик, ООО «РусАгроСбыт») о взыскании 8 360 664,79 руб., из них: 7 640 888,83 руб. задолженности по договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020, 623 956,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.03.2024, 95 819,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 15.03.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению договора подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020. По утверждению истца, ответчиком получена продукция, произведена частичная оплата, неоплата оставшейся части продукции, послужила основанием для обращения с иском в суд, помимо этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РусАгроСбыт» с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве и дополнительных пояснениях указало на отсутствие каких-либо правоотношений, связанных со спорным договором. Сам договор подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020 ответчик считает мнимой сделкой, в связи с чем в ходе рассмотрения дела предъявил к истцу встречное исковое заявление, в котором просит признать договор подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020 мнимой сделкой и применить последствия ничтожной сделки, а именно обязать ООО «АгрохимияНовосергиевка» вернуть ООО «Русагросбыт» все полученное по сделке, сумму в размере 4 184 124,82 руб.

ООО «Агрохимия-Новосергиевка» со встречными исковыми требованиями не согласилось, представило возражения, в которых настаивает на реальности спорного договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, ссылаясь на представленные доказательства, просит отказать в удовлетворении встречных требований и удовлетворить первоначально заявленные.

Третье лицо – ФИО6, в представленном отзыве указывает, что в связи с тем, что ООО «Русагросбыт» не обладало ни производственными площадями, ни лицензией на производство средств защиты растений, после назначения ФИО6 генеральным директором, был заключен договор подряда о наработке №2020/Н2 с ООО «Агрохимия-Новосергиевка». До даты (07.11.2023) снятия ФИО6 с должности генерального директора ООО «РусАгроСбыт» у ООО «РусАгроСбыт» были установлены партнерские доверительные отношения с руководством ООО «Агрохимия-Новосергиевка». С момента назначения генеральным директором ООО «РусАгроСбыт» ФИО9 о дальнейших взаимоотношениях между истцом и ответчиком ФИО6 не известно. ФИО6 полагает, что позиция ООО «РусАгроСбыт» о притворности сделки несостоятельна, а заключение договора подряда о наработке было экономически обосновано и необходимо для законного ведения деятельности по (обороту) производству и реализации средств защиты растений.

В ходе рассмотрения дела в отношении истца и ответчика вводились процедуры банкротства, в связи с чем в качестве третьих лиц привлекались соответствующие арбитражные управляющие истца и ответчика, которые представляли в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств спора.

На дату рассмотрения дела в отношении истца - ООО «Агрохимия-Новосергиевка» решением суда от 28.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А47-16405/2023 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Производство по делу о признании истца банкротом возбуждено определением суда от 13.12.2023.

В отношении ответчика – ООО «РусАгроСбыт» определением от 05.07.2024 по делу № А03-10731/2024 принято к производству заявление о признании ООО «РусАгроСбыт» банкротом, определением от 17.08.2024 введена процедура наблюдения, определением от 05.09.2025 производство по делу о банкротстве ООО «РусАгроСбыт» прекращено, поскольку судом установлено, что инициатор процедуры банкротства и сам должник находились в тесной аффилированной связи. Установлено наличие финансовой зависимости должника с зареестровым кредитором (ООО «Агрохимия-Новосергиевка») и не рыночном характере их отношений. Суд пришёл к выводу о том, что банкротство ООО «РусАгроСбыт» используется как инструмент разрешения корпоративного конфликта, что недопустимо. Заинтересованность сторон и конфликт интересов перенесены в правовую сферу и разрешаются при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением, что не отвечает признакам добросовестности.

Определение суда от 05.09.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РусАгроСбыт» вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, указал, что со стороны истца представлены все имеющиеся у него доказательства, иных доказательств нет, при этом представитель в судебном заседании не оспаривал утверждение о том, что прямых доказательств, подтверждающих исполнение договора подряда № 2020/Н2 от 20.05.2020, в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, при этом представитель ответчика не дал пояснений относительно наличия связи между требованием о признании сделки мнимой и заявленными последствиями о взыскании средств, с учётом того, что ответчик настаивал на отсутствии правоотношений, в том числе и перечислений средств по договору подряда № 2020/Н2 от 20.05.2020.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из искового заявления ООО «Агрохимия-Новосергиевка» к ООО «РусАгроСбыт» следует, что 20.05.2020 между ООО «Агрохимия-Новосергиевка» (далее также – Исполнитель) и ООО «РусАгроСбыт» (далее также – Заказчик) заключен договор подряда № 2020/Н2 (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, ООО «Агрохимия-Новосергиевка» обязуется по заявкам Заказчика изготовить в том числе, из собственных исходных материалов, или давальческого сырья Заказчика Препарат в количестве и в сроки, согласованные сторонами в заявках, с соблюдением рецептуры, технологических инструкций, иной нормативно-технической документации, предусмотренной законодательством РФ и передать изготовленный и расфасованный препарат Заказчику. Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить услуги по изготовлению препарата, в том числе в случае использования собственных исходных материалов Исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, «За выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение. Сумма вознаграждения за производство агрохимиката Бигус составляет 10 рублей/литр».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2021 к договору подряда № 2020/Н2 от 20.05.2020 в п.3.1, данного договора внесены изменения: «За выполненные работы по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение. Сумма вознаграждения за производство агрохимиката Бигус составляет 22 рубля/литр; за перефасовку 11 рублей/литр. Сроки и порядок расчетов согласовываются и указываются Сторонами на основании соответствующих заявок Заказчика».

По утверждению истца, в период с 30.12.2021 по 29.12.2022 ООО «Агрохимия-Новосергиевка» произвело и поставило в адрес ООО «РусАгроСбыт» агрохимикат Бигус в объеме 374 665 л. на общую сумму 7 513 170,00 руб. Истец указывает, что оплата со стороны должника в 2022 году произведена в размере 2 716 471,00 руб.

Истец настаивает, что в период с 12.01.2023 по 31.07.2023 ООО «Агрохимия-Новосергиевка» произвело и поставило в адрес ООО «РусАгроСбыт» агрохимикат Бигус в объеме 242 790 л. на общую сумму 4 390 38,00 руб. Оплата со стороны должника в 2023 году была произведена в размере 1 467 653,82 рублей.

С учётом изложенного по состоянию на 15.03.2024 сумма задолженности ООО «РусАгроСбыт» перед ООО «Агрохимия-Новосергиевка» составляет 7 640 888,83 рублей.

В соответствии с заявкой № бн от 10.01.2022, срок оплаты по договору подряда № 2020/Н2 от 20.05.2020 установлен в срок до 31.12.2022.

В соответствии с заявкой № бн от 09.01.2022г., срок оплаты по договору подряда № 2020/Н2 от 20.05.2020 установлен в срок до 31.12.2023.

В связи с тем, что оплата в полном объёме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Помимо суммы основного долга ООО «Агрохимия-Новосергиевка» просит взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в размере 623 956,81 руб. и 95 819,15 руб.

Общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию по первоначальному иску, составила 8 360 664,79 руб.

По мнению истца, факт исполнения спорного договора и наличие задолженности также подтверждается следующими сведениями.

Между ООО «Нанобиотех» и ООО «Агрохимия-Новосергиевка» заключен договор № 2019/1 от 14 января 2019 года об авторском надзоре при производстве инновационной продукции, в рамках которого ООО «Нанобиотех» оказывались услуги, т.е. ООО «Нанобиотех», участвовал в процессе производства пестицидов Группой компаний Агрохимпром.

Реализация препаратов конечным потребителям осуществлялась ООО «Русагросбыт» который позиционировал себя как ключевой поставщик препарата Бигус, ВР, в связи с чем был создан сайт препарата http://ras-bigus.ru/.

В материалы дела ООО «Агрохимия-Новосергиевка» предоставлены сведения о контрагентах и копии УПД за 2020- 2022 г., подтверждающих закуп ООО «РусАгроСбыт» сырья и материалов для производства и расфасовки Препарата.

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Агрохимия-Новосергиевка» в выписке по расчётному счёту ООО «Русагросбыт» № 40702810800000032253 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 открытому в Газпромбанк (АО) содержатся сведения, подтверждающие закуп ООО «Русагросбыт» материалов, поставляемых в адрес ООО «Агрохимия-Новосергиевка», данные материалы соответствуют материалам, необходимым для изготовления, упаковки и транспортировки Препарата ФИО10.

Среди компаний, входящих в Группу компаний Агрохимпром, производством пестицидов и агрохимикатов (среди них - Зеребра Агро, Зерокс, Зеромикс, Бигус) занималось исключительно ООО «Агрохимия-Новосергиевка». Никакие другие компании, аффилированные с Группой компаний Агрохимпром, не обладали для этого необходимым оборудованием, техническим персоналом, помещениями. Кроме того, ни одна другая компания, кроме ООО «Агрохимия-Новосергиевка», не фигурирует в свидетельствах о государственной регистрации, выданных на продукцию Группы компаний Агрохимпром (Зеребра Агро, Зерокс, Зеромикс и т.д.) Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, как производитель.

Таким образом, между обществами были постоянные хозяйственные связи, ООО «Русагросбыт» поставлял ООО «Агрохимия-Новосергиевка» материалы, арендовал склады для хранения материалов и готовой продукции, реализовывал препарат ФИО10 как по России, так и за границу, но от имени и по документам производителя – ООО «Агрохимия-Новосергиевка», расчет за поставленный товар не производил.

В такой модели бизнеса роль производителя препарата и получателя убытков отводилась ООО «Агрохимия-Новосергиевка», а роль реализатора изготовленной продукции и получателя всей прибыли, по утверждению истца, отводилась ООО «Русагросбыт». При наличии задолженности ответчика, истец продолжал отгрузку продукции в его адрес.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «РусАгроСбыт» в частности указывает следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «РусАгроСбыт» 06.12.2019 заключен договор гранта № 665ГКС4/55895 для целевого использования инновационного проекта «Организация производства и вывода на рынок инновационного регулятора роста растений на основе гуминовых кислот и фульвокислот сапропеля».

Согласно данным содержащимся в личном кабинете «Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» установлено, что шеф-монтажные работы и пуско-наладка оборудования, купленного на денежные средства гранта, были произведены с 19.05.2020 года по 04.06.2020 года по адресу: 461200, <...>. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Агрохимия-Новосергиевка».

23.12.2019 между ООО «РусАгроСбыт» и ООО «Лейтон Бивел» заключен договор № 23/12/19/-РАС на поставку канистр и комплектующих для упаковки. Согласно спецификациям №1 от 23.12.2019, №2 от 04.02.2020, №3 от 17.02.2020, №4 от 25.02.2020 адресом поставки указан тот же адрес: 461200, <...>.

Согласно отчету о расходовании бюджетных средств по 1-ому этапу, ООО «Руссервис» поставил «ФИО11» ООО «РусАгроСбыт» по универсально-передаточному акту № 304 от 31.01.2020, подписантом за получение груза со стороны ООО «РусАгроСбыт» в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», стоит подпись ФИО12 - директора ООО «Агрохимия-Новосергиевка».

Согласно договору аренды производственного помещения от 20.09.2019, заключенному между ООО «Агрохимия-Новосергиевка» (арендодатель) и ООО «РусАгроСбыт» (арендатор), Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности производственные помещения для размещения оборудования Арендатора площадью не менее 700 (семисот) квадратных метров расположенные по адресу: 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, а Арендатор обязуется принять помещения.

Ответчик утверждает, что препарат Бигус производился на оборудовании, принадлежащем ООО «РусАгроСбыт», но находящимся по юридическому адресу ООО «Агрохимия-Новосергиевка».

ООО «РусАгроСбыт» указывает на наличие общности экономических интересов и аффилированность истца и ответчика, при этом указывает как на юридическую, так и на фактическую общность и аффилированность.

В период заключения договора подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020 ООО «РусАгроСбыт» и ООО «Агрохимия-Новосергиевка» осуществляли деятельность в составе ООО «Группа компаний «АгроХимПром». В группу компаний ООО «ГК АгроХимПром» входят организации: ООО «Резерв», ООО «НПО АХП», ООО «РусАгроСбыт», ООО «Нанобиотех», ООО «Алтай-ТрастКем», «Политех и Ко» и иные организации.

Согласно выпискам, из ЕГРЮЛ в период спорных правоотношений учредителем ООО «НПО АХП», ООО «Резерв» и ООО «АгроХимПром» является ФИО13. Принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, а также наличие одного и того же бенефициара, указанного в ЕГРЮЛ, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии аффилированности истца и ответчика.

Ответчик настаивает на том, что изготовление/переработка/расфасовка препарата «Бигус» происходила на оборудовании ООО «РусАгроСбыт» в связи с чем ООО «РусАгроСбыт» не должно оплачивать данные работы. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у самого истца оборудования для осуществления изготовления/переработки/расфасовки препарата «Бигус» во исполнение договора подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020.

В предмете договора подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020 указано, что исполнитель обязуется изготовить (произвести) препарат - Бигус, ВР (25 г/л по кислоте гуминовых кислот калиевые соли), в то время как в представленных УПД указан препарат Бигус (Юл. ЭКСТРА) услуги по переработке.

С учётом изложенного ООО «РусАгроСбыт» настаивает на том, что договор подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020 является притворной (мнимой) сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Агрохимия-Новосергиевка» к ООО «РусАгроСбыт».

Помимо этого, в подтверждение доводов относительно аффилированности и идентичности интересов всех участников группы компаний, ответчик указывает на единого представителя, защищающего интересы всех компаний, входящих в группу, представитель – Локшева А.С.

Кроме споров с участием ООО «РусАгроСбыт», Локшева Анна Сергеевна являлась представителем и иных участников группы компаний ООО «ГК АгроХимПром»:

Дело № А40-21158/2022 (ООО «Агрохимия-Новосергиевка», ООО «НПО АХП», ООО «ГК АХП» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАНОБИОТЕХ» о взыскании 19 473 867 руб. 42 коп. неосновательного обогащения) - в суде кассационной инстанции представителем ООО «ГК АгроХимПром» являлась Локшева Анна Сергеевна.

Дело № А47-16405/2023 (апелляционная жалоба ООО «Агрохимия-Новосергиевка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 по делу № А47-16405/2023 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрохимия-Новосергиевка») - в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Агрохимия-Новосергиевка» являлась Локшева Анна Сергеевна.

Дело № А03-4806/2023 (апелляционная жалоба ООО «Резерв» на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4806/2023 по исковому заявлению ООО «Политех и Ко» к ООО «Резерв» о взыскании 226 664 руб. 64 коп. задолженности по договору займа № 2019/2 от 30.03.2019) в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Резерв» являлась Локшева Анна Сергеевна.

Дело № А03-4805/2023 (иск ООО «Политех и Ко» к ООО «Группа Компаний АгроХимПром» о взыскании 220 753 руб. 43 коп. задолженности по договору займа № 2019/1 от 30.03.2019) представителем ООО «ГК АгроХимПром» являлась Локшева Анна Сергеевна.

Дело № А03-3506/2021 (иск ООО «Политех и Ко» к ООО «Алтай-Трасткем» о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа № 2019/3 от 30.03.2019) представителем ООО «Алтай-Трасткем» являлась Локшева Анна Сергеевна.

Кроме того, Локшева Анна Сергеевна являлась представителем самого ООО «РусАгроСбыт» по делу № А40-181904/2021 по иску ООО «РусАгроСбыт» к ООО «Нанобиотех» (входит в группу компаний ООО «ГК АгроХимПром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Письменные пояснения к апелляционной жалобе от 20.04.2022, представленные от ООО «РусАгроСбыт», подписаны представителем Локшевой Анной Сергеевной, в настоящем деле выступающей представителем ООО «Агрохимия-Новосергиевка», с требованием о взыскании задолженности с ООО «РусАгроСбыт».

Дело № А27-2698/2023 (иск ООО «РусАгроСбыт» к ИП ФИО14 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 о взыскании 1 346 669,23 руб.) представителем ООО «РусАгроСбыт» являлась Локшева Анна Сергеевна. Позднее в этом же деле Локшева Анна Сергеевна, выступая уже в качестве представителя ООО «НПО АГРОХИМПРОМ», подала заявление о замене взыскателя по делу - ООО «РусАгроСбыт» на его правопреемника - ООО «НПО АГРОХИМПРОМ» в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора № 23/12/У уступки права требования от 23.10.2023.

Ответчик утверждает, что Локшева Анна Сергеевна, являлась представителем ООО «РусАгроСбыт» в период нахождения в должности бывшего генерального директора ООО «РусАгросбыт» ФИО6.

На основании вышеизложенных доводов, ответчик полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все доводы и доказательства, представленные в отношении первоначального иска, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Агрохимия-Новосергиевка» к ООО «РусАгроСбыт» исходя из следующего.

Основными доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются: договор подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020, УПД, свидетельствующие об исполнении данного договора со стороны ООО «Агрохимия-Новосергиевка» и платёжные поручения, по мнению истца, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по договору со стороны ООО «РусАгроСбыт».

При оценке платёжных поручений (л.д. 23-38, т. 1), установлено, что данными поручениями подтверждается перечисление средств ответчиком истцу, вместе с тем ни в одном из платёжных поручений в назначении платежа нет указаний на оплату по договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020, при этом указано, что оплата производилась по иным договорам и актам сверки, которые также невозможно соотнести со спорным договором. С учётом изложенного суд критически относится к утверждению истца о том, что представленными в дело платёжными поручениями подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020.

Представленные в дело УПД (л.д. 39-92, т. 1), свидетельствуют об отгрузке продавцом – ООО «Агрохимия-Новосергиевка» покупателю – ООО «РусАгроСбыт», товаров, указанных в данных УПД. В качестве основания для передачи ТМЦ в УПД указано «Договор по реализации услуг по переработке». Учитывая наличие между сторонами нескольких договоров о переработке, что не оспаривалось представителями в ходе рассмотрения дела, невозможно установить и соотнести представленные в дело УПД с фактическим исполнением истцом обязательств именно по спорному договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «РусАгроСбыт» обязательств перед ООО «Агрохимия-Новосергиевка» по оплате оказанных услуг, либо поставленных товаров не представлено.

Первичная документация и акты сверки, представленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (письмо от 20.01.2026 № 12-12/00102) не содержат данных и ссылок, подтверждающих наличие у сторон по настоящему делу правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020. Помимо этого, в приложенном ответе ООО «Агрохимия-Новосергиевка» от 03.12.2021, подписанном директором ООО «Агрохимия-Новосергиевка» ФИО12 и адресованном налоговому органу указано, что в 2021 году ООО «Агрохимия-Новосергиевка» производила продукцию из сырья заказчиков в соответствии с договорами о наработке в связи с этим товарно-денежные операции не осуществлялись. За период 2019-2020 ООО «Агрохимия-Новосергиевка» предоставила в налоговый орган: Договор купли-продажи, агентский договор, УПД на отгрузку товаров, УПД на предоставленные услуги, акты сверки расчетов. ООО «Русагросбыт» (ИНН <***>) является заказчиком производимой продукции «Бигус» которая изготавливается в соответствии с договором о наработке из сырья заказчика. Сырье, используемое при производстве продукции отражено в первичных документах, которые приложены в ответ на требование, а именно «Накладная на отпуск материалов на строну М-15». И УПД на оказанные услуги по наработке.

Данным ответом ООО «Агрохимия-Новосергиевка» подтверждает, что хозяйственные отношения сторон были сформированы до даты 20.05.2020 заключения спорного договора о наработке, а именно, существовали уже 2019 году, что также свидетельствует об отсутствии возможности соотнести представленные в дело УПД с исполнением обязательств сторон по договору подряда о наработке № 2020/Н2 от 20.05.2020. Помимо этого в ответе прямо указано «в 2021 году ООО «Агрохимия-Новосергиевка» производила продукцию из сырья заказчиков в соответствии с договорами о наработке в связи с этим товарно-денежные операции не осуществлялись».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность первоначальных требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Агрохимия-Новосергиевка» к ООО «Русагросбыт».

Во встречном исковом заявлении ООО «Русагросбыт» заявляет требование о признании сделки (договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020) мнимой и возврату всего полученного по сделке.

Ответчик утверждает, что целью оформления Договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к данному договору, а также УПД, представленных в материалы дела, не было установить реальные экономические отношения между юридическими лицами, которые на момент их подписания входили в одну группу лиц. Данные документы оформлялись с целью взыскания задолженности с ООО «Русагросбыт» при обращении последнего с заявлением о признании банкротом и последующего вхождения в реестр кредиторов.

ООО «Русагросбыт» полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Единый производственный процесс ООО «Агрохимия-Новосергиевка» и ООО «Русагросбыт».

- оборудование ООО «Русагросбыт» находится на территории «Агрохимия Новосергиевка». Истцом представлен договор № 22/02/АО аренды оборудования от 01.01.2022. Условие об оплате аренды оборудования сформулировано в виде формулы, при этом не ясно и между сторонами не уточняется размер «ставки аренды за выпуск единицы продукции», такая формулировка, по мнению ответчика, предоставляет сторонам возможность установить любую ставку и скорректировать итоговую сумму оплаты за аренду оборудования в соответствии с нуждами внутригруппового перечисления денежных средств. При этом, с момента заключения указанного договора ставка сторонами не согласовывалась, перечислений денежных средств не производилось.

Несмотря на правое оформление договорных отношений, фактически, оборудование находилось под контролем ООО «Агрохимия-Новосергиевка»: на его территории, охранялось и эксплуатировалось его сотрудниками, без оплаты.

- собственного персонала для производства продукции ООО «Русагросбыт» не имеет, использует помещения ООО «Агрохимия Новосергиевка» для размещения своего оборудования, при этом продукцию производит ООО «Агрохимия Новосергиевка», т.к. имеет лицензию на производство, Сертификат соответствия системы менеджмента качества, однако, собственного оборудования для изготовления средств защиты растений, удобрений не имеет.

- между компаниями не оформляются отношения как между отдельными хозяйствующими субъектами: согласно п. 2.1. договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, персонал ООО «Агрохимия-Новосергиевка» оказывает услуги по производству препарата с соблюдением ТУ. Однако, ТУ, рецептура, способы изготовления препарата Бигус, ВР (Гуминовых кислот калиевые соли (25 г/л по кислоте) от ООО «Русагросбыт» в ООО «Агрохимия-Новосергиевка» не передавалось, что свидетельствует о мнимости договора подряда (наработки). Соглашения о неразглашении сотрудниками ООО «Агрохимия-Новосергиевка» не оформлялись, сырье, закупаемое ООО «Русагросбыт» принимается представителем ООО «Агрохимия-Новосергиевка», так согласно универсальному передаточному акту № 304 от 31.01.2020, подписантом за получение груза со стороны ООО «Русагросбыт» в графе «товар получил, результаты работ, права принял» стоит подпись ФИО12 - генерального директора ООО «Агрохимия-Новосергиевка».

- сублицензионный договор на использование препарата Бигус, ВР (Гуминовых кислот калиевые соли (25 г/л по кислоте) заключен ООО «Русагросбыт» 01.01.2021, поэтому договор о наработке не мог быть заключен 20.05.2020 в виду отсутствия на указанную дату прав у ООО «Русагросбыт» на изготовление препарата Бигус, ВР (Гуминовых кислот калиевые соли (25 г/л по кислоте).

Ответчик утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности компаний, кроме того, представителем по судебным делам как ООО «Русагросбыт» (А27-2698/2023, № А03-18686/2022, А03-11436/2023, так и ООО «Агрохимия Новосергиевка» (№ А40-21158/2022, № А47-16405/2023, № А03-4490/2024) длительное время с 2021 по 2024 годы являлась юрист Локшева А.С., что свидетельствует о взаимосвязи юридических лиц.

ООО «Русагросбыт» настаивает, что истинная воля и намерение сторон не были направлены на установление реальных экономических отношений между хозяйствующими субъектами. Документы по договору наработки были оформлены в целях создания видимости производства продукции для обоснования якобы возникшей задолженности.

На основании изложенного ООО «Русагросбыт» просит признать сделку - договор подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020 мнимой.

Также ответчик указывает, что в 2022 году ООО «Русагросбыт» перечислило ООО «Агрохимия-Новосергиевка» сумму в размере 2 716 471,00 руб. и в 2023 году было перечислено 1 467 653,82 руб., копии платежных поручений представлены в материалы дела. Итого было перечислено 4 184 124,82 руб. Перечисление указанной суммы, по утверждению ответчика, признается и не оспаривается ООО «Агрохимия-Новосергиевка».

В связи с перечислением средств ООО «Русагросбыт» просит применить последствия ничтожной сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно обязать ООО «Агрохимия-Новосергиевка» вернуть ООО «Русагросбыт» все полученное по сделке, а именно сумму в размере 4 184 124,82 руб.

Истец возражал относительно удовлетворения встречных требований, настаивал на фактическом заключении и исполнении договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, ссылаясь на вышеизложенные доводы и представленные в дело документы.

Оценив доводы сторон и доказательства, относящиеся к встречному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки учитывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на распределение конкурсной массы).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В рамках настоящего дела спорный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношения является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд определяет подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-0, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из представленных в дело документов судом установлено отсутствие разумного экономического обоснования отношений двух хозяйствующих субъектов, изложенных в первоначальном иске, также установлено наличие финансовой зависимости компаний и не рыночный характер отношений.

Суд пришёл к выводу наличии взаимосвязи ООО «Агрохимия-Новосергиевка» с ООО «Русагросбыт», установлены основания фактической аффилированности: Единый производственный процесс сторон по производству удобрений:

- оборудование ООО «Русагросбыт» находится на территории «Агрохимия-Новосергиевка». Сторонами заключен договор № 22/02/АО аренды оборудования от 01.01.2022. Условие об оплате аренды оборудования сформулировано в виде формулы, при этом не ясно и между сторонами не уточняется размер «ставки аренды за выпуск единицы продукции», что предоставляет сторонам возможность установить любую ставку и скорректировать итоговую сумму оплаты за аренду оборудования в соответствии с нуждами внутригруппового перечисления денежных средств. При этом, с момента заключения указанного договора ставка сторонами не согласовывалась, перечислений денежных средств по договору не производилось;

- несмотря на наличие договора аренды оборудования, фактически, оборудование находилось под контролем ООО «Агрохимия-Новосергиевка»: на его территории, охранялось и эксплуатировалось его сотрудниками, без оплаты;

- собственного персонала для производства продукции ООО «Русагросбыт» не имеет, использует помещения ООО «Агрохимия-Новосергиевка» для размещения своего оборудования, при этом продукцию производит ООО «Агрохимия-Новосергиевка», т.к. имеет лицензию на производство, Сертификат соответствия системы менеджмента качества, но собственного оборудования для изготовления средств защиты растений, удобрений не имеет;

- между компаниями не оформляются отношения как между отдельными хозяйствующими субъектами: согласно п. 2.1. договора подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, заключенного между сторонами, персонал ООО «Агрохимия-Новосергиевка» оказывает услуги по производству препарата с соблюдением ТУ. Однако, ТУ, рецептура, способы изготовления препарата Бигус, ВР от ООО «Русагросбыт» в ООО «Агрохимия-Новосергиевка» не передавалось, соглашения о неразглашении сотрудниками ООО «Агрохимия-Новосергиевка» не оформляются, сырье, закупаемое ООО «Русагросбыт», принимается представителем ООО «Агрохимия Новосергиевка». Так, согласно универсальному передаточному акту № 304 от 31.01.2020 подписантом за получение груза со стороны ООО «Русагросбыт» в графе «товар получил, результаты работ, права принял» стоит подпись ФИО12 - генерального директора ООО «Агрохимия-Новосергиевка»;

- представителем по судебным делам как ООО «Русагросбыт» (№А27-2698/2023, № А03-18686/2022, №А03-11436/2023, так и ООО «Агрохимия Новосергиевка» (№А40- 21158/2022, № А 47-16405/2023, № А03-4490/2024) длительное время (с 2021г. - 2024г.) являлась юрист Локшева А.С.

ООО «Агрохимия-Новосергиевка» находится в процессе конкурсного производства (дело № А47-16405/2023), основным кредитором которого является ООО «Нанобитех», участником которого является ФИО16 (доля 50%), сын которого - ФИО13, является единственным участником ООО «Агрохимия-Новосергиевка».

На момент спорных правоотношений и в процессе рассмотрения настоящего дела, единственным участником ООО «Русагросбыт» (должника) является ООО «Алвита» (ИНН <***>), конечным владельцем которой в размере 82,5% через ООО «Резерв» (ИНН <***>) является ФИО13, который в свою очередь является единственным участником ООО «Агрохимия-Новосергиевка» и сыном конечного бенефициара истца.

В это же время, ФИО13 получал регулярный ежемесячный доход в ООО «Русагросбыт» (возражения на требование кредитора от 25.10.2024г. от МРИФНС № 16 по Алтайскому краю по делу №А03-10731/2024, стр. 4), данные обстоятельства установлены судом и изложены в постановлении апелляционной инстанции от 22.07.2025 по делу №А03-10731/2024.

Разумного экономического обоснования таких отношений двух хозяйствующих субъектов не представлено, при этом финансовая зависимость компаний установлена.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, платежных поручений к нему и УПД) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, последующие операции должны быть обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о мнимости договора и признаёт сделку - договор подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020 мнимой сделкой, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования в данной части.

В отношении оставшейся части встречных требований о применении последствий ничтожной сделки и обязании ООО «Агрохимия-Новосергиевка» вернуть ООО «Русагросбыт» все полученное по сделке, а именно сумму в размере 4 184 124,82 руб., установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

ООО «Русагросбыт» в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что средства в размере 4 184 124,82 руб. были перечислены ООО «Агрохимия-Новосергиевка» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о связи перечисления данных средств с правоотношениями сторон в рамках спорного договора.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

По первоначальному иску государственная пошлина в размере 64 803,00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины и в удовлетворении требований отказано.

По встречному иску государственная пошлина за удовлетворённое неимущественное требование в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 150 524,00 руб. за имущественное требование, в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины и встречные требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «Агрохимия-Новосергиевка» к ООО «РусАгроСбыт» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 2020/Н2 о наработке от 20.05.2020, заключённый между ООО «Агрохимия-Новосергиевка» и ООО «РусАгроСбыт» мнимой сделкой.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «РусАгроСбыт» к ООО «Агрохимия-Новосергиевка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 114 803,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 150 524,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.А. Кребель