Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-90600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90600/2019
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ»

Ответчик: ФИО1

Третьи лица:

1) ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

о взыскании ущерба

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2019, ФИО1 по паспорту

от третьих лиц: 1, 2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации реального ущерба в размере 3 319 099, 89 рублей, компенсации упущенной выгоды.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято судом к производству.

03.09.2019 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

От ответчика поступил отзыв на иск, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2.

Суд в соответствие со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

13.01.2020 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 21.01.2020 ответчик передал суду дополнительные документы, ходатайство о направлении запроса в экспертные организации, просил поставить перед экспертом вопрос: каков размер упущенной выгоды от сдачи самоходной машины ГНБ в аренду за период с 28.01.2015 по 18.04.2018 с учетом сложившихся отношений между сторонами и затрат за тот же период?

Представитель истца возражал против указанного ходатайства, не возражал против приобщения документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ответчика передал суду письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, возражал против назначения по делу экспертизы. Пояснил, что в случае назначения судом экспертизы не возражает против проведения в ОАО «Региональное управление оценки». Представитель истца также не возражал против проведения экспертизы в ОАО «Региональное управление оценки».

От ответчика поступили письменные объяснения от 14.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель истца передал суду возражения на письменные объяснения ответчика. Представитель ответчика передал суду письменные объяснения от 14.02.2020, от 20.02.2020. ФИО1 передал суду дополнительную позицию.

В судебном заседании 12.05.2020 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промкомплект», назначил экспертизу по делу, приостановил производство по делу, назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 09.06.2020.

В суд от АО «Региональное управление оценки» поступило экспертное заключение №12/05/2020-1 от 26.06.2020, из которого следует, что рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса составляет 530 000 рублей.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца передал суду дополнения к иску, копию заключения специалиста (рецензию) №3706 от 06.07.2020, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

2. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление самоходной машины VERMEER D50*100A заводской номер машины (рамы) 1VRS180Y8Y1000344 для приведения ее в рабочее состояние?

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

23.07.2020 от ООО «Промкомплект» поступила правовая позиция по делу, из которой следует, что процессуального правопреемства в отношении самоходной машины осуществлено не было, что подтверждается судебными актами по делу А56-22390/2017.

30.07.2020 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неразумными, недобросовестными действиями в размере 37 012 690 рублей, компенсацию реального ущерба в размере, определенном экспертизой, но не менее 3 3199 099 рублей, компенсацию упущенной выгоды.

29.07.2020, 30.07.2020 от ответчика поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчика передал суду письменные объяснения, возражал против принятия измененных исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в соответствие со статьей 49 АПК РФ не нашел оснований для принятия измененных исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал.

13.08.2020 от ООО «Промкомплект» поступила правовая позиция по делу, из которой следует, что 03.12.2017 между ООО «БЕСТ» и ООО «Промкомплект» был подписан Договор уступки требования (цессии) № 1 (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО «БЕСТ» уступило право требования по делу А56-22390/2017 ООО «Промкомплект».

25.07.2019 между ООО «БЕСТ» и ООО «Промкомплект» подписали Соглашение об урегулировании расторжения по договору уступки требования (цессии) № 1 от 03.12.2018, в результате подписания которого:

1) стороны установили, что право собственности на самоходную машину Vermeer D50xl00A заводской номер машины (рамы) 1VRS180Y8Y1000344 остается у ООО «БЕСТ».

В свою очередь ООО «Промкомплект» отказывается от любых возможных притязаний в отношении указанной техники.

2) в отношении права требования документов на самоходную машину Vermeer D50xl00A заводской номер машины (рамы) 1VRS180Y8Y1000344 Стороны договорились, что данное требование возвращается к ООО «БЕСТ» в момент заключения настоящего Соглашения и последний имеет право истребовать документы на указанную технику у Должника.

От ООО «Промкомплект» в материалы дела А56-22390/2017 было направлено заявление о замене стороны правопреемником.

Таким образом, право собственности на самоходную машину Vermeer D50xl00A заводской номер машины (рамы) lVRS180Y8Y1000344 принадлежит и принадлежало ООО «БЕСТ».

31.08.2020 от истца поступила аналогичная правовая позиция.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель истца передал суду ходатайство об исключении как недопустимого доказательства заключения эксперта №12/05/2020-1 от 26.06.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, а также возражал против назначения по делу повторной экспертизы, передал суду доказательства оплаты буровой установки: платежные поручения №102 от 09.02.2015, №93 от 06.02.2015, №107 от 12.02.2015, №87 от 03.02.2015, выписку из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за 06.02.2015 по расчетному счету ООО «Бестстрой» №40702810490200000627.

Суд обозрел оригиналы указанных документов, вернул представителю ответчика, копии приобщил к материалам дела, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом - собственником самоходной машины VERMEER D50*100A, заводской номер машины (рамы) 1VRS8180Y8Y1000344 (далее самоходная машина, имущество) и ООО «БЕСТСТРОЙ» был заключен Договор купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015 г. (далее - Договор), по которому имущество было передано покупателю по Акту приема-передачи (регистрация имущества осуществлена в Гостехнадзоре за покупателем 13.02.2015 г.).

Решением от 21.09.2017 г. по делу А56-22390/2017 Договор был признан недействительным. Суд обязал ООО «БЕСТСТРОЙ» возвратить самоходную машину Истцу.

Решение от 21.09.2017 г. по делу №А56-22390/2017 вступило в законную силу 27.12.2017 г.

31.01.2018 г. Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №021846060 на принудительное исполнение решения от 21.09.2017 о признании договора купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бест» и обществом с ограниченной ответственностью «Бестстрой» - недействительным; обязании общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест» самоходную машину Vermeer D50x100A заводской номер машины (рамы)1VRS180Y8Y1000344.

08 декабря 2018 г. от Истца поступило в Суд ходатайство о процессуальном правопреемстве Истца - ООО «БЕСТ» на ООО «Промкомплект» (ИНН <***>). В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела А56-22390/2017 был представлен Договор уступки требования (цессии) от 03.12.2018 г. №1 (далее - Договор цессии), по условиям которого Истец (цедент) уступил право требования по исполнительному листу серии ФС 021846060 к ООО «БЕСТСТРОЙ» Цессионарию (ООО «Промкомплект»).

Определением от 25.06.2019 г. по делу А56-22390/2017 суд произвел замену Истца - ООО «БЕСТ» на правопреемника - ООО «Промкомплект» (ИНН <***>).

Довод ответчика о том, что ООО «Бест» является ненадлежащим истцом по делу является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 25.07.2019, заключенное между ООО «БЕСТ» и ООО «Промкомплект», об урегулировании расторжения по договору уступки требования (цессии) № 1 от 03.12.2018, в результате подписания которого стороны установили, что право собственности на самоходную машину Vermeer D50xl00A заводской номер машины (рамы) 1VRS180Y8Y1000344 остается у ООО «БЕСТ».

Право собственности на имущество перешло ООО «БЕСТСТРОЙ» с момента передачи данного имущества, т.е. с 28.01.2015 г. (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, в период с 28.01.2015 г. до 27.12.2017 г. (до даты вступления Решении Суда от 21.09.2017 г. по делу №А56-22390/2017 в законную силу) ООО «БЕСТСТРОЙ» осуществлял на действующим основании правомочия собственника имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п.2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, исходя из разъяснений гражданского законодательства РФ и обстоятельств дела можно сделать вывод, что по настоящему иску ответчиком может быть ООО «БЕСТСТРОЙ», которое является покупателем самоходной машины по Договору купли-продажи имущества, кроме того, ООО «БЕСТСТРОЙ» отвечает перед потерпевшим за недостачу или ухудшение имущества, произошедшие после 27.12.2017 - после того, как приобретатель (ООО «БЕСТСТРОЙ») узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а также ООО «БЕСТСТРОЙ» обязано возместить упущенную выгоду, т.е. все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из неосновательно приобретенного имущества, но с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (в рассматриваемом случае ООО «БЕСТСТРОЙ» узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения не ранее даты вступления решения от 21.09.2017 г. по делу А56-22390/2017 в законную силу, т.е. 27.12.2017 г.).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия сговора между ФИО1 и ФИО2 на отчуждение самоходной машины.

В иске истец приводит доводы о том, что самоходная машина была передана Истцу 01.07.2019 г. в нерабочем состоянии (отсутствовал насос смесителя и были приведены в негодность ряд других деталей), из этого истец делает вывод, что у общества возник реальный вред.

Согласно исковому заявлению дли приведения техники в рабочее состояние необходимо произвести затраты на приобретение деталей на сумму 3 319 099,89 рублей.

Однако, истцом не представлен расчет реального ущерба.

Письмо от 05.08.2019 г., подписанное представителем Истца по доверенности -ФИО3, из которого следует, что для приведения техники в рабочее состояние необходимо произвести затраты на приобретение деталей на сумму 3 319 099,89 рублей является ненадлежащим доказательством.

К расчету реального ущерба приложено Заключение эксперта №983/11-1 от 19.06.2019 г., однако, данный документ заключением по стоимости возмещения реального ущерба не является, а является заключением по определению рыночной стоимости объекта исследования и также является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом получено экспертное заключение №12/05/2020-1 от 26.06.2020, из которого следует, что рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса составляет 530 000 рублей.

Эксперт АО «Региональное управление оценки» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы именно в указанном экспертом учреждении, изучив перед этим документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для исключения из дела как недопустимого доказательства экспертное заключение №12/05/2020-1 от 26.06.2020.

Суд также учитывает, что из заключения эксперта следует, что эксперт не производил техническое освидетельствование исследуемого объекта.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи техника была передана в технически исправном состоянии. 17.08.2018 г. Спорное имущества было предъявлено ответчиком судебному приставу Всеволожского района ЛО в исправном состоянии, о чем имеется запись в Акте.

Ответчик неоднократно с момента вступления Решение суда от 21.09.2017 г. по делу №А56-22390/2017 в законную силу и возбуждения исполнительного производства, пытался передать Истцу спорную технику.

Решением от 17.12.2018 года по делу А56-79442/2018, установлено, что согласно материалам исполнительного производства №17580/18/78012-ИП генеральный директор ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) ФИО6 в своих объяснениях от 19.04.2018, 04.04.2018 указывал судебному приставу-исполнителю на то, что в адрес Общества направлялись письма с указанием места нахождения установки.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего дела также выступал на стороне Истца в рамках дела №А5б-79442/2018.

Таким образом, добросовестность действий Ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А56-79442/2018.

В материалы дела истцом представлен счет от 18.07.2019 на приобретение деталей. Данное доказательство также является неотносимым, поскольку в графе покупатель указано другое юридическое лицо - ООО «БЕСТ» (ИНН <***>).

Исходя из системного толкования пункта 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что чтобы получить упущенную выгоду Истцу нужно доказать в первую очередь, что он принял меры и приготовился к получению дохода, и то, что у нею была возможность его получить (предварительный договор, переписка с контрагентом и т.д.).

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что Общество не извлекало прибыль до отчуждения имущества 28.01.2015 г. и не смогло бы извлекать прибыль ввиду отсутствия необходимых деталей, отсутствия в штате сотрудников, а также ввиду невозможности сдать в аренду одну только буровую установку VERMEER без дополнительного оборудования. Кроме того, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства извлечения прибыли (договоров аренды, актов выполненных работ) до отчуждения спорного имущества.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.