Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А57-25442/2021

536/2023-28875(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4330/2023

Дело № А57-25442/2021
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя:

товарищества собственников жилья «Солнечный берег» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), и общества с ограниченной


ответственностью «СТД-Строй», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А57-25442/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к обществу с ограниченной ответственностью «СТД- Строй» и к обществу с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (далее – Подрядчик) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.04.2021, взыскании 1105812 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2258119 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 36431 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 11.11.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 16000 руб. расходов за проведение досудебного экспертного исследования.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, некачественным частичным выполнением работ, подтверждением некачественности работ досудебной экспертизой, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ и затрат на досудебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 расторгнут договор на выполнение работ по капитальному ремонту


от 16.04.2021. С Подрядчика в пользу ТСЖ взыскано 1105812 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 58456 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 09.02.2022 с последующим начислением процентов начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 16000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела существенного нарушения Подрядчиком условий договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком авансового платежа, наличием оснований для взыскания процентов в связи с не возвратом авансового платежа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 в удовлетворении требований ТСЖ к Подрядчику о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2258119 руб. 20 коп. отказано.

Дополнительное решение мотивировано не рассмотрением требований ТСЖ о взыскании стоимости устранения недостатков, отсутствием доказательств наличия у ТСЖ затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции по дополнительному решению от 31.05.2022, ТСЖ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.10.2022 апелляционный суд в части требований о взыскании убытков перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лица, права и интересы которого могут быть нарушены судебным актом. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество


с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (далее – Субподрядчик).

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 к производству принята апелляционная жалоба Субподрядчика на решение суда первой инстанции от 16.02.2022.

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционный суд в части требований о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Субподрядчика, фактически выполнявшего работы.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 Субподрядчик привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Принят отказ ТСЖ от иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено.

До вынесения судебного акта по существу спора ТСЖ были уточнены требования по иску, в соответствии с которыми ТСЖ просило предъявленные ко взысканию денежных средства взыскать с Подрядчика и Субподрядчика в солидарном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 16.02.2022 и дополнительное решение суда первой инстанции от 31.05.2022 отменены. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу ТСЖ взыскано 1105812 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2258119 руб. 20 коп., убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 83352 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 15.02.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты 1105812 руб. 05 коп., 16000 руб. расходов за проведение досудебного


экспертного исследования. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Субподрядчику отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: установлением в рамках ранее рассмотренного дела факта расторжения договора ТСЖ в одностороннем порядке, не представлением Подрядчиком встречного исполнения на сумму авансового платежа, отсутствием у Подрядчика правовых оснований для удержания авансового платежа, нарушением срока возврата авансового платежа, наличием оснований для исключения из периода начисления процентов периода моратория, подтверждением некачественного выполнения работ Подрядчиком, отсутствием оснований для солидарной ответственности, наличием оснований для возмещения Подрядчиком убытков в виде стоимости устранения недостатков и расходов ТСЖ по досудебной экспертизе, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований к Субподрядчику.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ с Подрядчика и удовлетворить требования ТСЖ в данной части с Субподрядчика.

Судом апелляционной инстанции, по мнению ТСЖ, не учтено, что некачественные работы выполнял Субподрядчик, Подрядчиком уступлено Субподрядчику право требования с ТСЖ задолженности по договору, некачественность выполненных Субподрядчиком работ подтверждена материалами дела.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратился Подрядчик, который просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению Подрядчика, апелляционным судом не дана оценка уклонению ТСЖ от приёмки работ и их оплаты, ТСЖ скрыло выполнение работ Субподрядчиком, основанием для взыскания суммы аванса являлось невыполнение работ Подрядчиком, со стороны ТСЖ имеется злоупотребление правом, судебный акт привёл к неосновательному обогащению ТСЖ, выполнение работ по договору подтверждено актом приёмки, направленным в адрес ТСЖ.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратился Субподрядчик, который просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Субподрядчика, со стороны ТСЖ усматривается злоупотребление правом, ТСЖ в суде первой инстанции скрыло факт выполнения работ Субподрядчиком, выполнение работ подтверждено подписанными между Субподрядчиком и Подрядчиком первичными документами, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику и ТСЖ, выводы апелляционного суда основаны на ненадлежащем доказательстве – досудебной экспертизе, в связи с отказом ТСЖ от расторжения договора требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, апелляционным судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ Субподрядчиком.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и Субподрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что имелись основания для привлечения Субподрядчика к солидарной ответственности, поскольку именно им были некачественно выполнены работы, Подрядчиком с целью


уклонения от возврата денежных средств были выведены все активы. В удовлетворении кассационных жалоб Подрядчика и Субподрядчика просила отказать ввиду их необоснованности.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя ТСЖ, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ТСЖ и Подрядчиком 16.04.2021 был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ТСЖ поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ осуществляется согласно заданию, в соответствии с локальным сметным расчётом от 15.02.2021 № 02-01-01 (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3813145 руб. В стоимость входят все материалы и оборудование, которое потребуется Подрядчику для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора для начала выполнения работ ТСЖ осуществляет авансовый платёж путём перевода денежных средств со специального счёта на счёт Подрядчика в размере 29% от стоимости договора, что составляет 1105812 руб. 05 коп.

Пунктами 2.4 - 2.5 договора определён срок выполнения работ: с 16.04.2021 по 16.06.2021.


Платёжным поручением от 28.04.2021 № 12 на основании выставленного Подрядчиком счёта ТСЖ перечислило Подрядчику 1105812 руб. 05 коп.

В целях исполнения обязательств по договору с ТСЖ Подрядчик 16.04.2021 заключил с Субподрядчиком договор субподряда на выполнение работ № 95, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить на объекте ТСЖ работы по утеплению межпанельных швов.

Срок выполнения работ по договору субподряда № 95 установлен с 30.04.2021 по 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 17.05.2021 № 1 к договору субподряда № 95 стороны определили стоимость работ в размере 2733269 руб. и увеличили срок выполнения работ по 31.08.2021.

31.08.2021 между Подрядчиком и Субподрядчиком были подписаны акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2733269 руб., согласно которым Субподрядчиком выполнены работы по ремонту мягкой кровли подъездных козырьков, герметизации горизонтальных и вертикальных швов межпанельных плит фасада и боковых стен балконов.

Согласно доводам Подрядчика, в адрес ТСЖ им был направлен акт формы КС-2 на указанную сумму.

Поскольку в рамках исполнения договора работы были выполнены лишь частично и с ненадлежащим качеством, результат работ нуждался в переделке, ТСЖ 23.07.2021 направило в адрес Подрядчика требование о завершении работ, об устранении недостатков ранее выполненных работ и выплате неустойки в срок до 20.08.2021.

Поскольку требование исполнено не было 15.09.2021 ТСЖ направило Подрядчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате неотработанного аванса, оплаты неустойки и стоимости переделки некачественно выполненных работ.


Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования по правилам суда первой инстанции, и принимая обжалованный по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между ТСЖ и Подрядчиком договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Согласно материалам дела ТСЖ перечислило Подрядчику 1105812 руб. 05 коп., составляющих предусмотренный договором авансовый платёж.

Подрядчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается сторонами, однако работы в полном объёме выполнены не были.

В рамках дела № А57-19719/2021 по требованиям ТСЖ к Подрядчику, решением суда первой инстанции установлено, что доказательства своевременного и полного выполнения работ по договору Подрядчиком не представлены, ТСЖ в адрес Подрядчика была направлена претензия от 14.09.2021 с требованием о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту и возврате денежных средств в размере 1105812 руб. 05 коп., перечисленных в качестве аванса на выполнение работ, согласно отчёту об отслеживании отправления письмо с претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 17.10.2021, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно в рамках рассмотрения дела № А57-19719/2021 судом установлено прекращение между ТСЖ и Подрядчиком договорных отношений по договору от 16.04.2021 с 17.10.2021, как и установлено невыполнение работ Подрядчиком в полном объёме.

Ввиду уклонения Подрядчика от устранения недостатков для оценки качества работ ТСЖ обратилось в экспертную организацию.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.10.2021 № 223/2021 экспертом выявлены нарушения технологии в выполненных работах по капитальному ремонту межпанельных швов и кровли подъездных козырьков обследуемого здания, а именно: 1) применение некачественной мастики для герметизации межпанельных швов; 2) отсутствие герметизирующей резиновой ленты; 3) неполное заполнение межпанельных швов упругими


прокладками; 4) неполное примыкание кровельного материала к вертикальным поверхностям; 5) ненадлежащее выполнение внутренних и внешних узлов (примыкания материалов к выступающим элементам кровли);6) неполное примыкание в швах рулонного материала. Данные нарушения вызваны несоблюдением требований и технологий, предъявляемых к данному виду работ соответствующими методическими документами в строительстве, техническими рекомендациями и сводами правил. На фотографиях, приложенных к экспертному исследованию видно, что материал не застыл и легко продавливается при нажатии на него, швы не герметичны, имеются отслойки. Материал кровельного покрытия уложен с неровностями и отверстиями и т.д. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2258119 руб. 20 коп.

В связи с необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту межпанельных швов необходимо выполнить работы по их очистке от некачественного наполнения и демонтажа покрытия козырьков.

09.08.2022 между ТСЖ и ООО «Фасад-Люкс» заключено соглашение на выполнение подготовительных мероприятий, необходимых для ремонта межпанельных швов МКД по адресу: <...>, а именно: демонтаж заполнения вертикальных швов.

Указанному соглашению предшествовало составление акта обследования межпанельных швов, составленное представителями ТСЖ и ООО «Фасад-Люкс».

Данным актом установлено, что Подрядчик при герметизации швов использовал двухкомпонентный герметик без применения отвердителя, что привело к не затвердеванию герметика и его намоканию, увлажнение теплоизоляционного материала привело к тепловой неустойчивости МКД и повышенным теплопотерям; выявлено локальное отсутствие монтажной пены в межпанельных швах; Подрядчиком применён герметик, который нельзя использовать под покраску; при проведении проверок внутри


квартир по жалобам собственников, установлено наличие промерзаний, образование сырости, плесени в местах расположения межпанельных швов.

Сведения, изложенные в акте от 09.08.2022, ранее были установлены так же ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно акту КС-2 от 19.08.2022 демонтажные работы ООО «Фасад-Люкс» стоимостью 2258119 руб. 20 коп. выполнены и приняты ТСЖ.

Также в материалы дела представлен договор от 09.08.2022, заключённый между ТСЖ и ООО «Фасад-Люкс», на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома. Работы выполнены, приняты и оплачены ТСЖ.

Требования ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в размере ранее перечисленного аванса в сумме 1105812 руб. 05 коп. обусловлены тем, что результат, ожидаемый от исполнения договора, не получен, работы выполнены некачественно, потребительской ценности не имеют, а потому не подлежат оплате. Меры к устранению недостатков, несмотря на многократные извещения, Подрядчик не принял, в связи с чем, ТСЖ отказалось от договора.

Как указано выше, в рамках дела № А57-19719/2021 суд пришёл к выводу о прекращении между ТСЖ и Подрядчиком договорных отношений с 17.10.2021.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку встречное предоставление Подрядчика в виде некачественно выполненных работ не эквивалентно произведённой ТСЖ оплате, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы полученного аванса – 1105812 руб. 05 коп., в связи с чем, требования ТСЖ в части взыскания с Подрядчика авансового платежа правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Рассматривая требования ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из не возвращения Подрядчиком суммы авансового платежа после прекращения действия договора, положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определяя сумму подлежащих взысканию процентов суд апелляционной инстанции обоснованно учёл период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Рассматривая требования ТСЖ о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 2258119 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного


должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт некачественного выполнения работ, необходимость несения расходов для приведения межпанельных швов в состояние, которое существовало до заключения ТСЖ договора с Подрядчиком и выполнения работ ответчиками, а также размер расходов на устранение недостатков, подтверждены материалами дела. Расходы ТСЖ находятся в причинной связи с действиями ответчиков, а именно, некачественно выполненными работами.

При изложенных обстоятельствах так же являются правомерными выводы апелляционного суда о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 2258119 руб. 20 коп., причинённые некачественным выполнением работ, подлежат взысканию с Подрядчика, как стороны, не исполнившей надлежащим образом обязательство по договору подряда с ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ о солидарном взыскании суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совместные договорные отношения между ответчиками и ТСЖ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность ответчиков перед ТСЖ не предусмотрена, ни договором, ни законом.

В удовлетворении требований к Субподрядчику апелляционным судом так же отказано правомерно, поскольку договорные отношения между ТСЖ и Субподрядчиком отсутствуют.

Обоснованными являются и выводы апелляционного суда в части удовлетворения требований ТСЖ о взыскании расходов на проведение


досудебного исследования с целью определения качества выполненных работ в сумме 16000 руб., факт несения которых подтверждён материалами дела, и выводы эксперта по досудебной экспертизе учтены при вынесения судебного акта по существу требований.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание ТСЖ в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных работ, с обоих ответчиков судом округа не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, у ТСЖ договорные отношения с Субподрядчиком отсутствуют. Субподрядчик к выполнению спорных работ был привлечён Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Право предъявления требований в рамках спорных правоотношений ТСЖ к Субподрядчику ни законом, ни договором между ТСЖ и Подрядчиком не предусмотрено.

ТСЖ ошибочно полагает о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.


Из материалов дела не следует, что Подрядчик и Субподрядчик в рамках правоотношений с ТСЖ выступали в качестве подрядчиков перед ТСЖ при выполнении работ, поскольку, как следует из материалов дела, некачественно выполненные Субподрядчиком работы выполнялись по договору и поручению Подрядчика, а не непосредственно ТСЖ.

Доводы представителя ТСЖ в судебном заседании о выводе активов Подрядчиком с целью неисполнения обязанности по выплате денежных средств не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку в данном случае подлежит применению иной механизм защиты нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о недобросовестном поведении ТСЖ, скрывшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта выполнения работ Субподрядчиком не могут быть приняты во внимание.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходил именно из необходимости привлечения к участию в деле Субподрядчика, фактически выполнявшего спорные работы.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном уклонении ТСЖ от приёмки работ подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование указанных доводов Подрядчик ссылается на направление в адрес ТСЖ первичной документации по выполненным работам.

Однако, как указывает Подрядчик в кассационной жалобе, письмо с первичной документацией было получено ТСЖ 16.11.2021, после направления ТСЖ уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения дела

№ А57-19719/2021 судом установлено прекращение договорных отношений между ТСЖ и Подрядчиком 17.10.2021, до получения соответствующего письма.


Доводы кассационной жалобы Подрядчика о возникновении в данном случае на стороне ТСЖ неосновательного обогащения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым результат выполненных по договору с ТСЖ работ не имеет потребительской ценности, напротив, у ТСЖ возникают дополнительные затраты в связи с необходимостью устранения результата выполненных работ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Субподрядчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отказом ТСЖ от иска в части расторжения договора.

Как указано выше, прекращение договорных отношений между ТСЖ и Подрядчиком установлено в рамках рассмотрения дела

№ А57-19719/2021, в связи с чем, в рассмотрении требования о расторжении договора отсутствовала необходимость.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта и доводы Субподрядчика о неправомерном возврате апелляционным судом встречного иска, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции аналогичные с требованиями по встречному иску требования предъявлены Субподрядчиком в рамках дела № А57-15791/2022.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика о наличии первичных документов по факту выполнения работ, подписанных между Подрядчиком и Субподрядчиком не могут иметь в данном случае правового значении, поскольку Субподрядчик не является участником договорных отношений между ТСЖ и Подрядчиком.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании положений законодательства, выражают по существу несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.


В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А57-25442/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД- Строй», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход


федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:28:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна