Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-110598/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110598/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИКОМ-СЕРВИС"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта"

об оспаривании решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.11.2023, ФИО3 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 26.05.2023.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.05.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИКОМ-СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.10.2023 по делу № РНП-78-1371/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" (далее – Учреждение).

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и дополнений к нему.

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств, проведения по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Луис+Северо-Запад».

Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором оно просит проверить достоверность рабочей документации 144/18-СОТ 2022 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Рабочая документация с согласия заказчика исключена из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, заказчик – Учреждение 20.07.2023 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 03722000600023000018 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 22, лит. А; начальная (максимальная) цена контракта – 5 148 036 руб. 46 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.07.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество 16.08.2023 заключили государственный контракт № 65/23 на 5 019 335 руб. 56 коп.

Заказчик 13.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 03.10.2023 № РНП-78-1371/23 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Между тем Управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 16.08.2023 подрядчик (Общество) обязалось выполнить работы по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна. Д. 22, лит. А (далее – работы), сдать результат выполненных работ, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом, определяющими объем и содержание работ, и иным обязательным требованиям к их качеству и безопасности, предусмотренными для работ данного рода действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта.

22.08.2023 по акту заказчик передал, а подрядчик принял объект в работу.

Пунктом 2.4.7 контракта установлено, что подрядчик обязан представить Заказчику не позднее чем за 2 рабочих дня до даты выхода на объект, но не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта список своих представителей и его работников: для граждан Российской Федерации – с указанием их фамилий, имен, отчеств, данных документов, удостоверяющих личность, для иностранных граждан – с указанием их фамилий, имен, отчества, данных документов, удостоверяющих личность, реквизитов разрешений на работу, – с приложением согласий на обработку персональных данных, копий документов, допускающих работников к выполнению работ в соответствии с предъявляемыми требованиями законодательства Российской Федерации для данного рода работ, а также для допуска на объект: список государственных номеров транспортных средств, которые будут задействованы при работах, фамилию, имя, отчество и данные документа, удостоверяющего личность водителей указанных транспортных средств.

Во исполнение пункта 2.4.7 контракта Общество направило заказчику список своих представителей и работников с приложением согласий на обработку персональных данных.

Во исполнение пункта 2.1.8 технического задания Общество направило заказчику график выполнения работ по устройству комплексных систем обеспечения безопасности.

Общество с целью выполнения обязательств по контракту запросило у поставщика оборудования – ООО «ЛУИС-+Северо-Запад» коммерческое предложение, а также декларации соответствия и сертификаты.

В ответ на запросы ООО «ЛУИС+Северо-Запад» представило декларации соответствия.

Общество повторно направило запрос в ООО «ЛУИС+Северо-Запад».

ООО «ЛУИС+Северо-Запад» выставило Обществу счет на оплату поставки оборудования от 08.09.2023 № СП9338.

Письмом от 15.09.2023 Общество просило ООО «ЛУИС+Северо-Запад» направить в его адрес проект договора поставки оборудования, указанного в счете № СП9338 от 08.09.2023, а также предоставить копии декларации и сертификатов.

Общество направляло заказчику разработанную подрядчиком программу и методику испытаний комплексных систем обеспечения безопасности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами контракта велась обширная переписка с целью исполнения Обществом обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Общество направило заказчику уведомление о приостановлении работы.

Общество обращалось к заказчику за содействием в устранении обстоятельств, явившихся основанием для приостановки выполнения работ, указанных в уведомлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд приходит к выводу, что Общество совершало действия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, вело с заказчиком активную переписку в целях исполнения обязательств по контракту.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае судом оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает неправомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителе путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.10.2023 по делу № РНП-78-1371/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Петрова Т.Ю.