Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-275442/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275442/23-48-2234
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 января 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЮЖНЫЙ" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ГСК ЮЖНЫЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2021, сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 500 рублей (выписка с расчетного счета о перечислении от 20.11.2023 г., за период с 23.07.2021г. по 23.07.2021г.)


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что Истец перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 287 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку с расчетного счета за период с 23.07.2021г. по 23.07.2021г. и претензии, направленные в адрес ответчика.

Сами платежные поручения об перечислении спорных денежных средств истцом в материалы дела не представлены.


Изучив представленную истцом выписку с расчетного счета за период с 23.07.2021г. по 23.07.2021г., суд установил, что в качестве назначения платежа для перечисления спорных денежных средств в размере 287 500 рублей указано: "Оплата по договору № 41 о ликвидации объекта самовольного строительства…".

Копия Договора № 41 как и платежное поручение о перечисление денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор № 41 истцом не найден, следовательно перечисление денежных средств ответчику было случайным, судом отклоняется, поскольку утрата истцом копии договора автоматически не свидетельствует о безосновательном перечислении ответчику денежных средств с учетом того, что при перечислении истцом было указано конкретное назначение платежа.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска и не может свидетельствовать о безосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение доводов истца.

Истцом представлена только копия выписки с расчетного счета за период с 23.07.2021г. по 23.07.2021г., которая сама по себе не только не свидетельствует о безосновательном перечислении денежных средств, но и напротив, опровергает довод истца о безосновательности перечисления денежных средств, с учетом конкретного назначения платежа "оплата по договору…".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, доводы об ошибочности многократного перечисления денежных средств суд считает не обоснованными.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике АСГМ и 9ААС, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12; А40-17670/15; А40-19943/12; А40-20792/12; А40-26242/15; А40-47787/14; А40-27871/16; А40-51315/14; А40-68098/15; А40-73815/15; А40-83543/16 и др.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЮЖНЫЙ" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 250 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2023 г. (операция 42).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья И. Ю. Бурмаков