Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-17522/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11466/2021

Дело № А65-17522/2016
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Шарифуллиной Гулины Ниазыевны – Егунова И.Б., доверенность от 14.04.2021, Сафиной А.А., доверенность от 14.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллиной Гулины Ниазыевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А65-17522/2016

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллиной Гулины Ниазыевны, дата рождения – 29.01.1966, место рождения - пос. Пинеры Шумердинского района Чувашской АССР, ИНН 165101656310, место регистрации – РТ, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.40 А, кв. 29,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 к производству принято заявление кредитора, Мутигуллина Марселя Рияновича, о признании Шарифуллиной Гулины Ниазыевны (далее – должник, Шарифуллина Г.Н.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 Шарифуллина Г.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации на срок 5 месяцев до 01.08.2017, финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

В последующем срок реализации неоднократно продлевался.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шарифуллиной Г.Н., указав на не применение к должнику – Шарифуллиной Г.Н. правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение в части, касающейся не применения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Шарифуллиной Г.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарифуллина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.09.2021 в части не применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шарифуллиной Г.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах дела отзывах арбитражным управляющим Леоновым А.В. и кредитором Мутигуллиным М.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Мутигуллина М.Р. и уполномоченного органа) на общую сумму 1 981 932,32 руб.; за счет осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника (договора купли-продажи автомобиля) и реализации прав требования в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 177 750,35 руб., из которых 143 084,97 руб. были направлены на погашение требований кредиторов, в остальной части (34 763,48 руб.) – на погашение расходов по делу; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Шарифуллиной Г.Н.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения Шарифуллиной Г.Н. от дальнейшего исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведении должника, препятствующее применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств; исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Шарифуллиной Г.Н вступившим в законную силу судебным актом (определением от 09.07.2018) был признан недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между должником и Шарифуллиным А.Н. договор купли-продажи от 24.04.2013 автомобиля «Мазда 6», применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шарифуллина А.Н. стоимости указанного автомобиля.

Принимая судебный акт о признании указанной сделки недействительной, суд пришел к выводу о ее совершении при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установив, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии встречного предоставления по ней (оплаты), в пользу бывшего супруга должника, в период нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции спора по иску Мутигуллина М.Р. к должнику о взыскании денежных средств (с 13.06.2012) и действия принятых в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника (определение от 14.09.2012), о чем должник был осведомлен.

Кроме того, суды пришли к выводу об уклонении должника от исполнения предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности, установив, что определением от 07.07.2017 суд обязал Шарифуллину А.Н. предоставить финансовому управляющему сведения о своем финансовом и имущественном положении, которое должником исполнено так и не было.

Также судами было учтено неоднократное изменение должником своего места жительства, первоначально ? в период рассмотрения спора по денежному требованию Мутигуллина М.Р. к ней, затем ? в период рассмотрения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной ? экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, ? списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина ? предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о признании недействительной совершенной должником сделки, учитывая, что указанная сделка (договор) признана судом недействительной как совершенная при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника; установив неисполнение должником предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о своем финансовом и имущественном положении, а также неоднократное изменение должником своего места жительства в период рассмотрения судом денежных требований к ней и дела о банкротстве, и признав такое поведение должника недобросовестным, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении Шарифуллиной А.Н. правил об освобождении должника от исполнения обязательства.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам Шарифуллиной А.Н. о ее ненадлежащем извещении судом об инициировании дела о банкротстве, согласно имеющимся в материалах основного дела о банкротстве конвертов почтовых отправлений, начиная с определения суда от 30.01.2017 (об отложении судебного заседания), вся корреспонденция в адрес Шарифуллиной А.Н. направлялась судом по месту ее регистрации (ул. Бр.Касимовых, 40а-29), в соответствии со сведениями, содержащимися в поступившей в материалы дела (16.01.2017) по запросу суда адресной справке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А65-17522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов