Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-29654/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.11.2017 года Дело № А50-29654/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК Столица Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – ООО «ПермьСтройИнвест», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 1/Э от 01.06.2007 в размере 973 505 руб. 85 коп.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представлен письменный отзыв на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 сторонами заключён договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 1/Э (далее – договор).

В соответствии с договором оператор (ответчик) поручает, а Управляющая компания (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы в Центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра (далее - «Системы»), расположенных на МОП, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройства прилегающей территории (далее совместно - ((Абонентское обслуживание»), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для оператора работы и оказанные оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору, оператор ежемесячно оплачивает Управляющей компании следующие платежи:

- абонентскую плату за абонентское обслуживание. Абонентская плата включает: часть расходов Управляющей компании на выполнение работ и оказание услуг предусмотренных настоящим Договором на площадях общего пользования Центра в доле, приходящейся на Оператора -34,5900% (доля площадей Оператора в составе площади Центра); расходы на привлечение любых третьих лиц к выполнению обязательств по настоящему Договору и оплату их услуг;

- вознаграждение Управляющей компании за выполнение обязательств по настоящему Договору.

В период с момента заключения договора до начала спорного периода площадь принадлежащих истцу на праве собственности помещений изменилась.

С учётом изменения площади и с учётом уровня инфляции 01.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили стоимость услуг истца – 1 024 745 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждён подписанными сторонами актами. Полномочия лица, подписавшего акты, подтверждены доверенностями, выданными обществом с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 по делу № А50-28546/2016 исковые требования удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» взысканы задолженность в сумме 9 735 058 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 675 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу №А50-28546/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28546/2016 исполнено 28.06.2017.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

До обращения с иском в суд истцом в адрес ООО «ПермьСтройИнвест» была направлена претензия от 27.07.2017 об уплате неустойки в срок до 15.08.2017, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.1. договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) № 1/Э от 01.06.2007 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств в соответствии с главой 4 договора, Управляющая компания вправе начислить и потребовать от оператора письменным уведомлением уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые оплачиваются оператором в течение 10 банковских дней, но всего не более 10 % от просроченной к оплате суммы

По расчету истца размер неустойки за период с 05.02.2016 по 28.06.2017 составил 3 667 042 руб. 83 коп. С учетом 10%-ограничения истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 973 505 руб. 83 коп., что составляет 10 % от установленной судом по делу № А50-28546/2016 суммы задолженности - 9 735 058 руб. 50 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения условий договора в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг установлены в рамках дела № А50-28546/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, размер предъявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о применение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что в настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производство и такая значительная сумма подлежащая удовлетворению в качестве текущего платежа приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены ввиду их правовой несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 22 470 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 973 505 руб. 85 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 470 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 670 на сумму 26 610 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев