Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А65-10832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10832/2020

Дата принятия решения – 10 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ущерба в размере 22 100 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.01.2021, от ответчиков: МУП «Водоканал» - ФИО4, по доверенности от 23.12.2019, от ИКМО г. Казани – ФИО5, по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд РТ к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (далее-ответчик1), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее-ответчик2) с иском о взыскании стоимости ущерба в размере 22 100 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании, по ходатайству Истца привлек в качестве второго ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. В судебном заседании стороны настаивали на рассмотрении дела в данном заседании. Истец требования поддержал, указав, что доказательств выявления и передачи сети, на которой произошла авария до момента аварии не имеется.

Ответчики в судебном заседании указали на несогласие с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из искового заявления, 08.10.2019 в результате подрыва трубы водоснабжения на глубине 3,5 м., расположенной около многоквартирного жилого дома №39 по ул. Центральная, с северо-восточной стороны, на расстоянии 2-х метров от стены указанного дома, произошло затопление нежилого помещения №1305.

Факт принадлежности помещения №1305 <...> подтвержден выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 9-11).

15.10.2019 в присутствии представителя управляющей компании, осуществляющей обслуживание указанного помещения (ООО «УК Лагуна»), представителя МУП «Водоканал», собственника помещения №1211 ООО «ЧОО БАРС», составлен акт осмотра.

Согласно акту эксплуатационной ответственности сетей от 14.08.2015 №10/8126-4, заключенным между ответчиком 1 и ответчиком 2, ответственность эксплуатации по объекту лежит на МУП «Водоканал».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно оценке эксперта №021213-У-19 от 23.10.2019, стоимость затрат на восстановление составит 22100 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда, образующую состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ИКМО г. Казани, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленным ИКМО г. Казани документам, согласно договора от 14.08.2015 №10/8126, заключенном между МУП «Водоканал» и ООО «Лагуна», границей раздела по сетям водоснабжения являются колодцы ВК-1, ВК-2 по ул. Центральная. При этом, вводной трубопровод в здании по ул. Центральная д. 39 в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не числится. (т.1 л.д. 121).

Акта осмотра, приложенный к исковому заявлению составлен не истцом, а собственником помещения №1211, следовательно, доказательств подтверждающих затопление имущества истца не представлено.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Лагуна» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10/8126-4 от 14.08.2015. Приложением №4 сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Граница по водопроводу проходит в ВК-1, ВК-2 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 250 мм по ул. Центральная.

Водопроводные сети по вышеуказанному адресу на баланс МУП «Водоканал» не передавались.

В материалы дела представлен акт разграничений эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 14.08.2015 №10/8126-4 (является приложением №4 к договору), подписанный представителями МУП «Водоканал» и ООО «УК Лагуна», скрепленный печатями сторон.

Доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/8126 от 31.05.2011 и соглашения №10/8126-4 от 14.08.2015, передачи обратно на баланс МУП «Водоканал» водопровода и канализации на спорном участке, в материалы дела не представлено.

Истцом указано место возникновения аварии, которая произошла на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Лагуна», следовательно, не доказано, что Ответчики являются лицами, ответственным за содержание сети на которой произошла авария.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании Постановления от 9.02.2018 года №605 Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУП «Водоканал» эксплуатирует бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в случае их выявления.

Аварийный участок сети на глубине 3,5 м на расстоянии 2 м от стены дома №39 по ул.Центральная, г.Казань, согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйным не признан, Администрацией района выявлен и не поставлен на учет. Доказательств его выявления до 08.10.2019 не имеется. Передаточный акт в отношении МУП «Водоканал» на аварийный водопровод отсутствует, аварийный водопровод МУП «Водоканал» не эксплуатирует и не обслуживает.

Согласно письму №8228/КЗИ-ИСХ от 19.06.2020 аварийный водопровод в реестре муниципальной собственности города Казани не числится.

Ссылка истца на п.1.ст.9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416-ФЗ является необоснованной, так как поврежденная сеть в государственной или муниципальной собственности не находится.

Указанный участок сети не находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», как бесхозное имущество на учет администрацией не поставлен, МУП «Водоканал» не передавался и не обслуживается.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, протвоправность действия ответчика, а что участок сети находился в ведении МУП «Водоканал» и ИКМО г. Казани, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Судом исследованы и отведены, как не влияющие на правовую оценку предмета спора все доводы истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, поскольку, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов