Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А28-9010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-9010/2018

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А28-9010/2018

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН <***>)

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.07.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктрузации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2020 оставил определение от 08.07.2020 без изменения.

Суды руководствовались пунктами 1 и 2, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемх в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора с ПАО «Норвик Банк», должник сообщил заведомо недостоверные сведения относительно наличия у него иных кредитных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2020 и постановление от 14.09.2020 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Норвик Банк», принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недобросовестном поведении должника. Данный вывод ошибочно основан на том обстоятельстве, что в заявлении-анкете от 12.02.2013 должник не указал на наличие обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Капитал», ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 05.02.2013 и 11.02.2013. Заявление-анкета от 12.02.2013 не имеет какого-либо правового значения, поскольку заявка на выдачу кредита от должника поступила в ПАО «Норвик Банк» 05.02.2013 и была одобрена последним 06.02.2013. На тот момент у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 02.10.2012 и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 14.12.2011, которые добросовестно были поименованы в анкете. На дату обращения в ПАО «Норвик Банк» (по состоянию на 05.02.2012) должник не предоставлял ложных сведений о составе своих обязательств. На момент составления заявления-анкеты от 12.02.2013 банком уже было принято решение о предоставлении кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было намерения ввести кредитора в заблуждение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А28-9010/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 31.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Определением от 15.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования в общей сумме 1 722 326 рублей 60 копеек, в том числе требования ПАО «Норвик Банк» в сумме 605 592 рублей 78 копеек по договору банковского счета от 12.02.2013 (определение от 07.02.2019).

Сформирована конкурсная масса за счет денежных средств должника в сумме 129 448 рублей, которые направлены на финансирование процедур банкротства должника. Погашение требований кредиторов не производилось.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Норвик Банк» просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка, указав, что при получении кредита ФИО1 действовала недобросовестно, в частности, скрыла информацию о наличии у нее действующих кредитов. В случае предоставления достоверной информации обо всех кредитных обязательствах банк мог предоставить кредит должнику на иных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 05.02.2013 оформила в ОАО КБ «Вятка-банк» (ныне – ПАО «Норвик Банк») заявку на получение кредита в сумме 300 000 рублей. Банк 05.02.2013 сделал соответствующий запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй», а 06.02.2013 одобрил выдачу кредита. В преддверии заключения договора банковского счета ФИО1 подписала заяление-анкету от 12.02.2013 для получения кредитной карты, в которой указала о наличии у нее следующих кредитных обязательств: перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 02.10.2012, сумма кредита 350 000 рублей, дата погашения – 01.12.2016, остаток задолженности – 90 893 рубля 35 копеек; ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 14.12.2011, сумма кредита 10 000 рублей, дата погашения 01.12.2014, остаток задолженности – 1072 рубля. Банк и ФИО1 (заемщик) заключили договор банковского счета от 12.02.2013.

Вместе с тем, при подписании заявления-анкеты от 12.02.2013 ФИО1 скрыла от банка информацию о наличии у нее иных кредитных обязательств: перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 05.02.2013, перед ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ «УБРиР» и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 11.02.2013.

Установив факт недобросовестного поведения ФИО1 при получении кредита в ПАО «Норвик Банк», суды правомерно отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед этим банком.

Довод заявителя жалобы о том, что завление-анкета от 12.02.2013 не имела какого-либо правового значения, поскольку решение о предоставлении кредита принималось ПАО «Норвик Банк» ранее, 06.02.2013, и на тот момент указанные кредитные обязательства отсутствовали, несостоятелен и опровергается пояснениями банка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А28-9010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова