Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-52739/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/21

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.


Дело № А60-52739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (далее – общество «Проминтеллект») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-52739/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Проминтеллект» - Шестаков Е.В. (доверенность от 19.11.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - Исакова Э.А. (доверенность от 09.11.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стерх» Шполянская Елена Сергеевна (паспорт);

представитель участников общества «Стерх» - Карякина И.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 общество «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Шполянская е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявление удовлетворено, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество «Проминтеллект» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобе общество «Проминтеллект» указывает, что мировое соглашение нарушает пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и создает преимущества для общества «Мега-Инвест», требование которого удовлетворены мировым соглашением практически в полном объеме. Также, с позиции кассатора, данное мировое соглашение утверждено до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, представитель участников общества «Стерх» Карякина И.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021 проведено общее собрание конкурсных кредиторов общества «Стерх», на котором утверждено мировое соглашение.

На момент принятия решения об утверждении мирового соглашения, как следует из материалов дела и установлено судом, размер установленных судом и непогашенных обязательств должника перед кредиторами составлял: общество «Мега-Инвест» – 3 082 155 руб. 21 коп. Требования кредитора относится к третьей очереди.

Иные требования кредиторов, в том числе, относящиеся к первой и второй очереди на момент заключения настоящего мирового соглашения в реестре требований кредиторов отсутствовали.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано должником обществом «Стерх» в лице его и.о. конкурсного управляющего Шполянской Е.С. и обществом «Мега-Инвест» в лице представителя кредиторов Шурова Ю.Н.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требований первой и второй очереди в реестре требований кредиторов не имеется, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсным кредитором, приняв во внимание, что рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено, а доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов или третьих лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения положениям действующего законодательства, в связи с чем его утвердил и прекратил производство по делу о банкротстве общества «Стерх».

При этом судом принято во внимание, что общество «Мега - Инвест» является единственным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а мировое соглашение заключено между кредитором и должником связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Условия мирового соглашения о зачете взаимных встречных требований должника и общества «Мега - Инвест» не противоречат действующему законодательству (статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимные встречные обязательства должника и кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суд округа, учитывая реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов (в том числе кассатора) не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассатора относительно того, что утверждение мирового соглашения нарушает его законные права и обязанности как потенциального кредитора должника, судебная коллегия отмечает, что требование кредитора общества «Проминтеллект» рассмотрено судом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Проминтеллект» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Более того, наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-52739/2019оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


К.А. Савицкая