Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А78-7350/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7350/2020
29 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Коноплева А.В. (директор, решение и приказ от 26.07.2021, паспорт), в Арбитражном суде Воронежской области – представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калаевой В.В. (доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Луниной Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Баткаевой А.Р.

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года по делу № А78-7350/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 1107536004542, ИНН: 7536111940, далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 639 699 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года рассмотрение дела А78-15036/2019 по данному иску назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года по делу А78-15036/2019 требование ООО «Развитие» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 504 837 рублей 25 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А78-7350/2020.

Дело № А78-15036/2019 по иску ООО «Развитие» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 134 862 рублей 14 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела № А78-7350/2020 рассматривается требование ООО «Развитие» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЙ 960236, ЭЙ 960217, ЭЛ319961, ЭЛ858327, ЭМ755069, ЭР054190, ЭР234691, ЭР280352, ЭР237304 на общую сумму 504 837 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 333, 785, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 2, 2.6, 5.1, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), приложение № 5 к Правилам № 286.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки в размере 30 343 рублей 32 копеек, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части. Кроме того просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность неприменения судами первой и апелляционной инстанций пункта 6.3 Правил № 245. По его мнению, по накладной ЭМ755069 в связи с задержкой в пути следования для устранения технической неисправности на основании пункта 6.3 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов просрочка доставки груза отсутствует.

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает не неправомерность отказа судебными инстанциями в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Развитие» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Развитие» против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами № 245.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 УЖТ в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ (в редакции действующей в период перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил № 245.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку вагонов истца до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЙ960236, ЭЙ960217, ЭЛ319961, ЭЛ858327, ЭМ755069, ЭР054190, ЭР234691, ЭР280352, ЭР237304.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 УЖТ и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 333, 785, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 33, 97 УЖТ, пункты 2, 2.6, 5.1, 6.3 Правил № 245, приложение № 5 к Правилам № 286, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты осуществления ответчиком перевозки грузов истца в железнодорожных вагонах по накладным № №№ ЭЙ960236, ЭЙ960217, ЭЛ319961, ЭЛ858327, ЭМ755069, ЭР054190, ЭР234691, ЭР280352, ЭР237304, просрочки доставки вагонов, отсутствие правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали соответствующую неустойку.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка в сумме 30 343 рублей 32 копеек по накладной ЭМ755069 в связи с задержкой в пути следования для устранения технической неисправности на основании пункта 6.3 Правил№ 245, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со судом по следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по накладной № ЭМ755069 по технической неисправности был отцеплен вагон № 28826485 в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагона («тонкий гребень» код – 102)

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы № от». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно приложению № 5 к Правилам № 286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Перевозчик принял к перевозке вагоны по накладным тем самым подтвердив, что каких-либо технических неисправностей, нет.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «РЖД» доказательства: акты общей формы, уведомления формы ВУ23М, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, уведомления формы ВУ-36М и установили, что в данных документах содержится только указание на вид неисправности и что она устранялась. При этом причины возникновения неисправностей не указаны.

Установив, что документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено; доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в деле не имеется; исходя из материалов дела невозможно установить, что техническая неисправность порожнего вагона возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена в момент его приемки к перевозке с учетом вида технической неисправности вагона («тонкий гребень» код 102), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств невозможности определения указанных неисправностей при приемке вагонов в дело не представлено, а из представленных доказательств этого не следует.

Ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно возложили ответственность за просрочку доставки груза в спорном вагоне на ОАО «РЖД».

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судебными инстанциями в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ОАО «РЖД», заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представило, судебные инстанции правомерно отказали в снижении ее размера.

При этом суды обоснованно учли, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года по делу № А78-7350/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский