Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А76-4608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19534/2020
г. Челябинск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 34 087 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.12.2020 № 74-КВ/17157, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 34 087 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение статей 15, 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов договора аренды по внесению оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Лица, участвующие в деле о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.04.2021.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение № 5, общей площадью 176,3кв.м., расположенное по адресу: <...> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

22.07.2013 между ИП ФИО2 (арендатор) и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 80, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение № 5, общей площадью 176,3кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи для целевого назначения: торговое, складское.

Срок договора аренды определяется с 22.07.2013 до 22.07.2018 (п. 1.3 договора).

Согласно п.3.6 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и в трехдневный срок со дня заключения договора аренды представить копии этих договоров арендодателю.

В соответствии с п. 3.16 договора арендатор помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание арендованного им помещения, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.

По акту приема-передачи помещения арендатору от 22.07.2013 было нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 176,3кв.м, передано в арендное пользование ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-28817/2016 с Межрегионального территориального управления задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 34 087 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения № 80 от 22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2020 № 74-КВ/17903 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 34 087 руб. 51 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 условий договора аренды нежилого помещения № 80 от 22.07.2013 в части своевременной и полной оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МТУ Росимущества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-28817/2016 с Межрегионального территориального управления задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 34 087 руб. 51 коп.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий п.п.3.6, 3.16 договора аренды нежилого помещения № 80 от 22.07.2013, в т.ч. в части своевременной оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 34 087 руб. 51 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 34 087 руб. 51 коп. размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина МТУ Росимущества не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, в счет возмещения причиненных убытков 34 087 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов