Решение от 17 декабря 2025 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4762/2025
город Псков
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (адрес: 353440, Краснодарский край, м.о. городкурорт Анапа, <...>, помещ. 8 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 182330, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 182330, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (адрес: 182330, г.Опочка)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047710782 от 27.05.2025, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52- 6079/2024;

об обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»;

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2025 об окончании исполнительного производства №44071/25/60030-ИП;

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа;

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика (УФССП по Псковской области): ФИО4 - представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - заявитель, общество) 30.09.2025 обратилось в суд с заявлением к ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее – ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, УФССП России по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047710782 от 27.05.2025, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024; об обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047710782 от 27.05.2025, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6079/2024.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Делу присвоен номер А52-4762/2025.

20.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2025 об окончании исполнительного производства №44071/25/60030-ИП; об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Делу присвоен номер А52-5225/2025.

Определением суда от 04.12.2025 дела №А52-4762/2025 и №А52-5225/2025 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А52-4762/2025. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, в связи с чем, по мнению ответчика, требования общества являются необоснованными.

Судебные приставы-исполнители ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1, ФИО2, третье лицо, не явились, надлежащим образом извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2025 года по делу №А52-6079/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взысканы денежные средства: 2 731 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определение суда от 20.03.2025 вступило в законную силу 11.04.2025.

На основании указанного определения судом 27.05.2025 года выдан взыскателю (ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС») исполнительный лист серии ФС №047710782.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2025 направлен заявителем в ОСП Опочецкого и Красногородского районов для возбуждения исполнительного производства.

16.07.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство №44071/25/60030-ИП.

17.10.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №047710782 от 27.05.2025, а также постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2025, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для удовлетворения требования заявителя о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятых им решений недействительными, требуется совокупность указанных условий.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий является неограниченным, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом из буквального прочтения абзаца первого части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ прямо следует, что выбор исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и так далее.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, из статьи 79 Закона №229-ФЗ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ.

В силу части 7 статьи 69 Закован №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Как следует из части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ закреплено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Из материалов дела следует, на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №44071/25/60030-ИП, возбужденное 16.07.2025 на основании исполнительного листа от 20.03.2025 №ФС047710782, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 2 755 руб. 58 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 16.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 08.09.2025, 26.09.2025 направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии открытых расчетных счетов и денежных средств на них, об объектах налогообложения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов (л.д. 56-64).

На основании полученной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем 17.07.2025, 18.07.2025, 08.10.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ №7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тбанк», Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк».

23.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ №7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Псковское отделение № 8630 ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк» согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №44071/25/60030-ИП судебным приставом на основании статьи 67 Закона №229-ФЗ не выносилось, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу не превышала 10 000 руб.

Согласно ответам Пенсионного фонда России и Федеральной налоговой службы России, у должника отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №44071/25/60030-ИП не превышала 3000 руб., арест имущества должника не производился на основании пункта 1.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ. Следовательно, запросы в ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЕГРН, Гостехнадзор Псковской области судебным приставом не направлялись.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: Россия, <...>, по результатам которого было установлено, что должник ФИО3, по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, о чем свидетельствует акт выхода в адрес должника от 16.10.2025.

17.10.2025 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №44071/25/60030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.03.2025 №ФС047710782, выданного Арбитражным судом Псковской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» 2 755 руб. 58 коп. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался для получения информации о ходе исполнительного производства через электронную приемную ФССП России (раздел «Интернет- приемная» интернет-сайта http://r38.fsspgov.ru). Доказательств обратного в суд не представлено.

Как указано выше, в статьях 64 и 68 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия (в том числе, запросы) и меры принудительного взыскания, которые пристав вправе совершить.

Обязанности направления судебным приставом-исполнителем запросов во все возможные органы государственной власти и местного самоуправления, а также государственные и негосударственные организации, Законом №229-ФЗ не установлено.

Напротив, направление запросов в специализированные организации (органы), к примеру, в Роспатент, нотариусу, в органы градостроительной деятельности, должны быть обусловлены необходимостью и целесообразность, то есть наличием в исполнительном производстве сведений, указывающих на необходимость формирования и направления таких запросов. Иное противоречило бы пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ и частям 1 и 3 статьи 13 Закона №118-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности, объективности и достаточности, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения и в течение дальнейшего осуществления по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае при исполнении исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №047710782 от 27.05.2025, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52- 6079/2024 положения части 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ не подлежали применению.

Доводы заявителя о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом не предприняты все меры, направленные на розыск имущества, на обращение взыскания на денежные средства должника, отклоняется судом, поскольку, вопреки требованиям статей 65 и 199 АПК РФ, заявителем не приведены нормы закона, не представлены доказательства того, при каких обстоятельствах и из каких именно источников судебному приставу-исполнителю известно о наличии у ФИО3 какого-либо имущества, в отношении которого указанные организации могут предоставить соответствующую информацию.

В связи с этим обязанность запрашивать дополнительную информацию об имуществе должника в специализированных органа (Роспатент, нотариат, и т.д.) у пристава отсутствовала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Кроме того, несостоятелен довод ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» о том, что судебным приставом допущено бездействие в виде в невручения должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, а также в не осуществлении в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечения должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному адресу должника, по результатам которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения судебному приставу в пределах установленного законодательством срока.

Поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно, на основе имеющихся в исполнительном производстве документов было установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения задолженности, то постановление от 17.10.2025 об окончании исполнительного производства №44071/25/60030-ИП, вынесенное в соответствии с положениями части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, суд находит законным, не нарушающим прав заявителя.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, заявленные ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В. Семенова