Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А12-28419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9836/2023

Дело № А12-28419/2022
г. Казань
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А12-28419/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.05.2023 (№ 11586903), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), стр. 303.

В суд первой инстанции 30.03.2023 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 934 060,52 руб., в том числе, основной долг в размере 150 000 руб., проценты в размере 424 682,46 руб., неустойка в размере 9 359 378,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в пределах срока исковой давности, по состоянию на 31.01.2023 обязательства должником не исполнены, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 9 934 060,52 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 09.10.2007 № 6902-805-033-0143-810/07ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на 60 месяцев по ставке 18% годовых.

Факт получения должником денежных средств подтвержден выпиской по счету. В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по указанному договору у него образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в общем размере 9 934 060,52 руб., в том числе, основной долг в размере 150 000 руб., проценты в размере 424 682,46 руб., неустойка в размере 9 359 378,06 руб.

Финансовый управляющий должника, возражая против обоснованности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении требований кредитора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно графику внесения платежей по кредитному договору от 09.10.2007 № 6902-805-033-0143-810/07ф датой последнего платежа являлось 09.10.2012.

За период с 10.10.2007 по 17.02.2023, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен один платеж - 09.11.2007 в размере 0,41 руб.

Иных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору должник не производил.

Как верно указали суды, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являясь кредитной организацией, должно было узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления срока последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с 10.12.2012.

Однако, Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований, основанных на кредитном договоре от 09.10.2007 № 6902-805-033-0143-810/07ф, в реестр требований кредиторов должника 30.03.2023, то есть после истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о прерывании течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Доказательства, свидетельствующие о действиях ФИО1 по признанию долга, которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), ссылок на данные документы при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Выводы судов о применении срока исковой давности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-28419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева