Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-20832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022


05 октября 2022 года

Дело №

А55-20832/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК"


к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"


о взыскании 102 847 руб. 52 коп.- расходы, понесенные с некачественным ремонтом вагона № 59682286.

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК"обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 102 847 руб. 52 коп.- расходы, понесенные с некачественным ремонтом вагона № 59682286.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования в срок до 05 августа 2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 26 августа 2022г.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований указывая на пропуск срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определением от 20.07.2022 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

Кроме того, наличие разногласий по порядку исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с ответчика задолженности за другой период, хотя и вытекающий из тех же правоотношений, не относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.07.22г., через систему «Мой Арбитр», о чем свидетельствует штамп на конверте.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 202/АТОСмр/Ю от 21.04.22г.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены с 13.06.19г. Истцом срок исковой давности не пропущен.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в ходатайстве ответчика отказано.

Взыскано с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" 102 847 руб. 52 коп.- расходы, понесенные с некачественным ремонтом вагона № 59682286, а также расходы по госпошлине в сумме 4 085 руб.

От ответчика 22.09.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в арбитражном суде вх.298874.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между АО «Вагонная ремонтная компания - 1»(Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор навыполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 No185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 (далее-Договор) по условию которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.


С 15.04.2021 в связи с проведением организационно-правовой формы компании в соответствии с действующим законодательством наименование АО «Федеральная грузовая компания» стало АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с разделом 2 Договора Подрядчик обязан производить ремонтгрузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство подеповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета пожелезнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19мая 2011 года) (далее -Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтнойдокументации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальнымсвидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовностьПодрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условиинеобходимости), а также других действующих нормативно- технических документов вчасти проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей дляпроведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованиемсобственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся впроцессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьихлиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности напроведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчиксамостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющимикапитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами изчисла субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокациюколесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов ивозврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведениякапитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком приремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомостьсоответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных вприложении Договора.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонтагрузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию,определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РоссийскойФедерации.

В соответствии с заключенным Договором в вагонном ремонтном депо ФИО2«ВРК-1» проведен деповской ремонт грузового вагона No 59682286, что подтверждаетсяактом о выполненных работах от 06.11.2019 No 139, при котором на вагон установленаколесная пара No 1175-15075-2007 собственности подрядчика, что подтверждается актомзамены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от06.11.2019.

Стоимость приобретенной у Подрядчика колесной пары No 1175-15075-2007 составила 102847,52 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 06.11.2019.

При техническом обслуживании вагона, на который была установлена колесная параNo 1175-15075-2007 Подрядчика, выявлены несоответствия колесной пары нормативнымтребованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине перебитых знаковмаркировки, клейма (завод изготовления, номер колесной лары, год изготовления,формирование) на торце шейки оси.

В соответствии с п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническомуобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральныхжелезных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседанииСовета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, недопускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожныхадминистраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и неподлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей сотсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами,относящимися к изготовлению оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружениянеустранимых недостатков), установленная Подрядчиком при плановом ремонте колеснаяпара No 1175-15075-2007 была забракована и исключена из эксплуатации.

Из-за непригодности колесной пары No 1175-15075-2007 к дальнейшей эксплуатациипроизведена ее заменена, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актомвыполненных работ.

В результате этого АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимостиприобретенной и установленной колесной пары взамен колесной пары No 1175-15075-2007 на сумму 102847,52 рублей.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора 21.04.2022 была направленапретензия No202/АТОСМр/ю в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков втечении тридцати календарных дней, которая была оставлена без удовлетворения, чтопослужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиямдоговора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычнопредъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работыгарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срокасоответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявлениетребований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течениегарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполненаподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, илис иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного вдоговоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условиянепригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установленозаконом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранятьих предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрена обязанностьподрядчика по возмещению понесенных расходов, возникших в результате некачественновыполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ейубытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой сторонойобязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Ответчиком допущено нарушение п.6.9, п. 21.2 Инструкции МПС СССР от31.12.1976 ЖДВ-3429, п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническомуобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральныхжелезных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседанииСовета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), в соответствии с которыми колесные пары подлежат исключению при наличиидефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию в ремонт, поуказаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а такжеколесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия вколесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

По причине существенного нарушения установленных требований, в частности,обнаружения неустранимых недостатков, установленные Подрядчиком при плановомремонте колесная пара была забракована и исключена из эксплуатации. Из-занепригодности колесной пары к дальнейшей эксплуатации, произведена его заменена, чтоподтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбитызнаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.В материалы дела представлены доказательства - фотоматериалы, где отчетливовидно, что номера на осях колесных пар нанесены на место заводского номера, либо инымобразом зачищены.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси являетсянедопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковки и исключению изэксплуатации.

По условиям заключенного Договора, гарантийная ответственность за качественныйремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов устанавливается доследующего планового ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости АО «ВРК-1» от 01.07.2021 приобретенная уОтветчика колесная пара No 1175-15075-2007 была им отремонтирована в ВКМ (колесная пара сформирована из отдельных элементов: оси и колеса).

Согласно п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие,производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиямнастоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения,транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

При капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес сосями -15 лет.

Таким образом, недостатки приобретенной у Ответчика колесной пары обнаруженыв пределах гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ искподлежит полному удовлетворению в размере 102 847 руб. 52 коп. расходов, понесенных всвязи с некачественным ремонтом вагона No59682286 по договору No185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019г.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 085 руб. в силу части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся настороны пропорционально удовлетворенных требований, и подлежат взысканию сответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину по платежному поручению No17559 от10.06.22г.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" 102 847 руб. 52 коп.- расходы, понесенные с некачественным ремонтом вагона № 59682286, а также расходы по госпошлине в сумме 4 085 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1