Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А07-27673/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2215/18

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А07-27673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее – общество "БГК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2018 по делу № А07-27673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БГК" – Филатов А.В. (доверенность от 01.01.2018);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – общество "Башнефть") – Сайфуллина И.В. (25.12.2017).

Общество "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БГК" о взыскании 58 500 руб. убытков, 142 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД", в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" (далее - общество "РЖД"), Акционерное общество "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс").

Решением суда от 27.10.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "Башнефть" удовлетворены, с общества "БГК" в пользу истца взыскано 58 500 руб. убытков, 142 500 руб. штрафа, 6103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 917 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БГК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика о том, что он в установленные договором сроки произвел выгрузку всех полученных цистерн и подготовил их к возврату грузоотправителю. Из ведомости подачи и уборки вагонов видно, что спорные вагоны находились на подъездных ж/д путях Приуфимской ТЭЦ общества "БГК", Стерлитамакской ТЭЦ общества "БГК" и Кармановской ГРЭС общества "БГК" под выгрузкой в установленные договором поставки сроки.

Общество "БГК" указывает, что, поскольку представление Инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством, до исполнения которого возврат вагонов невозможен (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств представления обществу "БГК" какой-либо Инструкции или документов, предоставляющих данной организации право на оформление от имени собственника вагонов, железнодорожной накладной, а также с учетом того, что ответчик объективно был лишен возможности возврата порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжениями ими собственником, оснований у истца для взыскания убытков, штрафов не имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что спорный договор подписан сторонами без разногласий,не расторгался, не изменялся и согласно п. 5.5. договора поставкипредусматривает ответственность покупателя в виде штрафа за превышение нормы простоя под сливом в размере 1500 руб. за каждые суткисверхнормативного простоя каждого вагона, так же необоснованы, так как издоговора поставки не следует, что покупатель несет ответственность засверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки без учета вины вуказанном простое, как и то, что указанное лицо отвечает за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (обществом "СГ-Транс"). Кроме того, как указывает ответчик, судами не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют истории электронных железнодорожных накладных по спорным вагонам, которые были запрошены, но не представлены третьими лицами. Данные истории электронных накладных так же могли бы подтвердить отсутствие вины со стороны ответчика.

Общество "БГК" ссылается на то, что судами необоснованно не принята ссылка ответчика на ведомости подачи/уборки вагоновкак на доказательную базу своей невиновности, ссылка судов только на данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала общества "РЖД" не может являться доказательством вины ответчика. Таким образом, судами не оценены представленные доказательства надлежащего поведения ответчика.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверно определена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства, возникшими убытками и виной ответчика. Утверждения судов о том, что со стороны ответчика не предпринято никаких действий по уведомлению истца об отсутствии документов в системе НСИ АС ЭТРАН, о запросе сведений о том, куда направлять вагоны, в отсутствие таких документов, не соответствуют действительности, суды, как указывает общество "БГК", проигнорировали представленные скрин-копии электронной переписки между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть" указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс" заключен договор от 08.08.2012 № БНФ/у/81922/12/ЖД (006/ФА/2012) на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных грузов заказчика.

В пункте 6.4. договора установлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, на станциях выгрузки:

- при перевозках на внутренний рынок не более:

- 2-х (двух) суток для нефти и нефтепродуктов, за исключением битума;

- 3-х (трех) суток для битума.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.3.9 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более:

-3-х (трех) суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

-4-х (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса;

-5-и (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

В соответствии с п. 6.23 вышеуказанного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителей, грузополучателей) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.9 настоящего договора, на станции выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. за один вагон в сутки.

Соглашением от 13.01.2014 стороны заменили закрытое акционерное общество "Финансовый Альянс" на общество "СГ-Транс".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.03.2013 № БНФ/8/489/13/НПР (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии.

В силу п. 3.22 договора поставки срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток (норма простоя под слив).

По условиям п. 3.22.5 договора поставки отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 3.24 договора поставки Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Пункт 5.5 договора поставки предусматривает ответственность покупателя в виде штрафа за превышение нормы простоя под сливом в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика произведена отгрузка продукции в вагонах цистернах собственности/аренды общества "СГ-Транс".

Согласно информации из автоматизированной базы данных общества "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего общество "Башнефть" понесло расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Общество "СГ-транс" обратилось 27.03.2015 к истцу с претензией № 2505 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 281 600 руб., 15.07.2015 о корректировке претензии от 27.03.2015 № 2505 до суммы 3 873 600 руб. и выставило счет № 1111-150715/016 об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 3 873 600 руб.

Общество "СГ-транс" 27.03.2015 обратилось к обществу "Башнефть" с претензией № 2500 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 7 940 400 руб., 15.10.2015 о корректировке претензии № 2500 от 27.03.2015 до суммы 5 488 800 руб.

Кроме того, 27.03.2015 общество "СГ-транс" обратилось к обществу "Башнефть" с претензией № 2503 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 5 994 000 руб., 15.10.2015 о корректировке претензии от 27.03.2015 № 2503 до суммы 5 386 800 руб.

Общество "СГ-транс" 16.01.2014 обратилось к истцу с претензиями № 01у/125, № 01у/1-129, № 01у/1-128 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 745 000 руб., 342 000 руб., 3 787 500 руб.

Истец произвел оплату по выставленным обществом "СГ-транс" счетам, в подтверждении чего представил в материалы дела платежные поручения.

Истец в свою очередь обратился к ответчику с претензиями от 30.03.2015 № 04-29/1- 06/1152, от 01.04.2015 № 04-29/1-06/1372, от 01.11.2015 № 04-29/1-06/1152, от 22.04.2015 № 04-29/1-06/1201, от 13.02.2014 № 04-10-32/300, от 18.02.2014 № 04-10-32/402, от 14.02.2014 № 04-10-32/346 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил штраф за сверхнормативное пользование вагонами на основании п. 5.5. договора, не возместил истцу понесенные им расходы по оплате истцом штрафных санкций, выставленных поставщиками (убытки), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Суды обоснованно указали, что при согласовании п. 5.5 договора поставки, который предусматривает ответственность покупателя в виде штрафа за превышение нормы простоя под сливом в размере 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с информацией из автоматизированной базы данных общества "РЖД" установлено превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

Суды правильно заключили, что ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, поскольку по условиям договора обязался обеспечить возврат порожних цистерн. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Суды верно указали, что ссылка ответчика на ведомости подачи/уборки вагонов, памятки приемосдатчика и т.д., как на документы, подтверждающие иные, по сравнению с данными филиала общества "РЖД" ГВЦ сроки нахождения вагонов на станции назначения, является несостоятельной, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что на основании указанных документов определяются сроки нахождения вагонов.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об уклонении ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

В части требований о взыскании 58 500 руб. убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, по условиям п. 3.22.5 договора поставки, отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается данными Главного вычислительного центра филиала общества "РЖД". Отправка ответчиком спорных (порожних) вагонов в срок, предусмотренный договором поставки не организована, что следует из произведенных контрагентами истца расчетов штрафа за сверхнормативный простой вагонов, основанных на данных Главного вычислительного центра общества "РЖД", которые содержатся в их претензиях.

Договором поставки № БНФ/8/489/13/НПР установлен аналогичный порядок определения момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и момента отправления порожних вагонов-цистерн (п. 3.22, 3.22.1, 3.22.2, 3.22.4, 3.23 договора).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов (цистерн), согласованные сторонами в п. 3.22 договора № БНФ/8/489/13/НПР, что послужило основанием для оплаты истцом соответствующих штрафов за простой вагонов их собственнику и правомерного предъявления данной суммы в качестве убытков ответчику.

Суды верно установили, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие бездействия истца и собственника вагонов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ввиду отсутствия доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн, а также уплаты неустойки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оформление инструкции на возврат порожних вагонов является встречным обязательством истца, неисполнение которого освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые обязательства по возврату вагонов, придя к выводу о том, что в отсутствие иных указаний поставщика вагоны подлежали возвращению на станцию погрузки, то есть без получения дополнительных инструкций от истца.

Суд кассационной инстанции не может признать вышеизложенный вывод апелляционного суда правомерным с учетом следующего.

В силу п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011; далее – Правила № 28) отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Таким образом, согласно п. 22 Правил № 28 возврат порожних вагонов в рассматриваемом случае может осуществляться собственником вагонов, либо лицом, уполномоченным собственником (по договору о предоставлении подвижного состава таким лицом является истец – общество "Башнефть"). Ответчик же может производить возврат вагонов, только имея соответствующие полномочия от владельца вагонов – общества "СГ-транс", с которым он в договорных отношениях не состоит.

Кроме того, в п. 3.22.5 договора № БНФ/п/8/489/13/НПР установлено, что отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН. Грузоотправитель (общество "Башнефть") в железнодорожной накладной на груженые вагоны указывает порядок возврата порожних вагонов, в том числе наименование и код плательщика железнодорожного тарифа. В случае отсутствия в НСИ АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно Инструкции поставщика, предоставленной покупателю до прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, без участия собственника вагонов или инструкции истца, ответчик самостоятельно не может организовать возврат порожних вагонов ни на станцию погрузки, ни на любую другую станции, а также не может заполнить отгрузочные документы в системе НСИ АС ЭТРАН.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неверного решения, поскольку, судами установлено, что ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о простоях. Доводы кассационной жалобы о наличии в деле соответствующих доказательств отклоняются, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, касающаяся претензионно - исковой работы. Доказательств уведомления поставщика или собственника вагонов о готовности вагонов к возврату, о необходимости получения соответствующий указаний и инструкций в период нахождения вагонов на станциях выгрузки, в материалах дела не имеется.

С учетом всей совокупности условий договора, принимая во внимание, что ответчик все таки принял на себя обязанность организовать своевременный возврат порожних вагонов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном споре ответчик не доказал, что предпринимал меры к своевременному исполнению обязанности, а задержка возврата вагонов произошла по причине несвоевременного направления обществом "Башнефть" инструкций относительно возврата вагонов со станции получателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2018 по делу № А07-27673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская