Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А63-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-1933/2017
г. Ставрополь
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агба А.В., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Ивановича (ОГРН 304264320400236, ИНН 261700677114) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (ОГРН 1022600939382, ИНН 2617010524) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 27.12.2016 г. № 036S19160010992,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 г., представителя пенсионного фонда – Мирной В.В. по доверенности № 08-29/002 от 10.01.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о признании недействительным решения пенсионного фонда от 15.12.2016 г. № 036S19160010705, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Ранее от представителя заявителя поступило заявление об изменении заявленных требований (исх. от 13.03.2017 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительным решение пенсионного фонда от 27.12.2016 г. № 036S19160010992 в части назначения штрафа в размере 43 000,00 руб.

Представитель пенсионного фонда не возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителя пенсионного фонда указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В судебном заседании от представителя заявителя поступили заявления об изменении заявленных требований (исх. от 17.04.2017 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит снизить размер финансовых санкций по решению пенсионного фонда от 27.12.2016 г. № 036S19160010992 с 43 000,00 руб. до 4 000,00 руб.

Представитель пенсионного фонда не возражает против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителя пенсионного фонда указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом заявления об изменении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об изменении требований.

Представитель пенсионного фонда требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит измененные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда по Петровскому району Ставропольского края проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов – ИП ФИО2

В ходе проверки установлена несвоевременная подача сведений о каждом работающем застрахованном лице. Указанные сведения по форме СЗВ-М были предоставлены в Управление 06.05.2016 г. (должны были быть представлены не позднее 10.05.2016 г.). Нарушения сроков подачи отчета по СЗВ-М за апрель 2016 не было. Отчетность была сдана вовремя, но с ошибкой, что привело к нарушению ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По итогам проверки специалистами органа пенсионного фонда составлен акт выездной проверки от 21.11.2016 г. № 036S18160016582, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательство РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 036S19160010992 от 27.12.2016 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа на сумму 43 000,00 руб.

Посчитав размер штрафных санкций, начисленных ИП ФИО2, в соответствии с указанным решением чрезмерно высоким, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее выездную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у плательщика страховых взносов документы составлены в электронном виде по установленным форматам, плательщик страховых взносов вправе направить их в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствие с п. 6 ст. 37 закона № 212-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом допущено не было, что так же подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение пенсионного фонда от 27.12.2016 г. вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не установлено.

Однако суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-п по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года n 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

На основании чего суд впредь до внесения необходимых изменений в законодательство Российской Федерации о страховых взносах, при рассмотрении споров о нарушении законодательства о страховых сборах обязан учитывать характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в представлении в срок в орган контроля за уплатой страховых взносов истребуемых документов с ошибкой.

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений и степень вины предприятия, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации;

- исправление последствий правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционно Суда РФ 11-П от 15.07.1999).

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем уменьшает размер штрафа по решению от 27.12.2016 г. № 036S19160010992 с 43 000,00 руб. до 4 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края недействительным, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемый ненормативный акт пенсионного фонда проверен судом на соответствие Закону, в т.ч. нормам Закона, указанным выше.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Уменьшить штраф, начисленный по решению Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России по Петровскому району Ставропольского края от 27.12.2016 г. № 036S19160010992 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированной) учете в системе обязательного пенсионного страхования с 43 000,00 руб. до 4 000,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Справку на возврат данной суммы государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов