Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-24776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2017 года

Дело №

А56-24776/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-24776/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1,лит. А, ОГРН 1077847015652, ИНН 7816407523 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (ранее – закрытое акционерное общество) «Еврознак АГ Санкт-Петербург», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201 (далее – Компания), о взыскании 554 209 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 32 306 руб. 04 коп. пеней, 307 732 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2015, суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2016 и постановление от 24.01.2017, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании 554 209 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 32 306 руб. 04 коп. пеней, 307 732 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2015, суммы расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерности отказа Общества от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным; доказательств надлежащего выполнения Компанией работ на сумму аванса, полученного по договору, в материалы дела не представлено; у Общества не возникло обязанности по оплате работ, выполненных Компанией до расторжения договора.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 19.04.2012 заключили договор № 183 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), дизайн-макетом рекламного оборудования (приложением № 1.1 к Договору), спецификациями (приложениями № 2 и 3 к Договору) спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателю рекламное оборудование, смонтировать и установить рекламное оборудование в соответствии с графиком производства работ (приложением № 6 к Договору), а покупатель – принять и оплатить продукцию и результат работ.

Цена Договора составляет 3 450 576 руб. 06 коп. (пункт 2.1 Договора) Согласно спецификациям № 1 и 2 к Договору стоимость проектирования и изготовления рекламного оборудования составляет 2 804 455 руб. 26 коп., подготовительных и монтажных работ – 646 120 руб. 80 коп.

В дополнительных соглашениях от 10.12.2012 № 1 и 2 стороны согласовали объем дополнительных работ по спецификациям № 1 и 2 , стоимость которых составила 353 815 руб. 33 коп. и 225 939 руб. 18 коп. соответственно.

В дополнительном соглашении от 15.03.2013 № 3 стороны согласовали дополнительный объем работ по спецификации № 2, стоимость которых составила 113 100 руб.; указанным дополнительным соглашением срок окончания изменен на 10.06.2013.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, Общество перечислило Компании 554 209 руб. 35 коп аванса, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 № 6115, от 06.12.2012 № 8267, от 30.05.2013 № 4359, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора по окончании работ поставщик оформляет акт сдачи-приемки работ.

В письме от 03.11.2015 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 554 209 руб. 35 коп. аванса, поскольку Компания нарушила срок выполнения работ. Кроме того, при приемке работ Общество выявило следующие недостатки: смежные плоскости элементов рекламного оборудования не совпадают, зазоры по всей длине панели отличаются, электрооборудование световой панели внешнего портала выступает наружу, элементы конструкции повреждены коррозией.

Поскольку Компания оставила требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 554 209 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 32 306 руб. 04 коп. пеней, 307 732 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2015, суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае обнаружения при приемке работ явных количественных и (или) качественных недостатков рекламного оборудования, которые возможно установить при обычном осмотре, покупатель обязан сделать запись в акте об установлении расхождений по качеству выполненных работ при их приемке; указанный акт прилагается к акту выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон Договора.

Факт выполнения Компанией на сумму аванса работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 29.07.2013 № 11825/5, 11825/6, 11825/7, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Факт получения указанных актов Обществом не оспаривается.

Судами установлено, что истец от приемки результата работ уклонился, более того, не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, не представил доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения Договора Общество направило 25.12.2015, то есть по истечении двух лет после направления Компанией актов приема-передачи от 29.07.2013 № 11825/5, 11825/6, 11825/7 и передачи результата работ истцу.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о неправомерности отказа Общества от исполнения Договора по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компания выполнила работы, стоимость которых отражена в представленных актах приема-передачи. Доказательств, опровергающих факт выполнения Компанией работ на сумму аванса, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суды правомерно сослались на то, что требование, заявленное по фактическим основаниям, указанным в пункте 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-24776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова


Судьи


Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин