Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А53-1465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1465/24
22 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П., (до перерыва) помощником судьи Винничуком А.А., (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Южной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от заинтересованного лица – главный государственный таможенный инспектор ФИО2, по доверенности 09.01.2024, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей ФИО3, по доверенности № 06-45/004

47 от 22.01.2024.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вендем» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными требования Южного таможенного поста Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28.10.2023 и об обязании Южной электронной таможни внести изменения в декларацию № 10323010/251023/3079283 в части применения преференции и возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2107195,22 руб., как излишне уплаченный.

Заявитель ходатайством от 14.03.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд об принятии к рассмотрению измененных требований, изложив их в следующей редакции:

- Признать незаконными и отменить требование Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28 октября 2023 года по ДТ №10323010/251023/3079283.

- Обязать Южную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «ВЕНДЕМ» в соответствии со статьей 201 АПК РФ путем внесения изменений в графы 36, 47, «В» декларации и осуществления возврата излишне уплаченного НДС по ДТ №10323010/251023/3079283 в сумме 2107195,22 рублей в установленном законом порядке.

Суд протокольным определением от 19.03.2024 заявленное ходатайство удовлетворил, измененные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2024 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителя сторон.

Представитель заявителя доложил основание и предмет заявление, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта №61/02 от 28.01.2023, заключенного с Shantou institute of ultrasonic intruments CO., Limited (Китай), ООО «Вендем» 25.10.2023 подана декларация па товары (далее - ДТ) № 10323010/251023/3079283 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1:

«Аппаратура ультразвукового сканирования в ассортименте, применяемая в медицине... Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером... модель APOGEE 5500... модель APOGEE 5500ЕХР...», код 9018 12 000 0 ТН ВЭД ВАЭС с заявлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий на сумму 2107195,22 руб.

В графе 36 ДТ указан буквенный код ОООО-ХТ (в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, Утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий).

Декларантом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, согласно которому в качестве медицинских изделии зарегистрированы цифровые ультразвуковые диагностические системы с цветным доплером APOGEE 5500, APOGEE 5500ЕХР и имеют определенный состав.

Коды ОКПД и ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10323010/251023/3079283, указаны в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Постановление № 1042).

Таможенным органом по поданной декларации направлено требование от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Как указано в требовании, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары №10323010/251023/3079283, выявлено, что по регистрационному удостоверению от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, представленному при декларировании товара №1 по ДТ № 10323010/251023/3079283, в качестве медицинского изделия зарегистрированы цифровые ультразвуковые диагностические системы с цветным доплером APOGEE 5500, APOGEE 5500EXP и имеют определенный состав.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ №10323010/251023/3079283, представленными товаросопроводительными документами (инвойс № SIUIPB230934 от 12.09.2023), а также по результатам фактического контроля, отраженного в акте таможенного досмотра №10106050/271023/102001, декларируемые медицинские изделия ввозятся не в полном составе, поименованном в регистрационном удостоверении от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150.

Так, в отношении цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500 отсутствуют руководство по эксплуатации CD, руководство по эксплуатации на флеш-носителе, датчик биплановый, датчик объемный, датчик объемный внутриполостной, датчик карандашный.

В отношении цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500EXP отсутствуют руководство по эксплуатации CD, руководство по эксплуатации на флеш-носителе, датчик биплановый, датчик объемный внутриполостной, датчик карандашный.

Кроме того, в одной из цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500EXP имеется датчик объемный 4D convex probe C5LF, не поименованный в регистрационном удостоверении от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод, что медицинские изделия ввозятся не в полном составе, а также имеется датчик, не поименованный в регистрационном удостоверении, следовательно, льгота по уплате НДС заявлена неправомерно. Таможенный орган по результатам проверки полагает, что заявитель обязан уплатить НДС по ставке 20% в сумме 2107195,22 руб.

Во исполнение требований таможни заявителем с целью выпуска товара, внесены корректировки в декларацию на товар, оборудование выпущено таможенным органом. В результате корректировки сведений заявителем уплачен НДС в размере 2107195, 22 руб.

Не согласившись с позицией таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы); 2) 4льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Льготы по уплате таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, а также при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

Исходя из пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень). Перечень устанавливает условия и приводит товары, которые не подлежат обложению НДС.

Согласно пункту 10 Перечня приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных), 94 4200 (диоптриметры; приборы эндоскопические и увеличительные; аппараты рентгеновские медицинские диагностические; приборы радиодиагностические; приборы офтальмологические; приборы для аускультации (выслушивания); приборы для функциональной диагностики прочие), код 26.60.12.132 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - Аппараты ультразвукового сканирования, код ТН ВЭД – 9018.

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При этом в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В рассматриваемом случае, при декларировании товаров заявителем к спорной ДТ приложены регистрационное удостоверение от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, в котором указана «цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером «Apogee» с принадлежностями.

Из содержания регистрационного удостоверения следует, что спорный товар с принадлежностями относится к медицинским изделиям производства компании «Shantou Institute of Ultrasonic Instruments Co., Ltd» и имеет код ОКПД: 2 26.60.13.132.

Кроме того, названным РЗН определены максимальные количественные значения каждого элемента системы путем обозначения «не более».

Поскольку на товары по спорной ДТ было оформлено регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКПД выбран 2 26.60.13.132, и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение в рамках пункта 1 Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров.

Также судом принято во внимание то, что проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС. В данном случае в спорной ДТ для данного товара заявлен код ТН ВЭД 9018 12 000 0, правильность применения которого таможенным органом не оспорена.

При этом, вопреки позиции таможни, положения статьи 149 и статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о предоставлении льготы только в случае ввоза медицинских изделий в полном комплекте, поименованном в регистрационном удостоверении. Ввоз медицинского изделия не в полном составе не меняет статус такого изделия и не исключает его из перечня медицинских товаров, при ввозе которых предоставляются льготы об уплате НДС. Каким-либо нормативным актом не установлено, что для ввоза компонентов и принадлежностей медицинского изделия необходимо получать на них самостоятельное регистрационное удостоверение.

Таким образом, право на освобождение от НДС предоставлено законом в отношении всех компонентов, образующих зарегистрированное медицинское изделие, и не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137.

Таким образом, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Относительно довода таможни о том, что в поставке модели APOGEE 5500EXP имеется «датчик объемный 4D convex probe C5LF», не поименованный в регистрационном удостоверении суд отмечает следующее.

В регистрационном удостоверении поименован датчик объемный «4D Volume convex probe C5LF» который поставлен согласно инвойсу. По факту не указания на наклейке на упаковке датчика слова «Volume», информационным письмом №01/12 от 26.12.2023, компания-производитель товара ответила, что поставленные датчики, имеющие на коробке наклейки «4D Volume convex probe C5LF» и «4D convex probe C5LF» абсолютно идентичные и соответствуют модели «4D Volume convex probe C5LF», что в полном объеме соответствует сведениям инвойса.

Суд отклоняет довод таможенного органа со ссылкой на разъяснения, изложенные в Письме Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», согласно которым, при таможенном декларировании декларантом должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении составляющие медицинского изделия.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Также, из письма Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 «О предоставлении информации», следует, что письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 носило разъяснительный характер и было направлено непосредственно в адрес Федеральной таможенной службы до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970 «Об утверждении положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий», а также приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий», регулирующих обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу указанных нормативных правовых актов письмо Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 является не актуальным и не подлежит применению.

Кроме того, Письма Росздравнадзора являются не более чем мнением указанного органа по вопросам обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации, не является нормативно-правовым актом, регулирующим общественные отношения в области декларирования товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28.10.2023 в отношении ДТ №10323010/251023/3079283 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует. что заявителем излишне уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2107195,22 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, о необходимости обязания таможни возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2107195,22 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 878, которая подлежит компенсации заинтересованным лицом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить требование Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28.10.2023 в отношении ДТ №10323010/251023/3079283, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязать Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в графы 36, 47, «В» декларации и возвратить излишне уплаченный НДС по ДТ №10323010/251023/3079283 в сумме 2107195,22 руб.

Взыскать с Южной электронной таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 878 от 26.12.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская