Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-8745/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9647/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-8745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-8745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019 № 155);

Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Согомонян А.Ю. (доверенность от 19.03.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 14.01.2019 по делу № 42.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), индивидуальный предприниматель Городов Александр Владимирович.

Решением суда от 26.06.2019 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о нарушении обществом части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) и, соответственно, незаконности принятых по делу судебных актов, Управление отмечает, что к кругу лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым, обеспечены ипотекой, общество не относится.

Деятельность заявителя по заключению на систематической и регулярной основе договоров потребительского займа, обеспеченных ипотекой, ни Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ни Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ни Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Федеральным законом от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» не регулируется, в государственных реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, размещенных на сайте Банка России, общество не состоит, соответственно правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, общество не наделено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России поддерживает доводы антимонопольного органа в части наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права, в частности, неверное истолкование положений части 13 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения от 14.01.2019 по делу № 42 послужило обращение в Банка России о распространении обществом, не состоящим в государственных реестрах (микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), размещенных на сайте Банка России, рекламы о выдаче гражданам потребительских займов на приобретение недвижимого имущества, строительство жилого дома под материнский капитал в газете «Тавдинский курьер».

Реклама общества признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям части 13 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку размещена лицом, не имеющим права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суды исходили из того, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ в части требований к лицам, имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не распространяются на отношения, связанные с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой, которые регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем положения части 13 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ признаны судами не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность судебных актов и обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации».

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу части 13 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, не допускается.

Понятие «потребительского кредита (займа)» определено Федеральным законом № 353-ФЗ. При этом понятие «ипотечного займа» действующим законодательством не установлено.

Под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 353-ФЗ данный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не распространяется на потребительские кредиты (займы), обеспеченные ипотекой.

Вместе с тем, из совокупности положений пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона № 353-ФЗ, статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) следует, что займы, выданные под залог недвижимого имущества (ипотеку), физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также относятся к потребительским займам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является самостоятельной сделкой либо видом кредита (займа), как ошибочно посчитали суды.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Статьей 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом № 353-ФЗ.

Судами установлено, что спорная реклама, распространенная 09.05.2018 в газете Тавдинский курьер» (№ 19 (852) от 09.05.2018) на странице 4, имела следующее содержание: «НАШ КАПИТАЛ общество с ограниченной ответственностью «Наш капитал» ОГРН1147453000749 www. nkapital. ru MAТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ Выдаем целевые займы - на приобретение недвижимости - на строительство жилого дома - без подтверждения дохода 8-800-1000-669 (звонок с любого телефона бесплатный) НЕ СПЕШИТЕ С ВЫБОРОМ! ОБРАТИТЕСЬ К НАМ! г. Тавда, ул. Кирова, 107, ЦН «Русь», т.: 8(34360)3-11-49».

Таким образом, предметом рекламного сообщения являлось предоставление обществом денежных средств физическим лицам (неопределенному кругу) по договору займа на приобретение недвижимого имущества в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для собственного потребления). Обязательства заемщиков по договорам займа обеспечивались залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Регулирование деятельности некредитных финансовых организаций, осуществляющих операции по предоставлению потребительских займов, возложено на Банк России, который ведет государственные реестры участников рынка микрофинансирования.

Однако, в круг лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, общество не входит, к числу указанных субъектов не относится, поскольку, как установлено судами и не оспаривается обществом, в соответствующем реестре общество не состоит.

Следовательно, осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, и, соответственно, рекламировать такой вид своей деятельности общество было не вправе.

Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не имеющими права осуществлять профессиональную деятельность в данной сфере, нарушает требования части 13 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами в рассматриваемом случае норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Управления от 14.01.2019 по делу № 42.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-8745/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



Т.П. Ященок