Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-34472/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34472/2022

30.11.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, с. Усады (ИНН <***>) к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5169 руб.,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.06.2022г.

установил:

АО «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, с. Усады (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5169 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2022г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошел сход вагона №77231785. Собственником указанного вагона является АО «Нефис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени Бахитова, с которым АО «Казанский жировой комбинат» заключен договора аренды железнодорожных цистерн №658/16 от 29 декабря 2016 (далее – договор аренды). В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора аренды АО «Казанский жировой комбинат» обязался производить своими силами и за свой счет проведение плановых и внеплановых (деповских, капитальных) ремонтов Вагонов.

В связи с повреждением указанного вагона АО «Казанский жировой комбинат» понесло убытки в виде оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. №0344/22 от 11.04.2022 с требований возместить ущерб на сумму 477 765,19 рублей.

Ответчиком произведена частичная выплата истцу в размере 392 968,67 руб. Отклонены как неправомерно и необоснованно предъявленные:

- выполнение контрольных и регламентных работ в сумме 3 913 рублей;

- расходы на оформление поврежденного вагона в сумме 1 256 рублей;

- сумма НДС (20%), начисленной на стоимость ремонта и замененных деталей в сумме 79 627,52 рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы за выполнение контрольных и регламентных работ, а также расходов на оформление поврежденного груза.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 №3321 и акту общей формы ГУ-23 №5/205 на пути необщего пользования ПАО «НМТП» 24.11.2022 был поврежден грузовой вагон №77231785, перечень повреждений: боковая рама – 4 детали, надрессорная балка – 2 детали, колесная пара – 4 детали.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 07.02.2022 следует, что в отношении грузового вагона №77231785 проведены в том числе следующие виды работ и оказаны услуги:

- контрольные и регламентные операции – 3 913 рублей

- оформление поврежденного грузового вагона – 1 256 рублей.

Сумма в размере 5 169 (3 913 руб. + 1 256 руб.) рублей оставлена ПАО «НМТП» без удовлетворения. ПАО «НМТП» утверждает, что предъявление к оплате контрольно – регламентных работ в размере 3 913 рублей, стоимости оформления поврежденного груз. вагона – 1256,00 рублей является необоснованным.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10).

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона. При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Суд приходит к выводу, что предъявление к оплате контрольно – регламентных работ в размере 3 697 рублей неправомерно.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу №А51-15931/2011, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308- ЭС21-23246 по делу А32-38391/2020, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308- ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014, Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 №Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» ( утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 №256) ( далее Правила №256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил №256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или, предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил №256).

Правилами №256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, суд считает работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

В связи с чем, в требованиях о возмещении стоимости оформления поврежденного вагона – 1256,00 рублей надлежит отказать.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018г. по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017г. по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020г. по делу № А32- 13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32- 5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу А32-38391/2020 и др.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца не обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков