Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А60-13296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13296/2024
09 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Тимерхановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13296/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1847577 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Опт-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2024, Т.Ю. Филющенко, представитель по доверенности от 22.04.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1847577 руб. 60 коп. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 2П/5099 от 08.06.2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2024 ООО «Опт-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.05.2024 ответчиком представлен отзыв, полагает что размер штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Провкус» (ИНН <***>) договора поставки № 2/П/5155 от 18.08.2020 года и товарно-транспортных накладных.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

03.06.2024, 18.06.2024, 23.07.2024 истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

08 июня 2020 года между ООО «ГК СОМ» (поставщиком) и покупателями, указанными в приложении № 10 в лице Управляющая компания «РМ-Консалт» был заключен договор поставки № 2П/5099.

В приложении № 10 к договору одним из покупателей указано ООО «Элемент–Трейд».

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателям, а покупатели – принимать и оплачивать поставляемые по их заказам товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В рамках договора поставщиком была осуществлена поставка товара «Напиток б/а Кока-Кола сильногазированный п/б 2 л.» в общем количестве 31104 шт., стоимостью 3695155,20 рублей согласно УПД № ЦБ–403 от 08.09.2023, ЦБ–407 от 11.09.2023, ЦБ–415 от 22.09.2023.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведена проверка безалкогольного газированного напитка «Coca–Cola Classic», поставленного ООО «ГК СОМ» по товарно–транспортным накладным № 403 от 08.09.2023, № ЦБ–407 от 11.09.2023, № ЦБ–415 от 22.09.2023, реализуемого в магазинах ТС «Монетка».

По результатам проверки товара из указанных партий подготовлено экспертное заключение № 66–20–14/164739–2023, в котором содержится вывод о том что «безалкогольный газированный напиток Coca–Cola Classic» не соответствует информации, представленной на маркировке потребительской упаковки в части состава используемого сырья, обнаружены пищевые добавки: консервант – бензойная кислота и ее соли бензоаты: бензоат натрия, бензоат калия, бензоат кальция – по отдельности или в комбинации, в пересчете на бензойную кислоту; подсластители, усилители вкуса и аромата – аспартам, ацесульфам калия, что является нарушением требований ст. 4 ч. 4.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Частью 4.4 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрены общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 4.2 договора поставщик обязуется исполнять требования законодательства РФ, установленные для производства, перевозки и реализации отдельных видов товаров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что маркировка и упаковка товаров должна соответствовать требованиям нормативных актов (должна быть информация на русском языке), должна иметь всю информацию, предусмотренную в качестве обязательной действующим законодательством.

В случае нарушения поставщиком положения раздела 5 договора (упаковка и маркировка), а также в случае нарушения положений Технических регламентов Таможенного союза покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 50 % от стоимости такого товара, но не менее 50000 руб. (п. 5.6 договора).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1847577 руб. 60 коп. в качестве оплаты штрафных санкций (3695155,20 * 50 %).

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что образцы для исследования были представлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» со стороны истца; отбор проб продукции проводился истцом в одностороннем порядке, без извещения и вызова ответчика на проведение указанных мероприятий; ответчик являлся не единственным поставщиком спорного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1. ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе в любое время за свой счет производить проверки качества поставляемых товаров, в том числе в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях по своему выбору.

В соответствии с п. 4.10 договора факт поставки товара ненадлежащего качества удостоверяется заключением покупателя или экспертизой. Поставщик, в случае несогласия вправе провести свою независимую экспертизу.

Результаты экспертиз (в том числе в виде заключений, протокол испытаний и т.д.) проведенных аккредитованными лабораториями являются достоверными в отношении всей Партии продукции с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца. Стороны безусловно подтверждают, что результаты экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном настоящим разделом, являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Проверка продукции – безалкогольного газированного напитка «Coca–Cola Classic» была инициирована истцом на основании многочисленных обращений в адрес торговой сети Управлениями Роспотребнадзора.

Проверка продукции на ее соответствие требованиями действующего законодательства в области качества, маркировки проводилась Управлением Роспотребнадзора на основании договора № 14/3380 от 14.11.2023, заключенного с ООО «Элемент–Трейд».

В силу вышеперечисленных условий договора поставки № 2П/5099 от 08.06.2020 у покупателя отсутствует обязанность сообщать поставщику о намерении провести проверку товара, уведомлять последнего об отборе проб для проведения проверки.

Доводы ответчика о том, что у истца имелся другой поставщик ООО «Провкус» безалкогольного газированного напитка Coca–Cola Classic, судом рассмотрены и отклонены.

В силу п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказы направляются поставщику в письменной форме, с использованием электронной почты или сервис–провайдера EDI (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора при заключении договора на оказание услуг обмена электронными коммерческими документами с сертифицированным EDI–провайдером, стороны обязуются отправлять все юридически значимые документы только через EDI. Стороны определяют, что документы, связанные с совершением сделок это, в том числе, заказы на поставку товара. С этой целью стороны заключили дополнительное соглашение по EDI, ЭДО к договору поставки 2П/5155 от 18.08.2020, согласно которому сервис электронного обмена между сторонами обеспечивает ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

В силу п. 10.10 договора документы, в оговоренных в договоре случаях, переданные, в том числе по EDI имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

В протоколе лабораторных испытаний № 01/21376–23 от 14.12.2023 указана дата изготовления отобранного образца товара безалкогольного газированного напитка «Coca–Cola Classic» – 22.08.2023.

Согласно письму № 46250/АУП от 10.06.2024 АО «ПФ СКБ Контур» сообщает, что между ООО «Провкус» (ИНН <***>) и ООО «Элемент–Трейд» (ИНН <***>) через систему «Контур.EDI» за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 edi–сообщения не передавались, т.е. не направлялись заказы, не осуществлялись поставки.

Исходя из постановления оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 14.05.2024 допрошенная ФИО5 (менеджер ООО «Элемент–Трейд»), пояснила, что с февраля по март 2023 года безалкогольные напитки, маркированные товарными знаками «Coca–Cola Classic» с февраля по март 2023 года истцу поставлял ООО «Провкус», с марта 2023 года по 25.10.2023 – ООО «ГК СОМ». Напитки, поставленные ООО «Провкус» были реализованы в полном объеме.

В письме 03.06.2024 директор по продажам ООО «Элемент–Трейд» ФИО6 указал, что единственным поставщиком спорного товара в 3 квартале 2023 года является ответчик ООО «ГК СОМ».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Ответчик, подписывая договор, знал о том, что в случае поставки товара ненадлежащего качества условиями договора предусмотрен штраф в размере 50 % от стоимости товара, но не менее 50000 руб., возражений относительно данного условия не заявлял (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что установление штрафа в размере, предусмотренном договором, обусловлено ценностью охраняемого блага – жизнь и здоровье покупателей, ввиду чего неустойка в данном случае носит стимулирующий характер, с целью недопущения в будущем со стороны поставщика поставки некачественной продукции.

Поскольку материалами дела факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям технических регламентов Таможенного союза подтвержден, требование о взыскании штрафа в размере 1847577 руб. 60 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31476 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1847577 руб. 60 коп. штрафа, а также 31476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов