Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-22664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22664/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до и после отложения, перерыва помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-22664/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Шлосберг Марии Владимировне (ОГРНИП 316547600137406, ИНН 540325623543) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Администрация Советского района города Новосибирска, акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 28».

Путем использования систем видеоконференц-связи до отложения при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны – Шевелев А.А. по доверенности от 23.11.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; мэрии города Новосибирска – Байдецкий Е.А. по доверенности от 21.05.2020, представлена копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до отложения в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны – Скрибник А.Е. по доверенности от 08.10.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Путем использования систем видеоконференц-связи после отложения при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны – Шевелев А.А. по доверенности от 23.11.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; акционерного общества «Региональные электрические сети» – Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

После перерыва посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании путем онлайн-заседания приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шлосберг Марии Владимировны – Шевелев А.А. по доверенности от 23.11.2020; акционерного общества «Региональные электрические сети» – Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шлосберг Марии Владимировне (далее – ИП Шлосберг М.В., предприниматель, ответчик) о признании объектов капитального строительства площадью 145,6 кв.м и 479,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1583, по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная, д. 50, корп. 3 и корп. 4, принадлежащих ответчику на праве собственности, самовольными постройками и об обязании произвести снос указанных объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, администрация Советского района города Новосибирска, акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» (далее – ООО «Меркурий 28»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шлосберг М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сохранение и эксплуатация объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц при условии устранения выявленных дефектов; спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности; суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения спорных построек в случае приведения их в соответствие с установленными законом требованиями; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан; срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд округа удовлетворил заявленное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство от 23.11.2020 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Мэрия в заявлении от 23.11.2020 поддержала данное ходатайство, просила не учитывать при рассмотрении настоящего дела отзыв на кассационную жалобу от 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы ИП Шлосберг М.В. отложено на 17.12.2020, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения, подтверждающие, что утверждение мирового соглашения не приведет к нарушению публичных интересов.

Определением суда округа от 17.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2020.

Суд приобщил к материалам дела представленные ИП Шлосберг М.В. и АО «РЭС» дополнительные пояснения и документы по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом округа одновременно с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя по существу.

По указанному вопросу судом округа вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представители сторон до и после отложения, перерыва поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэрии от 17.01.2011 № 102, с учетом постановления от 27.08.2012 № 8682, по заявлению ООО «Меркурий 28» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091895, площадью 7 297 кв.м, для строительства торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная в Советском районе, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.

Постановлением от 30.10.2012 № 10991 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:1095, площадью 7 279 кв.м, предоставлен в аренду ООО «Меркурий».

Между ООО «Меркурий 28» (арендатор) и мэрией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2013 № 113258р с кадастровым номером 54:35:091895:1095 на срок с 25.04.2013 по 25.04.2016 для строительства торгового центра по ул. Гидромонтажной (пункты 1.1 – 1.4 договора аренды).

Постановлением мэрии от 18.09.2013 № 8700 по результатам общественных слушаний предоставлено разрешение ООО «Меркурий 28» в части уменьшения минимального процента застройки с 25 % до 8 % в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095 (на основании его заявления в связи с неблагоприятным для застройки наличием инженерных сетей на земельном участке).

27.01.2015 за ООО «Меркурий 28» зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Постановлением от 16.10.2015 № 6239 ООО «Меркурий 28» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного – «общественные здания административного назначения».

Постановлением мэрии от 06.11.2013 № 10504 по обращению ООО «Меркурий 28» утвержден градостроительный план земельного участка № RU543030004174 для строительства здания торгового центра.

В 2013 году ООО «Меркурий 28» на указанном земельном участке построены два нежилых здания торгового назначения, одноэтажное нежилое здание площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:091895:2423 и одноэтажное нежилое здание площадью 479,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:091865:2422.

Заявлением от 17.03.2014, представленным в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, ООО «Меркурий 28» просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – зданий площадью 479,6 кв.м и 145,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1095.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.06.2017 по делу № 2-2181/2017 по иску ИП Шлосберг М.В. к ООО «Меркурий 28» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Меркурий 28» передало в счет уплаты задолженности земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:1095, нежилое здание площадью 479,6 кв.м, нежилое здание площадью 145,6 кв.м, торговое здание № 1 – 1 этап строительства площадью 291,9 кв.м.

05.07.2017 право собственности на указанный земельный участок и спорные здания зарегистрировано за ИП Шлосберг М.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2019.

На основании обращения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 27.12.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена выездная и документарная проверка, результаты которой оформлены актом.

Согласно акту от 15.02.2019 № 1/41 при строительстве спорных объектов капитального строительства разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось; на момент проведения проверки строительные работы не велись; установить время завершения строительства не представляется возможным.

18.02.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в адрес мэрии выдано уведомление о выявлении самовольной постройки.

Полагая, что возведение объектов произведено в отсутствие обращения ответчика за выдачей разрешения на их строительство, нарушение сохранением объектов установленных норм и требований и публичных интересов муниципального образования города Новосибирска, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 10, 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 10, 10.2, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что спорные объекты являются самовольными постройками, построены с нарушением требований градостроительных и строительных норм в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № 2654/2019, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» Фединым М.А., Чистяковым А.К., Пирожковым А.В., сохранение и эксплуатация спорных объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц при условии устранения выявленных дефектов; факторы, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не выявлены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 05.03.2020 № 032/2020, составленному экспертом общества с ограниченной отнесенностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, сохранение и эксплуатация объектов не создают угрозу для людей с точки зрения пожарной безопасности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у спорных объектов недвижимости отсутствует проектная документация, что исключает возможность установления их соответствия требованиям градостроительных норм.

Кроме того, судами установлено, что указанные здания капитального строительства расположены в границах охранных зон высоковольтных линий электропередачи Вл-110 кВ К-15/16 НГЭСТулинская (Новосибирский район), ВЛ-110 кВ К17-18 НГЭС –Тулинская (Новосибирский район), ВЛ-10 кВ ПП-2618-ТП-2634, принадлежащих на праве собственности АО «РЭС», что усматривается из инженерно-топографического плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095, заключений экспертиз от 14.02.2020 № 64/2020 и от 03.03.2020 № 65/2020 по геодезическому обследованию административного здания и опор ЛЭП, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Топосфера», отчета от 27.11.2018 № 2711/2018 по результатам обследования размещения, планировки и застройки территории рынка в г. Новосибирске по ул. Гидромонтажная, составленного экспертом Сухаревой И.В., а также из проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз.

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Подпунктом «б» пункта 9 данного постановления предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разрешение на строительство объектов недвижимого имущества – зданий площадью 479,6 кв.м и 145,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1095, и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ответчику и его правопредшественнику не выдавалось, принимая во внимание отсутствие проектной документации в отношении указанных объектов, а также факт их частичного нахождения в границах охранный зон высоковольтных линий электропередачи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса самовольных построек.

Доводы подателя жалобы о возможности сохранения спорных построек в случае приведения их в соответствие с установленными законом требованиями являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены в связи с необоснованностью.

Ссылка заявителя на то, что департаментом не доказано, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные постройки расположены в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи, а такое размещение зданий торгового назначения свидетельствует об угрозе безопасности людей, пребывающих в них, что влечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из положений пункта 22 постановления № 10/22 следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А45-22664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова