Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-32369/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32369/2022
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 15 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение),

от ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, диплом, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в принятии экспертного заключения от 24.11.2022г. № 5904/22/1069999, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление в нарушение требований закона не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решения, принятого по рассматриваемому вопросу, так как в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует вывод должностного лица об отказе в принятии экспертного заключения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился.

Представитель учреждения против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-12057/2011 признаны незаконными действия Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010г. «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф. Возложена обязанность на ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

21.02.2012 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12057/2011 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 9186/12/04/59.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист ФИО4, поставлен вопрос: исполнены ли должником требования исполнительного документа об учете при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края 739-п от 19.10.2010г. «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение.

24.11.2022 вынесено постановление №59004/22/1069999 об отказе в принятии экспертного заключения.

Заявитель, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень действий является открытым, помимо перечисленных в указанной статье действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены ч. 2 ст. 17 Закона об исполнительном производстве. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение от 28.05.2022 б/н, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводам о том, что учреждением допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Автоальянс» путем неполного учета при применении формул, содержащихся в постановлении Правительства Пермского края №739-п от 19.10.2010г., общего числа СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края; недополученная ООО «Автоальянс» провозная плата от перевозок по федеральным и региональным СПД в 2011 году составила 7 458 645,85 руб.; в 2012 году – 5 504 734,48 руб.; в 2013 году – 3 272 371,36 руб.; в 2014 году – 5 962 793,24 руб.

Учреждение, являющееся должником по спорному исполнительному производству, обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату за рецензированием указанного экспертного заключения.

В рецензии содержатся следующие выводы.

Согласно выводу №1, по мнению рецензентов, экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО4, не содержит обоснованно достоверный ответ на вопрос № 1, поставленный перед экспертом на исследование, по следующим причинам:

- в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в Экспертном заключении отсутствует описание методики, в соответствии с которой проводилось исследование;

- исследование по первому вопросу, поставленному на разрешение, фактически не проведено. Мнение специалиста(ов) по данному вопросу занимает 1 абзац и является безосновательным, поскольку не подтверждено фактами, установленными в ходе экспертизы;

- вывод по поставленному вопросу (стр. 5-6 Экспертного заключения) делается без анализа норм Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п;

- отвечая на вопрос, специалист(ы) делает(ют) вывод о согласии с выводами суда по делу № А50-12057/2011 в то время, как на разрешение был поставлен вопрос о соответствии примененных должником формул требованиям Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Согласно выводу №2, по мнению рецензентов, экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО4, не содержит обоснованно достоверный ответ на вопрос № 2, поставленный перед экспертом на исследование, по следующим причинам:

- вопрос об определении суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 2011 - 2014 гг., на исследование судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю ФИО1 не ставился. Данный факт в совокупности с тем, что в качестве заказчика экспертизы в Экспертном заключении указано ООО «Автоальянс», ставит под сомнение независимость специалиста(ов) ООО Консалтинговая фирма «КОНТАКТ» и объективность проведенного им(ими) исследования;

- объекты исследований (документы) для ответа на вопрос специалист(ы) ООО КФ «Контакт» получил(и) не от судебного пристава-исполнителя, а от ООО «Автоальянс» (см. стр. 5 Экспертного заключения). Для расчета суммы провозной платы, не полученной от льготных категорий граждан за перевозку по СПД с Пермского, Краснокамского автовокзалов и Нытвенской автостанции специалист(ы) использует(ют) данные посадочных ведомостей и первичного учета касс ПКГУП «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» (см. стр. 6,10 Экспертного заключения). Рецензентам не ясно каким образом указанные документы, принадлежащие другим организациям, оказались в распоряжении ООО «Автоальянс» и могли быть представлены Обществом на исследование;

- примененная специалистом(ами) формула расчета суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 2011 -2014 гг., не соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

При этом из Экспертного заключения не ясно:

а) какими нормативными документами руководствовался(лись) специалист(ы) при ответе на вопрос № 2 (ссылки на нормативные документы и иные источники в Экспертном заключении отсутствуют);

б) по какой причине, признавая верным порядок расчета суммы недополученных доходов, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (при ответе на вопрос № 1 экспертизы), специалист(ы) использует(ют) не утвержденные формулы, а собственную методику, которая: не является научно обоснованной, не соответствует требованиям нормативных документов (в частности, Постановлению Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п), не обоснована самим(и) специалистом(ами); производя расчеты специалист(ы) основывается(ются) на показателях, происхождение которых не известно, т.к. объекты исследования, в нарушение ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в Экспертном заключении не поименованы и не приложены к Заключению;

- в расчетах суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 2011 - 2014 гг., специалист(ы) использует(ют) данные исследования пассажиропотока, проведенного в 2011 году ООО «Автоальянс» (стр. 6,9,11 Экспертного заключения), т.е. лица заинтересованного в результатах исследований, не подвергая их проверке на достоверность, не проводя самостоятельного исследования пассажиропотока, не используя данные о пассажиропотоке, полученные из независимых источников информации;

- расчеты за 2014 год производятся путем применения средних показателей за 2011-2013 гг. Это подтверждает, что специалист(ы) не имел(и) необходимых данных для производства точных и достоверных расчетов.

Кроме того, в рецензии отмечены следующие существенные недостатки Экспертного заключения:

- многочисленные нарушения требований ст. 25 Закона № 73-ФЗ по оформлению Экспертного заключения;

- из содержания Экспертного заключения следует, что оно изготовлено ООО КФ «Контакт» (состав специалистов, участвующих в исследовании, и их квалификация в Заключении не раскрыты, документы, подтверждающие наличие у экспертов надлежащих специальных знаний для производства данной экспертизы также не приложены к Экспертному заключению). При этом исследование было поручено судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю ФИО1 физическому лицу -ФИО4, аудитору СРО аудиторов Ассоциации «Содружество»;

- согласно стр. 3 Экспертного заключения в качестве заказчика экспертизы указано ООО «Автоальянс», что ставит под сомнение соблюдение специалистом(ами) ООО КФ «Контакт» требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 о независимости эксперта (ст. 7 Закона № 73-ФЗ) и объективности проведенного исследования (ст. 8 Закона № 73-ФЗ), а также о запрете вступления эксперта в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела (ст. 16 Закона № 73-ФЗ);

- подписка о предупреждении специалиста(ов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

На основании изложенного, рецензенты пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО4, содержит выводы, вводящие Заказчика экспертизы ГУФССП России по Пермскому краю) в заблуждение.

На основании рецензии Пермской ТПП 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии экспертного заключения, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 14, 67 Закона об исполнительном производстве, постановил: нa указанное экспертное заключение от 20 мая 2022 года общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Контакт», подписанное директором ФИО4, взыскателем предоставлена рецензия № 23/2022 от 27.06.2022, изготовленная эксперте департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской ТПП ТВ. Кетовой, согласно которой имеются и допущены ошибки. При подготовке Экспертного заключения от 20.05.2022 специалистом были допущены следующие ошибки: 1. Экспертное заключение содержит большое количество синтаксических ошибок, опечаток, разговорную лексику. Это указывает на то, что содержание заключения не выверялось, не редактировалось. 2. Многочисленные нарушения требований ст. 25 Закона No 73 - ФЗ по оформлению Экспертного заключения: не отражено время и место производства экспертизы; объекты исследования (изучаемые документы) в Экспертном заключении не поименованы и не приложены к Заключению, в связи с чем рецензенты не имеют возможности проверить достоверность расчетов и выводов, приведенных в нем. Также эксперт не проводит собственное исследование (отсутствуют описания методики и хода исследования), вывод по вопросу № 1 делается без анализа норм Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, отвечая на вопрос № 1 эксперт делает вывод о согласии с выводами суда в то время, как на разрешение был поставлен вопрос о соответствии примененных должником формул требованиям Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Несмотря на то, что в постановочной части постановления отсутствует формулировка об отказе либо о принятии экспертного заключения, решение, принятое судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому вопросу, прямо следует из названия постановления.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления следует, что требования, установленные ч. 2 ст. 17 Закона об исполнительном производстве, соблюдены, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу указаны.

Оспариваемое постановление вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления об отказе в принятии экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.