Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А45-2087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2087/2024
г. Новосибирск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>), поселок Листвянский,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэкс»,

о взыскании задолженности по договору № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022 в размере 2 722 527 рублей, неустойки в размере 184 646 рублей 31 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты основного долга,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022 в размере 1 520 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 05.11.2024, диплом, паспорт; ответчика - ФИО2, доверенность от 12.12.2024, диплом, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (далее –

ООО «Гипроуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее –

АО «Разрез Колыванский», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022 в размере 2 722 527 рублей, неустойки в размере 184 646 рублей 31 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 01.07.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022 в размере 1 520 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее –

ООО «Промэкс»).

В обоснование первоначального иска указано на заключение сторонами договора подряда № 36/22-ОРО/КУР на подготовку проектной документации «Объект размещения отходов – отвал Северный Колыванского угольного разреза АО «Сибирский Антрацит» с согласованием в органах экологической экспертизы, дополнительного соглашения от 20.03.2023 на выполнение дополнительного объема работ по договору на разработку проектной документации «Корректировка горнотранспортной части проекта «Разрез Колыванский» в части изменения технической границы отвала Северный» согласно заданию на проектирование, разработку отдельной проектной документации «Отвод притока реки Малый Елбаш (ручей без названия № 1) с изменением дна и берегов» согласно техническому заданию на выполнение проектной документации с согласованием в органах государственной

экологической экспертизы и главной государственной экспертизы, а также органах негосударственной экспертизы.

Истцом указано, что письмом исх. 1597 от 26.09.2023 АО «Разрез Колыванский» заявило о расторжении договора подряда с указанием на свое обязательство оплатить ранее принятые выполненные работы по акту № 1 от 10.03.2023 на сумму 2 991 195 рублей. Вместе с тем, на момент расторжения договора работы были выполнены в большем объеме, в связи с чем в адрес АО «Разрез Колыванский» были направлены все выполненные на дату расторжения договора результаты работ (проектная документация, изыскания и пр.) в бумажном и электронном виде, а также акт № 2 от 02.10.2023 на сумму 2 722 527 рублей.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения заказчиком договора, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие в инженерных изысканиях недостатков, которые исключают возможность использования результата в виде проектной документации в переданном объеме, при этом определенный истцом процент выполнения работ по договору ответчик не оспаривал. Ответчиком также указано на отсутствие потребительской ценности в частично выполненных работах, имеющих недостатки и незавершенность.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и наличием оснований для начисления неустойки.

ООО «Гипроуголь» в отзыве указало на отсутствие с его стороны нарушений сроков, отсутствие оснований для начисления штрафа, кроме того, просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора относительно несоответствий (недостатков) в инженерных изысканиях, выполненных ООО «Гипроуголь», ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности», условиям договора № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022, заданию на проектирование, а также нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ по состоянию на октябрь 2023 года?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в инженерных изысканиях, указать, в чем они выражаются, являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)?

3) Возможно ли использование результатов инженерных изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности», по их назначению для целей, установленных в договоре подряда № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022?

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 2025-01, содержащее следующие выводы:

результаты инженерных изысканий, фактически выполненных

ООО «Гипроуголь» не соответствуют условиям договора № 36/22-ОРО/КУР от 15.06.2022, заданию на проектирование, а также нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ по состоянию на октябрь 2023 года;

выявленные несоответствия (недостатки) в инженерных изысканиях выражаются в том, что:

технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 252.03-ИГИ-СМР Геофизические исследования (сейсмическое микрорайонирование) Том 2.3 «Корректировка горнотранспортной части проекта «Разрез Колыванский, в части изменения технической границы отвала «Северный» выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства», что является недостатками результата работ; данные недостатки квалифицируются как несущественные и устранимые;

технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий П-252.03-120-ИГМИ выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства», а также ГОСТ Р 21.301-2021, что является недостатками результата работ; данные недостатки квалифицируются как несущественные и устранимые;

технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий П 252-03-120-ИЭИ выполнены с нарушением требований СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства», что является недостатками результата работ, данные недостатки квалифицируются как несущественные и устранимые;

технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (252.03-ИГИ-Т Том 2.1, (252.03-ИГИ-Г Том 2.2, (252.03-ИГИ- СМР Том 2.3) пригоден для проектирования, то есть, возможность использования этих материалов изыскания для дальнейшего проектирования на момент производства данной судебной экспертизы существует;

технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 252.03-ИГДИ Том 1 на момент производства экспертизы не пригоден для использования при проектировании, то есть, возможность использования этих материалов изыскания для дальнейшего проектирования на момент производства данной судебной экспертизы отсутствует;

технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий П-252.03-120-ИГМИ на момент проведения судебной экспертизы не пригоден для дальнейшего проектирования, то есть, возможность использования этих материалов изыскания для дальнейшего проектирования на момент производства данной судебной экспертизы отсутствует;

технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий П 252-03-120-ИЭИ на момент проведения судебной экспертизы не пригоден для дальнейшего проектирования, то есть, возможность использования этих материалов изыскания для дальнейшего проектирования на момент производства данной судебной экспертизы отсутствует.

В заключении отражен следующий недостаток по одному из отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий – 252.03-ИГИ-СМР - нарушен пункт 4.38 СП 47.13330.2016, в котором сказано, что «При привлечении к выполнению инженерных изысканий организаций- соисполнителей, результаты работ которых оформляются в виде отдельного тома (книги), их титульные листы следует располагать после титульного листа исполнителя.»

Указывая на непригодность для использования при дальнейшем проектировании отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий 252.03-ИГДИ Том 1 на момент производства экспертизы, эксперты отразили, что согласно пункту 5.606 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства Часть 1» срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет. Инженерно-геодезические работы были выполнены в октябре 2022 года. Таким образом,

на момент производства судебной экспертизы данный технический прекратил действовать.

В отношении технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий П-252.03-120-ИГМИ экспертами указано, что на момент проведения судебной экспертизы отчет не пригоден для дальнейшего проектирования в связи с тем, что в выполненном отчете имеются недостатки, а также с тем, что работы по подготовке данного отчета не завершены.

В отношении технических отчетов по результатам инженерно-экологических изысканий П 252-03-120-ИЭИ отражено, что на момент проведения судебной экспертизы отчеты не пригодны для дальнейшего проектирования в связи с тем, что в выполненных отчетах имеются недостатки, а также с тем, что работы по подготовке данных отчетов не завершены.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных изыскательских работах. Экспертизой также подтверждены обстоятельства о неполном выполнении отдельных видов изысканий - отчетов по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, по результатам инженерно-экологических изысканий.

Заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности довода ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Наличие недостатков в работах также подтверждено и претензионной перепиской.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства:

заключения сторонами договора подряда № 36/22-ОРО/КУР на подготовку проектной документации «Объект размещения отходов – отвал Северный Колыванского угольного разреза АО «Сибирский Антрацит» с согласованием в органах экологической экспертизы, договор подписан 04.07.2022;

заключения дополнительного соглашения от 20.03.2023 на выполнение дополнительного объема работ по договору на разработку проектной документации «Корректировка горнотранспортной части проекта «Разрез Колыванский» в части изменения технической границы отвала Северный» согласно заданию на проектирование, разработку отдельной проектной документации «Отвод притока реки Малый Елбаш (ручей без названия № 1) с изменением дна и берегов» согласно техническому заданию на выполнение проектной документации с согласованием в органах государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы, а также органах негосударственной экспертизы;

фактического подписания дополнительного соглашения 23.05.2023 (письмо сотрудника АО «Разрез Колыванский» ФИО5).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 15 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и окончания исполнения обязательств по договору, а также промежуточные сроки установлены календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору), которым определены перечень, наименование и стоимость выполнения этапов работ, а также начальные и конечные сроки их выполнения. При этом под сроком окончания выполнения этапов работ понимается дата, не позднее которой подрядчик обязан направить заказчику соответствующие результаты выполненных работ в установленном пунктом 5.2 договоре порядке.

В соответствии с календарным планом начало срока выполнения этапа работ по инженерным изысканиям определено сторонами в течение 1 календарного дня с даты подписания договора и получения исходных данных, окончание:

по геологическим изысканиям через 90 календарных дней; по геодезическим изысканиям через 60 календарных дней; по экологическим изысканиям через 30 календарных дней; по гидрометеорологическим изысканиям через 30 календарных дней;

по геофизическим изысканиям через 60 календарных дней.

Договор подписан 04.07.2022, исходные данные получены 05.12.2022, соответственно, работы подлежали выполнению в следующие сроки (с учетом нерабочих дней):

по геологическим изысканиям - до 06.03.2023; по геодезическим изысканиям - до 06.02.2023; по экологическим изысканиям - до 09.01.2023; по гидрометеорологическим изысканиям - до 09.01.2023;

по геофизическим изысканиям - до 06.02.2023. К указанным срокам изыскания не были завершены и результат не был

передан заказчику.

В последующем сторонами было заключено дополнительное

соглашение от 20.03.2023, которое было подписано 23.05.2023, им

предусмотрены следующие сроки в отношении проведения изыскательских

работ:

начало срока выполнения этапа работ по инженерным изысканиям

определено сторонами после подписания договора, дополнительного

соглашения и получения исходных данных, окончание:

по геологическим изысканиям через 90 календарных дней; по геодезическим изысканиям через 60 календарных дней; по экологическим изысканиям через 30 календарных дней; по гидрометеорологическим изысканиям через 30 календарных дней;

по геофизическим изысканиям через 60 календарных дней. Количество дней на выполнение работ осталось прежним.

Дополнительное соглашение подписано 23.05.2023, исходные данные

получены 05.12.2022, соответственно, работы подлежали выполнению в

следующие сроки:

по геологическим изысканиям - до 23.08.2023; по геодезическим изысканиям - до 23.07.2023; по экологическим изысканиям - до 23.06.2023; по гидрометеорологическим изысканиям - до 23.06.2023;

по геофизическим изысканиям - до 23.07.2023.

Следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в

пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение

договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на

будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение

обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное

соглашение к договору не содержит условия об освобождении стороны от

исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Суд отмечает, что работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям были завершены в марте 2023 года и предъявлялись к приемке заказчику с актом от 10.03.2023, по состоянию на дату отказа от договора также были завершены геофизические изыскания, остальные изыскания в полном объеме не выполнены.

С учетом вышеизложенной позиции Верховным Судом Российской Федерации подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам как до заключения дополнительного соглашения, которым были скорректированы сроки, так и после его подписания.

Исходя из фактических обстоятельств, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости увеличения сроков по проведению геологических и геодезический изысканий и отсутствии у него достаточных исходных данных как для проведения данных видом изысканий, так и в отношении иных изысканий, поскольку по состоянию на 10.03.2023 указанные виды работ были выполнены подрядчиком, им подготовлен акт по данным изысканиям и направлен заказчику на подписание.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о необходимости и возможности сдачи отдельных работ в рамках одного этапа.

Как указывает ответчик, исходные данные согласно перечню, поименованному в пункте 34 задания на проектирование, были

предоставлены вместе с договором. Позже по запросу истца о предоставлении дополнительных исходных данных (письма подрядчика от 11.07.2022 исх. 2-252-360, от 31.10.2022 исх. 31.10.2022) были направлены дополнительные исходные данные в полном объеме, последние из которых были направлены ответчиком 05.12.2022 с письмом исх. 2225.

Более того, истец в ответе на предоставление отчета о ходе выполнения работ сам подтверждает тот факт, что все исходные данные собраны им в полном объеме (письмо от 02.03.2023 исх. 2-252-90). В указанном письме истец указал, что на дату его составления (02.03.2023) им выполнены в полном объеме геологические и геодезические изыскания, оставшиеся виды изысканий не выполнены, по части из них только заключены договоры с подрядными организациями и выданы им задания, часть – находится в работе.

При том, что к указанной дате все работы по изысканиям (за исключением геологических изысканий) должны были быть завершены.

Письмом исх. 1597 от 26.09.2023 АО «Разрез Колыванский» заявило о расторжении договора подряда. В качестве оснований для расторжения указано на нарушение сроков выполнения работ по экологическим, гидрометеорологическим и геофизическим изысканиям, а также по разработке проектной документации «Отвод притока реки Малый Елбаш», в связи с отставанием от календарного плана и существенной просрочки заказчик утратил интерес к исполнению ООО «Гипроуголь» своих обязательств по договору. В письме ответчик также предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, из содержания данного письма следует, что основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору.

Факт нарушения сроков выполнения изыскательских работ по состоянию на 26.09.2023 подтвержден материалами дела.

Обстоятельства незавершения работ по экологическим изысканиям и гидрометеорологическим изысканиям установлены судебной экспертизой и не оспаривались истцом.

Довод истца о том, что в полном объеме работы по изысканиям не могли быть выполнены по причине не предоставления заказчиком исходных данных, судом отклоняются, поскольку в письме от 02.03.2023 истец подтвердил завершение им сбора всех исходных данных, перечень исходных данных, которые должны были быть переданы подрядчику определен в пункте 34 Задания на проектирования. При выполнение проектно-изыскательских работ проектировщик дополнительно к полученным от заказчика исходным данным самостоятельно должен осуществлять их сбор.

Последующая переписка сторон и направление заказчиком отдельных документов не свидетельствует о том, что именно их отсутствие препятствовало выполнению работ подрядчиком к согласованному сроку, поскольку в предмет договора входило не только проведение изысканий, но и проектирование, которое параллельно выполнялось подрядчиком, на что им прямо указывалось. Подобная переписка и предоставление документов характерна при взаимодействии сторон и свидетельствует о рабочем процессе.

Более того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как видно из материалов настоящего дела, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не приостанавливал выполнение работ в порядке, установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, в том числе рабочая переписка за отчетный период, в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающие вину подрядчика, не изменяет сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств или ненадлежащего исполнения, установленных законом и/или настоящим договором, в том числе (включая, но не ограничиваясь):

просрочки начала или окончания работ подрядчиком более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если необходимость их исправления влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 календарных дней;

приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, лишающих подрядчика права на производство работ.

С учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.6 договора, предусматривающего, что указанный в нем перечень оснований не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о допущенных подрядчиком нарушениях сроков выполнения отдельных видов работ (подэтапов), которые признаны существенными. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, односторонний отказ от договора - правомерным, а договор – расторгнутым.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора

полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании задолженности за частично выполненные работы к моменту расторжения договора в размере 2 722 527 рублей.

В обоснование указанной суммы представлен акт сдачи-приемки проектной документации № 2 от 02.10.2023, в котором указаны следующие виды работ: инженерные изыскания (экологические, гидрометеорологические и геофизические), а также проектная документация (частично выполненная). Истец подтвердил, что работы по экологическим и гидрометеорологическим изысканиям выполнены им частично, также как и переданные материалы по проектной документации.

Ответчик указал на то, что подобный результат не имеет для него потребительской ценности. Свои действия по проверке частично выполненных работ обосновал наличием намерений воспользоваться таким результатом при его надлежащем выполнении, однако при проверке были выявлены недостатки, о чем был уведомлен подрядчик в письме исх. 1693 от

08.12.2023. Кроме того, в процессе рассмотрения спора сторонами предпринимались меры по мирному урегулированию спора, однако мировое соглашение не заключено. В связи с тем, что результат работ был неполный и имел недостатки, ответчик был вынужден привлечь нового подрядчикаООО «Промэкс», заключив с ним договор № 013-24 от 18.01.2024.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по актуализации изысканий выполнены ООО «Промэкс», акты сторонами подписаны в декабре 2024 года, работы заказчиком оплачены.

Судом предложено представить в материалы дела отчеты по изысканиям, выполненным ООО «Промэкс», а также разъяснено истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления степени заимствования результатов работ истца третьим лицом (для определения потребительской ценности частично выполненных работ).

Третье лицо подтвердило, что ему были переданы ответчиком отчеты по изысканиям как истца, так и ООО «Геоструктура НСК» (2021 года).

В письменных пояснениях третье лицо указало, что проанализировав представленную документацию (отчеты по геологическим, геодезическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям, отчет ИЭИ), специалисты ООО «Промэкс» отметили, что комплекс инженерных изысканий предоставлен не в полном объеме, отсутствовали подписанные титульные листы, книги не собраны в тома, приложения не собраны в тома; в документации разнилось наименование объекта; отчет ИИ и ИЭИ были просрочены (срок выполненных ИИ составляет 2 года, ИЭИ – 1-2 года); отсутствовали климатические справки и характеристики водных объектов, разнились топографические планы и съемки.

Из очевидных недостатков, которые могут быть обнаружены без проведения экспертизы, отмечено следующее:

к ИГДИ составленный план М 1:5000 сечением 2.0 м не мог быть использован для проектирования строительства зданий и сооружений, поскольку такой масштаб топографического плана не упомянут для таких

целей в таблице Б.1 СП 47.133300.2016 с изменением № 1. В таблице 1.1 технического отчета сказано, что было проведено отыскание 8 исходных пунктов, тогда как в ведомости в приложении К только 5 пунктов.

в представленном техническом отчете ИГИ объем работ в части количества и глубины инженерно-геологических скважин не соответствует требованиям приложения № 5 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила обеспечения устойчивости бортов и уступов карьеров, разрезов и откосов отвалов», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 № 439;

в отчете ИГМИ для климатической характеристики использовались данные по ГМС Огурцово, опубликованные в Научно-прикладном справочнике по климату СССР, серия 3, части 1-6, выпуск 20. Год издания 1993. В соответствии с п. 7.1.8 СП 47.13330.2016 материалы 1993 годы использовать в 2023 году не разрешается. В отчете не приведена схема гидрографической сети района изысканий с нанесённым на ней участком изысканий; гидрологические расчеты для водотоков территории изысканий. На странице 16 отчета в климатической характеристике упоминается Кемеровская область, хотя объект расположен на территории Новосибирской области и климатические характеристики разняться (Кемеровская область находится севернее);

в результате анализа отчета ИЭИ выявлены критическое отсутствие обязательных сведений для проектирования: отсутствие климатической характеристики, подтвержденной справкой от подразделения Росгидромета (п.5.6.4 и п.5.20.2, приложение Б СП 502.1325800.2021), отсутствует качественная и количественная оценка фонового загрязнения атмосферного воздуха, на основании данных подразделения Росгидромета (п.5.10.5 и приложение Б СП 502.1325800.2021), в результатах лабораторных исследований почвы отсутствуют показатели, входящие в стандартный перечень определяемых компонентов (п.5.25.2 СП 502.1325800.2021), а

именно: никель, 3,4-бензапирен, нефтепродукты), количество отобранных проб поверхностной воды и донных отложений не соответствуют количеству водных объектов, расположенных на территории проектирования и в зоне воздействия предприятия. Всего в границах изысканий 6 водных объектов. В рамках изысканий ООО «Гипроуголь» (2023) отобрана только 1 проба донных отложений из ручья без названия, вместо 6 проб из каждого водоема.

Как указало третье лицо, согласно пункту 1.2 договора подрядчик также принимает на себя обязательство по согласованию разработанной им документации в органах государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы с получением положительных заключений указанных экспертиз. Таким образом, ООО «Промэкс» предстояло нести ответственность за результат прохождения экспертиз. С учетом неполноты инженерных изысканий, отсутствия необходимых справок и сведений, специалисты третьего лица не имели гарантий прохождения данной документации в составе проекта всех экспертиз, не могли далее полноценно разработать проект.

22.04.2024 заказчику было направлено письмо № 601 с предложением привлечь специализированную организацию для проведения экспертизы документации, разработанной истцом. Проводить подобную экспертизу для выявления недостатков надлежит специалистам по конкретным направлениям изысканий.

В ходе переговоров сторонами было принято решение провести актуализацию инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в объеме, необходимом для выполнения работ. По результатам подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2024, в том числе предусматривающее выполнение работ по актуализации изысканий, стоимость которых составила 4 085 000 рублей.

По вопросу проверки результата работ третьего лица на предмет заимствования им представлены следующие пояснения: назначение по делу

судебной экспертизы по определению степени заимствования результатов инженерных изысканий, переданных истцом ответчику, считает необоснованным, так как отчеты ООО «Гипроуголь» составлялись на основе данных по состоянию на 2023, ООО «Промэкс» получало и использовало актуальные сведения в 2024. Соответственно, у отчетов разная база данных.

Представление заказчиком отчетов ООО «Гипроуголь» не отрицается сторонами. Данные отчеты упомянуты в документации, однако по факту на момент актуализации почти все сведения в отчетах устарели, как и съемки/чертежи стали неактуальны, все материалы пришлось подготавливать заново, получать недостающие справки, брать пробы и бурить скважины.

Была выполнена новая топографическая съемка территории изысканий в М 1:2000 сечением рельефа 1,0 м.

Пробурено 172 скважины, общим объемом 2630 п.м. Скважины ООО «Гипроуголь» в работе не использовались.

В отчете ИГМИ ООО «Промэкс» использовались климатические данные по гидрометеорологической станции Искитим, которая расположена ближе, чем гидрометеорологической станции Огурцово к площадке изысканий. Период – 1971-2023 гг. В тех случаях, когда данные по ГМС Искитим отсутствовали, использовались данные ГМС Огурцово, размещенные на официальном сайте ВНИИГМИ-МЦД, являющемся подразделением Росгидромета. Период осреднения по ГМС Огурцово составлял 1966-2023 гг. Материалы отчета ООО «Гипроуголь» не использовались.

Приведена карта-схема размещения участка изысканий и ближайших метеопостов, а также таблица с характеристиками ближайших метеопостов; гидрографическая схема водотоков района размещения объектов гидрологические расчеты. Данные сведения отсутствовали в отчете

ООО «Гипроуголь».

В качестве результатов полевых работ, выполненных в 2023 году, заказчиком были предоставлены 5 папок с фотографиями. При выполнении

отчета по инженерно-экологическим изысканиям ООО «Промэкс» (2024 год) данные фотографии не использовались, т.к. их достоверность не подтверждена привязкой к месту и точной датой работ, поэтому фотографии общих планов территории недостаточно информативны и актуальны на 2023 год.

Так же были проведены заново лабораторные исследования, либо первоначально недостающие.

При разработке отчетов ООО «Промэкс» не могло использовать материалы отчета ООО «Гипроуголь», так как необходимая информация либо отсутствовала, либо была не актуальна на период проведения изысканий в 2024.

Третье лицо указало, что совпадения останутся только по причине использования в качестве исходных данных одних источников информации, как например – «СТРАТЕГИЯ социально-экономического развития Искитимского района Новосибирской области на период до 2030 года», официально опубликованная на сайте Администрации Искитимского района.

После ознакомления с отчетами ООО «Промэкс» истец пояснил, что дословного цитирования в данной документации не имеется, но настаивал на том, что новым подрядчиком использовались проектные решения, проделанная подготовительная работа, проведенные исследования, ссылался на наличие для ответчика потребительской ценности переданной документации, указанной в акте от 02.10.2023.

Учитывая пояснения третьего лица, результаты судебной экспертизы, которой была установлена непригодность отчетов по результатам инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для дальнейшего проектирования ввиду незавершенности работ и наличия недостатков, досудебную переписку, содержащую информацию о недостатках, суд пришел к выводу об отсутствии для ответчика потребительской ценности данных работ, также как и частично выполненной

проектной документации, которая была подготовлена при отсутствии завершения работ по изысканиям.

При этом, с учетом того, что геофизические изыскания выполнены в полном объеме, в них имелись согласно заключению эксперта несущественные устранимые недостатки, до обращения в суд отчет по данным изысканиям истцу возвращен не был, суд полагает возможным взыскать с заказчика стоимость данных работ, которая составляет согласно договору 114 590 рублей.

С учетом того, что стоимость работ по геологическим и геодезическим изысканиям заказчиком оплачена, требования о возврате уплаченной суммы не заявлены, суд не дает оценку качеству и потребительской ценности данных видов работ.

Доводы истца о передаче ответчику выполненных результатов, их использовании в работе новым подрядчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, наличии для ответчика потребительской ценности, признаны судом несостоятельными, поскольку получение результата не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству и объему работ даже при наличии подписанных сторонами актов согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые в силу схожести правоотношений могут быть применены к договору на выполнение проектно-изыскательских работ.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату частично выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, отдельные изыскания не завершены, являются непригодными для проектирования, заказчиком привлечен новый подрядчик, понесены значительные затраты по проведению им изысканий, в связи с чем, первоначальный иск в части суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению – в размере 114 590 рублей.

После получения ответчиком из материалов дела оригиналов отчетов по изысканиям, которые им представлены в материалы дела при рассмотрении спора, результаты гидрометеорологических и экологических изысканий подлежат возврату истцу.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 520 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе в случае сдачи результата работ с нарушением срока, необоснованного одностороннего отказа подрядчика от выполнения работ, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по указанным в пункте 11.6 договора основаниям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составляет 15 200 000 рублей.

С учетом формулировок, содержащихся в пункте 11.6 договора, расторжением договора заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств начисление неустойки судом признано правомерным.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1 520 000 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить

критерий ее уменьшения. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести ее расчет от стоимости невыполненных работ по договору с применением ставки 5 % ((15 200 000 – 2 991 195 – 114 590) * 5 %). В связи с чем, по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 604 710 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 646 рублей 31 копейки, с последующим начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты основного долга, за нарушение сроков оплаты выполненных работ как принятых заказчиком по акту от 10.03.2024, так и спорных работ.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 328, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан исполнять обязательства надлежащим образом и в согласованный срок, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; нарушение сроков выполнения работ порождает

необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, возникшие вследствие несоблюдения условий договора.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты взысканию не подлежит, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ превышает размер требований истца по неустойке. К моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ (по акту от 10.03.2023 и акту от 02.10.2023 (в части геофизических изысканий)) подрядчик уже находился в просрочке, что описано ранее (как в рамках договора, так и после заключения дополнительного соглашения). Суд отмечает, что в рамках одного договора требования (обязательства) становятся возможными к зачету не в момент заявления такового, а в момент, когда взаимные обязательства стали возможными к зачету (ретроспективный характер сальдирования).

При этом суд полагает возможным дать оценку доводам сторон относительно даты возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по акту № 1 от 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик направляет заказчику результаты этапов выполненных работ - разработанную документацию, отвечающую указанным в пункте 1.3. договора требованиям, по электронной почте в цифровом виде в согласованном сторонами формате (PDF-формате и форматах исходных файлов) и одновременно экспресс-почтой в 1 экземпляре на бумажном носителе с приложением реестра (накладной) передаваемой документации.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения оригиналов указанных в пункте 5.2. документов обязан

рассмотреть их и уведомить подрядчика (по факсу или по электронной почте) о готовности принять результаты работ либо направить ему мотивированный отказ от приемки в случае несоответствия представленной документации установленным договором требованиям с указанием замечаний.

Как указывает ответчик, изначально документация с актом № 1 от 10.03.2023 была направлена только в электронном виде, на бумажном носителе по геологическим и геодезическим изысканиям (технические отчеты ИГИ и ИГДИ) были направлены первый раз в его адрес только 26.10.2023 по накладной № 15.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов работ) осуществляется в соответствии с приложением № 3: после согласования с заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки работ, получения оригинала соответствующего счета-фактуры, выставленного подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта и оформленного по установленным п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ правилам в течение 90 календарных дней.

Фактические данные работы были оплачены ответчиком 28.11.2023, что свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично – в размере 114 590 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 480 рублей подлежат

взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3,95 %), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 28 200 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы составила 430 000 рублей. Указанная сумма на депозитный счет суда внесена ответчиком. Ввиду того, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена наличием спора по качеству выполненных работ в рамках первоначального иска, расходы по ней подлежат распределению с учетом пропорции удовлетворенных требований в рамках первоначального иска. Размер удовлетворенных требований в пользу ответчика по первоначальному иску составляет 96,05 %. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 413 015 рублей (430 000 * 96,05 %)

По результатам судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 929 855 рублей 75 копеек (604 710,75 + 28 200 + 413 015 - 114 590 - 1 480).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» задолженность в размере 114 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 480 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» в

пользу акционерного общества «Разрез Колыванский» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 413 015 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» в пользу акционерного общества «Разрез Колыванский» неустойку в размере 604 710 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» в пользу акционерного общества «Разрез Колыванский» 929 855 рублей 75 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк