Решение от 3 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«04» февраля 2026 года. Дело № А19-14215/2025 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:666904,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БОДАЙБИНСКИЙ, ФИО1, Г БОДАЙБО, УЛ МИРА, ЗД. 2)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕФСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194294, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н,Р.М. 2)

о взыскании 4 222 012 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 38АА 4527584 (паспорт);

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 11.06.2024 (паспорт);

в судебном заседании 15.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.01.2026, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ» (далее – истец ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«РЕФСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕФСТРОЙСЕРВИС» ) с требованием о взыскании убытков в размере 3 702 812 руб., пеней в размере 519 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 660 руб.

12.01.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда потупило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, 15.01.2026 ходатайство о приобщении доверенности представителя.

В судебном заседании 15.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.01.2026, после перерыва заседание продолжено

20.01.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили дополнительные объяснения, 22.01.2026 ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.01.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 3 705 812 руб., из которых 3 183 612 руб. – убытки, 519 200 руб. – неустойка, 22.01.2025 поступили возражения на доводы ответчика.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержала в уточненной редакции, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

26.11.2021 между ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ» (покупатель) и ООО «РЕФСТРОЙСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки № СЛЗ-200/21, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, и условия поставки товара определены в приложениях к договору – Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

13.08.2024 стороны подписали Спецификацию № 2 (вн. № СЛЗ-200/21/2) на поставку 4 штук 40-футовых Рефконтейнеров ThermoKing Magnum Plus MP4000.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 45 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации установлено, что поставщик обязуется передать товар грузополучателю (АО «Полюс Логистика») на станцию Таксимо ВСЖД, код станции 904404, код покупателя – 2960.

Товар по Спецификации № 2 в установленный срок поставлен не был.

22.10.2024 истцом в адрес ответчика направленно письмо № ПСЛ-1269, в котором истце просит ответчика сообщить срок поставки товара и предоставить информацию о том является ли товар новым, если он таковым является представить в его адрес данную информацию до 23.10.2024.

31.10.2025 письмом № ПСЛ-1313 истцом запрошена повторно вышесказанная информация у ответчика.

02.11.2024 ответчик письмом признал нарушение срока поставки, предложил поставить Товар партиями по два контейнера – в срок до 30.11.2024 и 31.12.2024 соответственно.

Поскольку просрочка поставки товара составила 45 календарных дней, данное нарушение поставщиком обязательств расценено покупателем как существенное, в связи с чем истец письмом от 11.11.2024 № ПСЛ-1390 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Спецификации № 2 (вн. № СЛЗ-200/21/2) от 13.08.2024.

Вследствие нарушения обязательства поставщиком, покупатель купил у другого лица, аналогичный товар взамен предусмотренного договором, а именно 21.11.2024 между истцом и ООО «МТО АЛЬЯНС» подписана Спецификация № 2 к рамочному договору № ПСЛ100-23 от 24.05.2023 на поставку рефрижераторных контейнеров CL3-C- SC-BCD68-G 40 футов, обладающих сопостовимыми рефконтейнерам ThermoKing Magnum Plus MP4000 характеристиками, в количестве 4 шт.

Стоимость приобретенного товара по замещающей сделке составила 15 502 812 руб.

По Спецификации № 2 (вн. № СЛЗ-200/21/2) от 13.08.2024, заключенной с ответчиком, стоимость товара в количестве 4 штук составила 11 800 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств - непоставкой товара - истцом были рассчитаны и предъявлены в рамках настоящего иска убытки в связи с возникшей разницей цен (удорожанием) в сумме 3 702 812 руб. (уточненные впоследствии до 3 183 612 руб.).

31.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию № ПСЛ-557 в части оплаты причиненных убытков.

21.05.2025 от ответчика в адрес истца поступил ответ о несогласии с предъявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непоставка ответчиком согласованного количества рефрижераторных контейнеров является нарушением приведенной выше нормы права, согласованных сторонами условий договора, а также - права истца своевременно получить товар.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как указано в пункте 2 этой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора

аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Стоимость приобретенного товара по замещающей сделке составила 15 502 812 руб.

По Спецификации № 2 от 13.08.2024, заключенной с ответчиком, стоимость товара в количестве 4 шт. составила 11 800 000 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между стоимостью, установленной в Спецификации № 2от 13.08.2024, и стоимостью совершенной взамен сделки составляет 3 702 812 руб.

В представленном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что у истца отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков поставки товара ответчиком.

Как следует из условий спецификации № 2 от 13.08.2024, срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента подписания Спецификации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, срок поставки продукции по спецификации № 2 исходя из буквального толкования ее условий – 27.09.2024 (включительно).

Истцом неоднократно письмами от 22.10.2024 № ПСЛ-1269, от 31.10.2025 № ПСЛ-1313 запрошена у ответчика информация о сроках поставки товара.

02.11.2024 ответчик признал нарушение срока поставки, предложил поставить Товар партиями по два контейнера – в срок до 30.11.2024 и 31.12.2024 соответственно.

Поскольку просрочка поставки товара составила 45 календарных дней, данное нарушение поставщиком обязательств расценено покупателем как существенное, в связи с чем истец письмом от 11.11.2024 № ПСЛ-1390 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Спецификации № 2 (вн. № СЛЗ-200/21/2) от 13.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о незаконности одностороннего отказа от договора, злоупотребления правом, установленных статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка товара в сроки, установленной спецификацией, не осуществлена.

На момент одностороннего отказа просрочка составила 45 календарных дней.

При этом, действуя добросовестно, имея намерение исполнить договор, ответчик имел возможность поставить товар необходимый для заказчика. Вместе с тем, ни после получения писем, ни после получения уведомления о расторжении договора истцом не предприняты действия по поставке необходимого товара.

Судом установлено, что на момент решения об одностороннем отказе от 11.11.2024, ответчиком обязательства, согласованные в договоре, не исполнены, поставка не произведена.

Доводы ответчика о том, что истцом в техническом задании указана цель поставки – хранение продуктов, а фактически необходимы для строительства столовой, не влияют на вывод суда о правомерности отказа истца от договора.

Ответчик не доказал, каким образом иная, по его мнению, цель поставки товара влияет на сроки доставки этого товара, его качественные характеристики.

Равно как и утверждение ответчика о неосведомленности о наличии логистических пауз в транспортировке рефконтейнеров.

Относимость указанного довода, его влияние на надлежащее исполнение ответчиком договора поставки, учитывая, что данные обстоятельства не явились причиной этой

просрочки им поставки товара, судом не подтверждена - ответчик не предпринимал попыток поставить товар истцу ни после получения писем, ни после получения уведомления о расторжении договора истцом не предприняты действия по поставке необходимого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий

по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными

применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поименованные в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора, которая может быть опровергнута поставщиком путем реализации им бремени доказывания.

Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав при заключении замещающей сделки, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии признаков идентичности товаров, суд отмечает следующее.

Из гипотезы пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве одного из условий для возникновения обязательств, осложненных возмещением убытков по замещающей сделке, необходимо установить обстоятельство заключения аналогичного договора.

Диспозиция абзаца 3 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте цены товара также указывает на такое свойство как аналогичность.

При этом воспроизводимый ответчиком подход к толкованию указанных норм, в результате которого необходимо установить тождество не поставленного товара и товара, приобретенного по замещающей сделке, не является правильным и соответствующим закону.

Так, понятие аналогичный товар представляется верным в контексте общеупотребительного слова «аналогия», которое отражает подобие и сходство между анализируемыми явлениями, в то время как тождество или идентичность означает абсолютное равенство исследуемых предметов.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен не поставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 № Ф09-9720/19 по делу № А60-14602/2019).

Специфика возмещения убытков при заключении замещающей сделки как способа защиты права корреспондирует способу его нарушения, в связи с чем возникновение таких убытков сопровождается особой причинно-следственной связью, выражающейся в том, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ставит кредитора в положение, при котором он вынужден прекратить взаимоотношения с должником и искать иного альтернативного контрагента. При этом гарантии того, что замещающая сделка будет заключена на аналогичных выгодных условиях для кредитора, у последнего отсутствуют. Цель такого способа защиты состоит в приведении положения кредитора к тому состоянию, которое должно было сложиться, если обязательство было бы исполнено должником надлежащим образом. В этой связи риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, а имущественные потери, вызванные указанными обстоятельствами, в таком случае представляют убытки для кредитора, подлежащие возмещению за счет должника.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 45-КГ20-29-К7).

Под сопоставимым товаром понимается товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Однако, как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех условий замещающей сделки условиям первоначальной сделки.

Из этого же определения следует, что требование о взыскании убытков в связи с изменением цен и заключением замещающей сделки подлежит удовлетворению при следующих условиях: 1) должник допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; 2) прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; 3) кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В настоящем случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден.

Сделки, заключенные истцом с обществом ООО «МТО АЛЬЯНС», в полной мере можно считать замещающими, поскольку они были заключены на сопоставимых условиях с первоначальной сделкой: предметом замещающей сделки является аналогичный товар в том же количестве, который должен был поставить ответчик по первоначальной сделке; замещающая сделка совершена в короткий промежуток времени после осведомления истца о том, что ответчик не намерен исполнять договор.

В представленном отзыве ответчик указал, что сделка между истцом и ООО «МТО АЛЬЯНС» не является замещающей, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор между истцом и ООО «МТО АЛЬЯНС» был заключен задолго до заключения первоначального договора с ответчиком.

Заключенный с ООО «МТО АЛЬЯНС» договор от 24.05.2023 № ПСЛ100-23 является рамочным договором поставки, в котором не предусмотрены такие условия как наименование товара, количество, ассортимент, стоимость, срок и место поставки. Данные условия согласовываются сторонами в Спецификациях.

Замещающая сделка (Спецификация № 2 от 21.11.2024) заключена после истечения срока поставки товара по первоначальному договору (после 27.09.2024).

Соответственно заключение замещающей сделки произошло после существенного нарушения Ответчиком условий первоначального договора, в связи с чем данный довод ответчика признается несостоятельным.

Факт заключения замещающей сделки с ООО «МТО АЛЬЯНС», факт доставки и оплаты товара в адрес истца подтверждается приложенными к иску документами, а именно в материалах дела имеются подписанные спецификация № 2 от 21.11.2024, товарная накладная № 90 от 22.11.2024 и № 91 от 25.11.2024, платежные поручения № 388 от 10.01.2025 и № 3832 от 16.01.2025.

Замечание ответчика о необходимости критически относиться к товарным накладным суд отклоняет.

Указание в качестве грузоотправителя в транспортных документах иного лица не свидетельствует о том, что ООО «МТО «Альянс» не являлось собственником товара и поставщиком по Спецификации № 2 от 21.11.2024 к договору № ПСЛ100-23 от 24.05.2023.

Грузоотправителем может являться иное лицо, которое вступает в договорные отношения с перевозчиком для организации перевозки конкретного груза, независимо от того, является ли оно его собственником.

В связи с этим, суд полагает доказанным факт поставки товара ООО «МТО АЛЬЯНС» в адрес истца.

Утверждения ответчиком о том, что цена товара по замещающей сделке не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и более чем нам 30% превышает стоимость по первоначальной сделке, отклоняются судом.

Совершение замещающей сделки не выглядит как неразумное действие со стороны истца, поскольку цены несущественным образом отличались друг от друга, чтобы вызывать какие-либо подозрения на предмет разумности и добросовестности поведения истца. Одного обстоятельства заключения договора в отношении товара стоимостью выше, само по себе недостаточно, чтобы упрекнуть истца в неразумности или недобросовестности и поставить под сомнение его законный интерес в возмещении убытков при том, что именно поведение ответчика стало причиной заключения замещающих сделок.

Ответчик не представил доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия им увеличению убытков, заключение сделок по необоснованно высокой цене.

Ответчик не привел аргументов на счет того, что в настоящем случае оплата товара по цене замещающей сделки носит невероятный характер или эта цена чрезмерно высока по сравнению с ценой первоначальной сделки.

Доказательств того, что замещающий договор заключен на условиях по цене, существенно отличающихся от среднерыночных, ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе заключения специалиста 199/21, составленное 12.09.2025 АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» об иной рыночной стоимости не означает обязательности определения размера убытков по указанной стоимости, поскольку истцом понесены реальные расходы по замещающим сделкам (реальный ущерб).

Цена товара между истцом и ответчиком согласовывалась в августе 2024, а цена между истцом и ООО «МТО АЛЬЯНС» в ноябре 2024 года, то есть спустя 3 месяца.

Истцом при подаче иска представлены коммерческие предложения, из которых истец выбрал коммерческое предложение ООО «МТО АЛЬЯНС», как предложение с наименьшей предлагаемой стоимостью товара.

В такой ситуации нет разумных оснований подозревать истца в том, что он, осознавая возможность в будущем компенсировать дополнительные затраты на приобретение товара в связи с заключением замещающей сделки за счет ответчика, действовал явно небрежно по отношению к интересам ответчика.

Доводы ответчика о том, что товар, приобретенный по замещающей сделке не является сопоставимым, поскольку был приобретен товар с более высокими

потребительскими качественными характеристиками судом отклоняется, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав заключение специалиста № 199/21, составленное 12.09.2025 АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов», суд не усматривает существенных отличий между изначально согласованным товаром и товаром, поставленным по замещающей сделке.

В Технических требованиях, полностью аналогичных по содержанию как при проведении закупочной процедуры с ответчиком, так и с ООО «МТО АЛЬЯНС», истец указывал на необходимость поставки рефрижераторного 40 футового контейнера с температурным диапазоном -25 +25.

Товар по первоначальной сделке и товар по замещающей сделке полностью соответствуют требованиям истца.

Такие характеристики, как габаритные размеры контейнера, параметры микроклимата в помещении, холодопроизводительность, теплопроизводительность, среднее потребление электроэнергии, применяемые хладагенты, требования к электронному блоку управления, напряжение питания, макс. грузоподъемность, макс. общий вес и т.д., идентичны.

Рефрижераторные 40-футовые контейнеры являются сопоставимыми товарами со схожими техническими характеристиками, отвечают всем требованиям истца и выполняют необходимые для истца функции по хранению продуктов питания.

Таким образом, истец приобрел по замещающим сделкам схожий по основным существенным характеристикам аналогичный товар, а представленное ответчиком заключение специалиста № 199/21, составленное 12.09.2025 АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» не опровергает позицию истца по настоящему иску и не ставит под сомнение заявленные требования к ответчику.

Доказательств обратного, дающих основание полагать, что поставленные товары по замещающей сделке не являются сопоставимыми с товарами, поставка которых была предусмотрена первоначальным договором, а представляют собой иной товар, который не может быть использован в целях, для которых он приобретался изначально, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом товар является не новым товаром, а бывшим в употреблении не принимается судом, ввиду того, что данное обстоятельство состав убытков не опровергает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предметом спорного договора и предметом договора поставки заключенного с третьим лицом являются тождественные товары, что соответствует основаниям для возмещения убытков виновной стороной в порядке пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные условия, в том числе способ доставки не имеет правого значения для целей применения данной нормы, поскольку определяются усмотрением сторон соответствующего соглашения, исходя из имеющихся у них ресурсов.

Риск изменения цены товара, в том числе в виду изменения способа его доставки, по замещающей сделке в таком случае ложится на поставщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Доказательства недобросовестности истца, а также доказательства содействия истца увеличению размера убытков ответчика, либо не принятия разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до предъявления истцом ответчику досудебной претензии, намерения исполнить договор надлежащим образом в соответствии с условиями Спецификации ответчик не осуществлял, о наличии возможности допоставки товара в рамках Спецификации истцу не сообщал, следовательно, не имел заинтересованности в продолжении действия договора.

Представленная ответчиком переписка доказательством согласования сторонами условий исполнения договора по допоставке товара не является.

Принимая во внимание вид приобретаемого товара, сферу деятельности покупателя, возможные последствия несвоевременной поставки товара, суд пришел к выводу, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой являются разумными и обусловлены неправомерными действиями ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, указанных в договоре и последующей переписке. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении суммы убытков отклоняется судом, учитывая, что возможность уменьшения суммы убытков ставится в зависимость от факта приобретения истцом товара по замещающей сделке по цене, значительно превышающей цену товара, поставка которого была согласована с ответчиком.

Как указано ранее, риск изменения цены товара, в том числе в виду изменения способа его доставки, по замещающей сделке в таком случае ложится на поставщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке носит невероятный характер или эта стоимость чрезмерно высока по сравнению с ценой первоначальной сделки, не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 519 200 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков выполнения законных требований покупателя в связи с нарушениями поставщиком условий договора о качестве количестве, комплектации, комплекте, ассортименте товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2024 по 11.11.2024 в размере 519 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков, рассчитанных по замещающим сделкам, подлежит уменьшению на размер неустойки по договору поставки.

Поскольку истец расчет суммы убытков по замещающим сделкам произвел и предъявил к взысканию за минусом размера договорной неустойки (3 705 812 руб. - 519 200 руб. = 3 183 612 руб.), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 519 200 руб. за период с 29.09.2024 по 11.11.2024 (дата уведомления об одностороннем отказе) подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком договор был подписан без разногласий, доказательств обращения стороны с протоколом разногласий и/или предложений о внесении изменений в заключенный договор ответчиком не представлено, какой-либо переписки сторон относительно условий договора также в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в том числе сроков поставки товара и мер ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения штрафных санкций у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 136 084 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере

15 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕФСТРОЙСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ» 3 702 812 руб., из которых 3 183 612 руб. – убытки, 519 200 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 084 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова