Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-29581/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29581/20-151-217
город Москва
03 июля 2020 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАСШТАБ» (ОГРН: <***>)

к ответчику

ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ОГРН: <***>)

о взыскании 473 982, 99 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАСШТАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА о взыскании задолженности по договору №31705695695 от 04.12.2017 в размере 380 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 724, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264, 07 руб., расходы на заключение договора с ПАО «МОЭК» в размере 46 994, 40 руб., госпошлину в размере 12 480, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

16.06.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения требований.

02.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (п. 2 ст. 229 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 20.02.2020 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Предмет спора: о взыскании задолженности по договору №31705695695 от 04.12.2017 в размере 380 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 724, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264, 07 руб., расходы на заключение договора с ПАО «МОЭК» в размере 46 994, 40 руб., госпошлину в размере 12 480, 00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31705695695 от 04.12.2017 (л.д.18-29), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по контролю монтажных работ по объекту «реконструкция экспериментально-биологической лаборатории (виварий) с наружными инженерными сетями, <...>» ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место выполнение работ 111123, <...>. Исполнитель обязуется оказать услуги в течении 30 календарных дней согласно техническому заданию (приложение №1). Услуги считаются выполненными после подписания сторонами Акта приемки – сдачи оказанных услуг. Общая стоимость услуг составляет 380 000, 00 руб. Цена договора является твердой, фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов. По окончании срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания за 2 рабочих дня до начала приемки результата оказываемых услуг. В случае выявления недостатков оказанных услуг, заказчик имеет право не подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг составляется и направляется исполнителю акт о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, в части оплаты срок действия договора – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору (п. 1.1 – 1.3, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 6.1, 6.2, 6.4, 11.1 договора).

Истец указывает, что для целей ускорения сдачи объекта в эксплуатацию, в рамках исполнения договора №31705695695 от 04.12.2017, по просьбе заказчика, между истцом (ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАСШТАБ») и ПАО «МОЭК» был заключен договор №10-00/17-3390. Согласно исковому заявлению, действия по заключению договора инициированы самим истцом (ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАСШТАБ») по согласованию с заказчиком (ответчиком).

Предметом договора между истцом и ПАО «МОЭК», в соответствии с условиями договора №10-00/17-3390 от 28.02.2018 (л.д. 30-36), является оказание услуг исполнителем (ПАО «МОЭК») заказчику (ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАСШТАБ») по техническому надзору (контроля) за работами по модернизации центрального теплового пункта (ЦТП) в части тепломеханических и пусконаладочных работ, на объекте «лабораторно-производственный комплекс ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА», по адресу г. Москва, ВАО, ул. Новогиреевская, д. 3А, в целях обеспечения контроля за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством и правильного использования подрядчиком материалов, а также обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ необходимым требованиям и нормам. Согласно Программе проведения контрольных мероприятий, подписанной скреплённой печатью между истцом и ПАО «МОЭК», стоимость услуг ПАО «МОЭК» составляет 46 994, 40 руб. (л.д. 37).

Истец указывает, что после заключения договора №31705695695 от 04.12.2017 приступил к выполнению услуг. Истец указывает, что ответчиком не исполнялись встречные обязательства, предусмотренные договором. Так, истец указывает, что ответчиком не исполнялись обязанности по организации взаимодействия истца и подрядчика; не исполнялись решения совместных совещаний; обязанности по приемке оказанных услуг, в связи с чем истец остановил дальнейшее оказание услуг. Истец указывает, что ответчик уклоняется от приемки оказанных услуг, подписания акта, оплаты услуг.

В материалы дела представлена претензия №1094 П/П-18 от 06.04.2018 в соответствии с которой истец указывает, что по состоянию на 06.04.2018 работы по договору вынуждено приостанавливаются (л.д.43-45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1830 от 28.05.2018 в которой истец указывает на необходимость ответчику заявить о возобновлении работ, осуществить приемку и оплату выполненных работ, возместить расходы на заключение договора с ПАО «МОЭК». К претензии №1830 от 28.05.2018 были приложены акт приемки-сдачи оказанных услуг №01 – 2 экз.; Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца за период с 01.09.2017 по 28.05.2018 – 2 экз.; счет на оплату №043-17-31705695695 от 16.05.2018 – 1 экз.; копия платежного поручения №110 от 21.11.2017 на сумму 22 653, 00 руб. – 1 л.; отчет по строительному контролю – 1 книга на 183 л. (в соответствии с текстом претензии №1830 от 28.05.2018, л.д.12-13).

Невыполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ст. 716 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор №31705695695 заключен между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАСШТАБ» и ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА. Договор заключен 04.12.2017, сроком действия до 31.12.2017. Оказанные услуги должны быть выполнены не позднее 31.12.2017 (п. 3.1, 11.1 договора, л.д. 19, 22).

Истец указывает, что оказал соответствующие услуги, предусмотренные договором №31705695695 надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены односторонне подписанные акт приемки-сдачи оказанных услуг №01; Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца за период с 01.09.2017 по 28.05.2018; счет на оплату №043-17-31705695695 от 16.05.2018; копия платежного поручения №110 от 21.11.2017 на сумму 22 653, 00 руб. (л.д. 14-16).

Ссылается на их отправку ответчику, о чем в материалы дела представлена опись с чеком Почты России от 30.05.2018 (л.д.11).

Вместе с тем, истец не учитывает следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно договору №31705695695 от 04.12.2017, услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1). Согласно п. 12 договора, адресом ответчика является: 111123, <...>.

В материалы дела представлен чек Почты России, в соответствии с которым, документы отправлены директору ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА. Согласно почтовому идентификатору 12912823009786, отправлено 30.05.2018, возвращено обратно истцу и им получено 03.07.2018.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что указанные документы направлены ответчику за сроком действия договора, предусмотренными п. 3.1 договора.

Таким образом, поведение истца в данной ситуации, когда доказательства выполнения услуг представлены и направлены ответчику за оговоренным в договоре сроком, нельзя расценить как добросовестное.

Суд отклоняет ссылку истца на приостановление выполнение работ, поскольку она сделана за сроком действия договора, указана в претензии №1094 П/П-18 от 06.04.2018. Суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления указанной претензии. Вместе с тем, поскольку претензия датирована 06.04.2018, а работы должны были быть выполнены не позднее 31.12.2017, уведомление о приостановлении сделано после окончания срока выполнения работ и когда работы уже должны были быть сделаны.

Суд отмечает также следующее.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору № 31705695695 от 04.12.2017 года.

Так, согласно условиям указанного договора, Истец, являющийся исполнителем, принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по строительному контролю монтажных работ по объекту «Реконструкция экспериментально-биологической лаборатории (виварий) с наружными инженерными сетями, <...> д. ЗА «Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Роспотребнадзора, в согласованные сторонами сроки, а именно в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 30.12.2017 (п. 3.1 договора, п. 7 технического задания (приложение № 1 к договор).

Таким образом, стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств истечением срока оказания услуг, факт оказания которых подтверждается утверждением отчета по строительному контролю и подписанием акта о сдаче-приемке оказанных услуг, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Истцом услуг в определенный договором период, доказательств невозможности оказания услуг Истцом по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, материалы деля также не содержат.

Так, согласно требованиям технического задания, Истец в рамках оказания услуг был обязан:

— осуществлять подготовку извещении о выявленных при реконструкции отступлениях от проектной/рабочей документации и нарушениях требований строительных норм и правил, технических условий, при этом письменно информировать Заказчика обо всех обнаруженных недостатках и скрытых дефектах (пункт 12);

— проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ, затрат на устранение дефектов и переделки с составлением дефектной ведомости по окончании отчетного периода работ, выполненных подрядчиком (пункт 16);

— определять объем выполненных строительно-монтажных работ и принимать их от подрядчика при условии соответствия качества выполнения утвержденной проектной документации и рабочей документации техническим условиям, а также осуществлять проверку и подписание (визирование) ежемесячных актов (KC-2, КС-3 и накопительные ведомости) и другой документации для оплаты этих работ (пункт 17).

Однако, в нарушении требований положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения условий договора по оказанию соответствующих услуг.

Суд отклонят ссылку истца на заключенный между истцом и ПАО «МОЭК» договор №10-00/17-3390 от 28.02.2018, как заключенный во исполнение договора № 31705695695 от 04.12.2017 года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования заключения указанного договора между истом и ответчиком. Более того, договор №10-00/17-3390 от 28.02.2018 является двусторонним, а не трёхсторонним, что также не подтверждает его согласованность с ответчиком. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик поручал истцу заключить договор с ПАО «МОЭК». Более того, в материалы дела не представлено доказательств необходимости, а также невозможности осуществления работ, без заключения договора с ПАО «МОЭК».

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Ответчик осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.201 l № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разработанным в соответствии с указанным законом и утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются Ответчиком в соответствии с планом закупки, размещенными в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (ч. 5.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Однако, как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, после прекращения Договора № 31705695695 от 04.12.2017 года закупочные процедуры, направленные на заключение с Истцом нового договора оказания услуг по строительному контролю, Ответчиком не осуществлялись. Таким образом, в отсутствие заключенного договора услуги не могли оказываться Истцом, соответственно, оплачиваться Ответчиком.

Более того, заключенный Истцом с ПAO «МОЭК» Договор № 10-00/17-3390 от 28.02.2018г. помимо самого факта его заключения за пределами сроков оказания услуг Истцом, имеет своим предметом оказание услуг технического надзора (контроля) за работами по модернизации центрального теплового пункта (ЦТП) в части тепломеханических н пусконаладочных работ на объекте «Лабораторно-производственный комплекс «ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии» Федеральной службы Роспотребнадзора, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, что не входило в объем обязательств Истца перед Ответчиком по Договору № 31705695695 от 04.12.2017 года на оказание услуг по строительному контролю монтажных работ по объекту «виварий».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 380 000, 00 руб., а также взыскания расходов на заключение договора с ПАО «МОЭК» в размере 46 994, 40 руб., поскольку истцом не доказана необходимость заключения указанного договора, и невозможного выполнения работ без заключения указанного договора.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за удержание обеспечительного платежа в размере 1 264, 07 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.3 договора, возврат внесенных денежных средств осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней, с момента исполнения всех обязательств по договору надлежащим образом на основании письменного обращения исполнителя о возврате денежных средств (содержащее номер извещения в ЕИС, сумму внесенного обеспечения, № п/п и его дату), внесенных в качестве обеспечения исполнения договора на адрес электронной почты moskalev@cmd.su, и olgatomash@mail.ru (в теме письма указать «возврат обеспечения по договору №_, от, наименование контрагента»).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (ст. 381.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, на которые ссылается истец, в качестве основания своих требований. В материалы дела представлено платежное поручение №110 от 21.11.2017 на 22 653, 00 руб., о перечислении денежных средств истцом ответчику. Однако в материалы дела не представлено доказательств возврата с просрочкой указанных денежных средств со стороны ответчика истцу. В связи с изложенным, суд не может сделать однозначный вывод о достоверности доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и обоснованности начисления процентов за, как указывает истец, немотивированное удержание ответчиком обеспечительного платежа и его возврата только 03.10.2018. Указанные доводы доказательно не подтверждены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в требованиях о взыскании основного долга в размере 380 000, 00 руб. судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 724, 52 руб., не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 314, 330, 331, 381.1, 395, 425, 431, 702, 708, 709, 71, 753, 779, 781, ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л:

Заявление ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА от 05.03.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством


Судья К.В. Вольская