Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-83563/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2020 года

Дело №

А56-83563/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя «Петрострой» Кравченко О.П. по доверенности от 10.08.2020, представителя Андрущак А.Б. – Гавриленко С.П. по доверенности от 01.10.2019, представителя Задоева А.Л. – Гавриленко С.П. по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Лубенец Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А56-83563/2016/тр.43,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Татьяна Викторовна.

Андрущак Ангелина Борисовна и Задоев Александр Леонидович обратились с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры с условным номером 60 общей площадью 52,34 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 4 (северо-западнее с Туристской улицей), и применении в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, требование заявителей о передаче жилого помещения удовлетворено, в части применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве производство по заявлению прекращено в связи с применением указанных правил определением от 27.12.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Андрущак А.Б. и Задоева А.Л.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о пропуске заявителями срока исковой давности по требованиям.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Андрущак А.Б. и Задоева А.Л. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МВ-ИНВЕСТ» (дольщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве от 10.04.2012 № МВ-1-1 (далее – Договор), согласно условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Мебельная ул., уч. 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б, район СПЧ, корп. 1), и передать дольщику квартиры, включая квартиру с условным номером 60, общей площадью 52,34 кв. м.

Впоследствии между ООО «МВ-ИНВЕСТ» и гражданами Андрущак А.Б. и Задоевым А.Л. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.03.2014 к Договору, в соответствии с которым права и обязанности дольщика в части квартиры с условным номером 60 общей площадью 52,34 кв. м, переданы Андрущак А.Б. и Задоеву А.Л.

Заявителями в счет исполнения обязательств по названному соглашению платежными поручениями от 03.04.2014 № 129, от 29.09.2014 № 727117 и от 02.03.2017 № 89197312 произведена оплата в общей сумме 4 477 200 руб.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, согласно разрешению на ввод № 784615в-2014, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, введен в эксплуатацию 14.11.2014.

В обоснование требований заявители указали на неисполнение Обществом обязательств по передаче квартиры.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что срок предъявления требований участниками строительства не истек, признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Петрострой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О)

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 31.12.2012 либо в любое время досрочно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.2 и 2.1 Договора).

Довод конкурсного управляющего о том, что о нарушении своего права кредиторы должны были знать с момента, когда должник допустил просрочку по обязательствам из Договора (01.01.2013), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательство Общества по передаче кредиторам квартир обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока – 31.12.2012, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Как указывалось выше, дом введен в эксплуатацию 14.11.2014, с заявлением о включении в реестр заявители обратились 26.11.2018.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела уведомления застройщика о готовности к передаче квартиры дольщикам, подлежащее направлению не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют положения пункта 2.2 Договора.

Также судами обоснованно принято во внимание, что ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по делу № А56-70920/2015 в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.02.2016 во введении наблюдения было отказано.

В рамках настоящего дела заявление о признании Общества банкротом было подано 30.11.2016 и принято судом 10.01.2017, процедура конкурсного производства открыта 02.10.2018.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами, вне рамок дел о банкротстве кредиторы в указанные периоды не могли предъявить требование о передаче квартиры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 144552/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику кредиторам как участникам строительства конкурсным управляющим не направлялось.

Сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за кем-либо (в том числе за должником либо иным лицом) отсутствуют, правопритязаний иных лиц не имеется.

Суд кассационной инстанции также соглашается с позицией судов о том, что в сложившейся ситуации физические лица не имеют доступных правовых возможностей для оформления прав на принадлежащие им квартиры, поскольку регистрация перехода прав собственности в отсутствие зафиксированного факта передачи им квартиры (двустороннего акта приема-передачи) не производится, а судами общей юрисдикции споры по существу не рассматриваются в связи с признанием должника банкротом в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о законности требования кредиторов и, как следствие, о необходимости его удовлетворения путем включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу № А56-83563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Лубенец Оксаны Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко