Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-72273/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72273/18
27 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, площадь Ленина, д. 2)

к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ") (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.06.1998, юридический адрес: 141100, <...>)

о взыскании суммы пени по договору аренды от 26.09.2003 г. № 16-546 за период с 15.09.2015 г. по 03.07.2018 г. в размере 91 125 руб. 29 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № 1.1-32/114 от  24.10.2018 г. удостоверение № 311.

от ответчика: ФИО2, представитель по дов. № 464 от 09.04.2018 г. паспорт РФ. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ") с требованиями о взыскании суммы пени по договору аренды от 26.09.2003 г. № 16-546 за период с 01.01.2013 г. по 15.06.2018 г. в размере 245 201 руб. 46 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по договору аренды от 26.09.2003 г. № 16-546 за период с 15.09.2015 г. по 03.07.2018 г. в размере 91 125 руб. 29 коп.

Уточнение принято судом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом утончения поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2003 года между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 16-546 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок площадью 11294,70 кв.м,  с кадастровым номером 50:14:050503:0011, расположенный по адресу: <...> под размещение водозаборного узла № 1 (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 49 (сорок девять) лет.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлен размер арендой платы по договору аренды.

Согласно п. 3.2. Договора аренды арендная плата за участок вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды в редакции Соглашения от 22.10.2012 г.).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 15.09.2015 г. по 03.07.2018 г. в размере 7 868 руб. 82 коп.

18.07.2018 года истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия № 14.2/1452, в которой истец просил оплатить сумму пени.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взысканию пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в пользу Администрации Щелковского муниципального района задолженность по пени по Договору аренды земельного участка от 26.09.2003 г. № 16-546 за период с 15.09.2015 г. по 03.07.2018 г. в размере 91 125 руб. 29 коп.       

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков