Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-48706/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48706/23-15-388
02 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору №29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика– ФИО3 по дов. №б/н от 19.04.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РК-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г. в размере 2 550 000 руб., неустойки в размере 98 812,50 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признает.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили Договор на выполнение работ № 29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций корпуса №19 (инв. № D000084) по адресу: <...> и несущих металлических конструкций лестничных маршей (косоуров) здания №12 (инв. № D000094) Отделения 10 по адресу: .<...> адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В исполнение указанного договора истец выполнил работы в адрес ответчика на общую сумму 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), о чем свидетельствует акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 № 97 от 01.10.2022 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 97 от 01.10.2022.

Выполненные работы приняты генеральным директором ФИО4, без каких либо замечаний относительно количества, качества и иных характеристик выполненных работ, что подтверждается КС-2, КС-3 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. В дальнейшем, претензий по качеству работ от ответчика также не поступало. Кроме того, качество выполненных работ подтверждено СЭУ ФПС № 93 ИПЛ МЧС РОССИИ ФГБУ, а заключение передано ответчику вместе с комплектом документов в соответствии с п. 5.2.25 Договор на выполнение работ № 29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г.

В соответствии с п. 4 договора № 29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г оплата вышеуказанных работ осуществляется следующим образом:

•аванс в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан 29.08.2022г., соответственно, срок оплаты наступил 19.09.2022г.

•окончательный расчет в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в течение 14 рабочих дней с момента подписания обоими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Акт подписан 03.10.2022г., соответственно, срок оплаты наступил 21.10.2022г.

Ответчиком не был оплачен аванс, а также не был произведен окончательный расчет по договору № 29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г, таким образом сумма долга составляет 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ от «30»января 2023г., получена ответчиком «08» февраля 2023г., что подтверждается уведомлением о вручении, кроме того, вышеуказанная претензия была отправлена на адрес электронной почты, которая указана в договоре № 29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г., а именно: info@rk-srv.ru. Требование (претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательство по оплате основного долга не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в общем размере 2 550 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2022 по 09.03.2023 в размере 98 812,50 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с п. 8.4 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере Z = Z/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки допущена ошибка.

В соответствии с п. 4.2 договора № 29/08/22(129/ЕП/22) от 29.08.2022г. окончательный расчет в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в течение 14 рабочих дней с момента подписания обоими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Акт подписан 03.10.2022г., соответственно, срок оплаты наступил 21.10.2022г.

На основании вышеизложенного, правильным является период с 21.10.2022 по 09.03.2023, и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 88 612,50 руб. исходя из следующего расчета: 2 550 000 х 7,5% / 300 х 139 = 88 612,50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 88 612,50 руб..

При этом суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки за неоплату аванса, поскольку, право начисления неустойки на сумму авансирования условиями спорного договора не предусмотрено в п. 8.4 Договора на который ссылается истец не содержится условия позволяющего последнему начислять неустойку за несвоевременное исполнения обязательств по авансированию, учитывая что по общему правилу, начисление неустойки по обязательству не предоставляющему встречного исполнения недопустимо.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что Договор не содержит прямого указания о начислении пени за несвоевременное авансирование работ, Ответчик не обязан уплачивать штрафные санкции за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 88 612,50 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-СЕРВИС" основной долг в размере 2 550 000 руб., неустойку в размере 88 612,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников