Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А24-1163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-378/2023
25 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»

на определение от 15.08.2022 о возвращении встречного иска, решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А24-1163/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»

о взыскании 5 372 868 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ломпром») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КДС») 4 152 868 руб. непогашенного аванса, 1 220 000 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 18.12.2021, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

01.08.2022 ответчиком подан встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Ломпром» от исполнения договора поставки, выраженного в досудебной претензии, который определением суда от 08.08.2022 возвращен ООО «КДС».

15.08.2022 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным встречным иском, который также возвращен определением суда первой инстанции от 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 152 868 руб. предварительной оплаты по договору, 38 650 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КДС» выражает несогласие с принятыми итоговыми судебными актами и определением о возвращении встречного иска от 15.08.2022, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств. В частности утверждает, что исходя из рамочного характера заключенного сторонами договора, требовавшего отдельного согласования предмета поставки, срока исполнения обязательства в соответствующих спецификациях, и при наличии подписанной сторонами только одной спецификации, у продавца отсутствовала реальная возможность исполнения сделки в остальной части при несогласовании ее существенных условий. Помимо этого обращает внимание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска, поскольку его удовлетворение исключало бы законность первоначального требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «КДС» (продавец) и ООО «Ломпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи №82 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цены, объем партии, сроки поставки и иные условия поставки лома (если они не установлены в тексте настоящего документа) оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем приемосдаточного акта, оформленного согласно постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 №369 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в настоящем договоре. Оплата лома производится после поставки лома (если в спецификации не согласована оплата авансом) в течение пяти банковских дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации) с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 6.1 договора).

С учетом достигнутых договоренностей сторонами подписана спецификация от 10.03.2021 №1, в соответствии с пунктом 1 которой установлена цена лома черных металлов марки 3А, 3А2, 5А, 5А3, 12А, 14А-16А, 17А-22А в размере 14000 руб./тн или 13500 руб./тн на условиях самовывоза; общий объем лома – около 100 тн, срок поставки: март – апрель 2021 года.

Во исполнение условий договора истец в период март – октябрь 2021 года на основании счетов от 10.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 13, от 13.05.2021 № 16, от 09.06.2021 № 21, от 08.07.2021 № 25, от 04.10.2021 № 39 оплатил ответчику товар на общую сумму 11 500 000 руб., ответчиком поставка осуществлена в количестве 496,909 тонн на общую сумму 7 347 132 руб., что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что поставщик, получив предварительную оплату за товар, своевременно не исполнил обязательство по его поставке, покупатель в претензии от 29.11.2021 потребовал возвратить ему неосвоенный аванс и считать договор прекращенным с даты ее получения.

В дальнейшем покупатель в претензии от 10.02.2022 указал, что с момента оплаты по счету №39 от 04.10.2021 на сумму 2 000 000 руб. поставок со стороны поставщика не осуществлялось, в связи с чем начислил неустойку в размере 1%, начиная с 19.10.2021 по 10.02.2022. В этой связи ООО «ЛомПром» просило провести сверку расчетов, возвратить необоснованно удерживаемую сумму предоплаты и оплатить штраф в размере 2 300 000 руб. и штраф за неисполнение обязательства, одновременно указав, что договор следует считать досрочно расторгнутым с даты получения ответчиком первоначальной претензии.

Неисполнение ООО «КДС» требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения ООО «ЛомПром» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 314, 450.1, 457, 487, 506, 510, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что ООО «КДС» допущено существенное нарушение условий договора, а именно непоставка товара в течение продолжительного периода времени с момента получения предварительной оплаты на основании выставленных самим же ответчиком счетов на оплату, чем ограничено право истца на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и спецификации № 1 (статья 431 Гражданского кодекса) суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор поставки является рамочным и все существенные условия поставки согласованы сторонами только на конкретно поставляемый товар в период март-апрель 2021 года, договор в данной части исполнен.

В отношении спорного периода судами установлено, что количество, номенклатура, объем партии и сроки поставки сторонами в спецификациях к названному договору за период май – октябрь 2021 года не определены, в связи с чем, выставляя истцу счета на оплату от 10.03.2021 № 11, от 01.04.2021 № 13, от 13.05.2021 № 16, от 09.06.2021 № 21, от 08.07.2021 № 25, от 04.10.2021 № 39, и указывая в назначении платежа – предварительная оплата по договору, в отсутствие конкретных сроков поставки товара, в условиях получения оплаты по названным счетам, резюмировали обязанность ответчика осуществить передачу покупателю товара в срок предусмотренный статьей 314 названного Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный законом срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признав подтвержденным факт существенного нарушения условий договора в части срока поставки товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 4 152 868 руб. непогашенного аванса.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов обеих инстанций, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществить поставку товара после последней отгрузки товара 22.07.2021 в условиях несогласования сторонами существенных условий сделки на последующие периоды судом округа отклоняется, поскольку, как ранее верно отмечено судом апелляционной инстанции, выставляя в адрес покупателя соответствующие счета и получая против них предварительную оплату, поставщик не был лишен возможности потребовать от ООО «Ломпром» соответствующую спецификацию с разбивкой по количеству, ассортименту и месту его доставки и в последующем заявить требование о его приемке, однако доказательств совершения указанных действий не представил.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства в части определения срока исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в отсутствие согласованной спецификации к договору на последующие периоды, от определенных в спецификации от 10.03.2021 №1, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Разрешая требование в части уплаты неустойки суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что такая ответственность установлена только в отношении конкретно поставляемого товара в период с марта по апрель 2021 года, согласованного в спецификации от 10.03.2021 № 1, которая сторонами исполнена, а ввиду несогласования сторонами порядка (механизма) начисления неустойки за иное нарушение (недопоставка товара за период май-октябрь 2021 года) пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводов о несогласии с данным выводом судов кассационная жалоба не содержит.

Возвращая встречный иск ООО «КДС» о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в условиях неотрицания поставщиком внесения покупателем предварительной оплаты по договору и факта непоставки товара на спорную сумму, а также реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, последний считался утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что встречное требование по своему характеру не было направлено к зачету первоначального иска, пришли к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение исков могло повлечь затягивание судебного разбирательства и усложнение процесса путем увеличения объема подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласен и суд кассационной инстанции.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, приведенные в ней доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы кассатор излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 о возвращении встречного иска, решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А24-1163/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2023 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин