Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-202834/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2025

Дело № А40-202834/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 17.06.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 :ФИО2 дов. от 09.01.2025;

от к/у ОАО Банк «Содружество» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 27.03.2023 №280

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 должник ОАО Банк «Содружество» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в отношении имущества ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим должника до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает ее права, за весь период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности она не принимала каких-либо противоправных действий по выводу имущества, вела обычную хозяйственную деятельность, не пытаясь скрыть принадлежащее ей имущество.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 90, 93, 97 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), и исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, заявителем не доказано, что сами меры утратили свою актуальность.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено, что спорные обеспечительные меры, приняты в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого в настоящее время еще не завершено. Определением от 09.04.2025 судебное заседание отложено на 27.06.2025.

Как установлено определением от 14.11.2024 о принятии обеспечительных мер, основанием для обращения с требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 послужили действия в виде:

- размещения денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили Банк, КБ «РБС» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДАКРЕДИТ», АО «НСТ-БАНК», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум», КБ «МРБ» (ООО), имевших признаки банкротства;

- выдачи кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком и приобретению прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц.

Суммарный объем технических активов на балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии (16.10.2015) составил 4 413 857 тыс. руб. (96% общего объема активов), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества - «минус» 3 538 630 тыс. руб., суммарное уменьшение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества за период с 01.04.2015 по 16.10.2015 - 3 876 746 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывал, что упомянутый ущерб стал прямым следствием недобросовестных/неразумных действий ответчиков.

Принятие обеспечительных мер необходимо в связи с действиями ответчиков по сокрытию имущества после того, как стала очевидной недостаточность у банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возникли риски привлечения контролировавших банк лиц к ответственности.

Как указано управляющим, ФИО15 после отзыва у банка лицензии (16.10.2015) и признания банка банкротом (07.12.2015) произвела отчуждение имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что активы ФИО15 могли быть отчуждены ей в пользу аффилированных лиц именно во избежание обращения на нее взыскания по требованиям банка о привлечении ее к гражданско-правовой ответственности.

При непринятии обеспечительных мер, и как следствие, повышении вероятности неисполнения судебного акта под угрозу подпадает законный интерес многочисленных кредиторов банка в удовлетворении их обоснованных требований.

Судом учтено, что отсутствие обеспечения в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб кредиторам банка, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Принимая обеспечительные меры, учитывая позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суд исходил из того, что своевременное принятие обеспечительных мер предоставит заявителю правовые возможности для воспрепятствования отчуждению имущества, при этом, отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, снизит вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу банка.

В противном случае, отсутствие мер по обеспечению заявленного конкурным управляющим требования приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролировавшие должника лица будут иметь возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, судом были приняты обеспечительные меры.

В настоящее время основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а их действие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса сторон и прав заявителя, поскольку они направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных интересов конкурсных кредиторов, служат гарантией фактической исполнимости принимаемого по делу судебного акта.

Судами также учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, судебное заседание отложено.

Таким образом, судебный акт, для целей достижения эффективности правосудия по которому принимались обеспечительные меры, не принят и не вступил в законную силу.

Доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований в материалы дела не представлено.

При этом, отмена принятых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, так как может быть утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника отчужденных имущественных прав, что, в свою очередь, может нанести существенный ущерб кредиторам должника в размере не менее, чем сумма их требований.

Также судами учтено, что последующее отчуждение спорных прав требования потребует предъявления дополнительных исков к новым собственникам и несение связанных с этим судебных расходов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер необходимо в целях определения надлежащего владельца спорных прав требования, недопущения утраты возможности возврата имущественных прав в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу №А40-202834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат