Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А28-2977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2977/2020
г. Киров
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610025, Россия, <...>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, Россия, <...> территория Подстанция 110/6, кв., помещение литер А)

о признании недействительными договоров аренды от 09.12.2019 № 1109, от 15.10.2018 № 215/2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее по тексту – АО «НИИ СВТ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский электрические сети» (далее по тексту – ООО «КИРЭС») о признании недействительными договора аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 № 1109, договора аренды движимого имущества от 15.10.2018 № 215/2018.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиком и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

АО «НИИ СВТ» является собственником здания трансформаторной подстанции «НИИ СВТ» («КБ Север») общей площадью 210,3 кв.м, которое расположено по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012).

Между АО «НИИ СВТ» (арендодатель) и ООО «КИРЭС» (арендатор) заключены: договор аренды объектов недвижимого имущества от 29.12.2018 № 3/2019, договор аренды движимого имущества от 15.10.2018 № 215/2018, согласно которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество площадью 53,38 кв.м (часть помещений № 1 и № 2), расположенное в здании подстанции 110/10кВ по адресу: <...> (характеристики и расположение объекта содержатся в приложении № 1 к договору) и движимое имущество в соответствии с Перечнем имущества, являющимся приложением № 1 к договору аренды. Указанное имущество передается с целью передачи (распределения) электрической энергии.

После прекращения срока действия данного договора аренды объектов недвижимого имущества от 29.12.2018 № 3/2019 между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 № 1109.

Также 15.10.2018 между АО «НИИ СВТ» (исполнитель) и ООО «КИРЭС» (заказчик) заключен договор предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства № 214/2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для оперативного обслуживания электрооборудования, перечень которого содержится в приложении № 1, предназначенного для передачи электроэнергии (подробно услуги указаны в пунктах 1.1.1-1.1.7 данного договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Имущество, в отношении которого заключены указанные договоры аренды, является подстанцией «НИИ СВТ» («КБ Север»).

В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» денежных средств для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на основании обращения ООО «КИРЭС» между истцом и ООО «КИРЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2019 № 432001514, в том числе в отношении точек поставок, присоединенных к подстанции «НИИ СВТ».

На основании данного договора ООО «КИРЭС» ежемесячно предъявляет истцу к оплате объем перетоков (передачи) электрической энергии по подстанции «НИИ СВТ», а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплачивает данные объемы по утвержденным индивидуальным тарифам.

Вместе с тем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что договор аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 № 1109 и договор аренды движимого имущества от 15.10.2018 № 215/2018 являются недействительными (ничтожными) в силу им мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как фактически права владения и пользования объектами аренды (подстанция «НИИ СВТ») к арендатору (ООО «КИРЭС») от арендодателя (АО «НИИ СВТ») не перешли: эксплуатация, техническое обслуживание подстанции «НИИ СВТ», текущий и капитальный ремонт продолжали осуществлять работники арендодателя на основании договора предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 15.10.2018 № 214/2018, который подписан ответчиками одновременно с договорами аренды, то есть, пользование подстанцией «НИИ СВТ» фактически осуществляет АО «НИИ СВТ» (арендодатель, собственник).

Истец считает, что заключение ООО «КИРЭС» мнимых договоров аренды позволило получать последнему от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплату услуг по передаче (перетоку) электрической энергии с использованием подстанции «НИИ СВТ», однако, данные услуги фактически оказываются АО «НИИ СВТ», что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на объяснения ответчика.

АО «НИИ СВТ» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

ООО «КИРЭС» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Региональная служба по тарифам Кировской области представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых поддерживает исковые требования истца, считает, что спорные договоры арены являются ничтожными сделками (мнимыми сделками), которые прикрывают деятельность АО «НИИ СВТ» по оказанию услуг по передаче электрической энергии. С 01.01.2018 АО «НИИ СВТ», утратив статус сетевой организации (решение РСТ Кировской области от 14.11.2017 № 41/16-ээ-2018), не может оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать плату за данные услуги, в то время как ООО «КИРЭС» является территориальной сетевой организацией и при наличии спорных договоров аренды получает соответствующую плату.

Суд, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статьи 4, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, доказыванию по иску о признании сделки мнимой подлежит тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном исполнении спорных договоров аренды, в том числе об этом свидетельствует и представленный договор предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства № 214/2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для оперативного обслуживания электрооборудования, перечень которого содержится в приложении № 1, предназначенного для передачи электроэнергии (подробно услуги указаны в пунктах 1.1.1-1.1.7 данного договора). Стоимость работ определена в разделе 4 данного договора. ООО «КИРЭС» производит оплату арендных платежей по спорным договорам аренды и оплату указанных услуг по оперативному обслуживанию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что стороны спорных договоров аренды были не намерены их исполнять при установленных выше фактических обстоятельствах, не нашли своего подтверждения.

В основных началах гражданского законодательства заложена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поэтому никто не может произвольно требовать признания недействительным договора (сделок), заключенного между другими лицами, если это не затрагивает законные права и интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Доводы истца о том, что заключение спорных договоров аренды привело к увеличению стоимости услуг (тарифа) для конечных потребителей, а также об уменьшении тарифа при признании спорных договоров недействительными судом отклоняются, так как являются предположительными. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе увеличение стоимости услуг для истца и конечных потребителей в связи с заключением договоров аренды, а также какого-либо иного договора, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении настоящего иска не происходит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на дела А28-4696/2018, А28-3875/2016, А40-215026/2016, А28-8841/2015, А28-8911/2015 судом не принимаются, так как в указанных делах рассматривалась иная совокупность присущих данным делам обстоятельств, указанные дела и настоящее дело не идентичны по фактическим обстоятельства, которые установлены судом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов как гарантирующего поставщика электрической энергии в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данные договоры аренды ответчиками были заключены для причинения вреда истцу.

Судом установлено, что воля сторон спорных договоров аренды была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании, а именно: передача АО «НИИ СВТ» во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, используемого для передачи электрической энергии, и получение АО «НИИ СВТ» платы за их использование.

Целью заключения договоров аренды для ООО «КИРЭС» являлось оказание им услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, являющихся предметом данного договора, получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, АО «НИИ СВТ», имея в собственности объекты электросетевого хозяйства и не отвечая при этом критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, заключая с ООО «КИРЭС» спорные договоры аренды, рассчитывало на отсутствие необходимости несения затрат по содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения ООО «КИРЭС» и АО «НИИ СВТ» договоров аренды. Оспариваемые сделки являлись экономически обоснованными и совершены в интересах её сторон. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева